上訴人（一審被告）：林某某，男,1972年5月6如出生，漢族，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：韓利，甘南縣甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人林某某因與被上訴人孫某某機合伙糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3144號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某上訴請求：1.請求對甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3144號民事判決予以改判或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：第一、雙方不是合伙關(guān)系，一審法院在本院認為部分即判決書第二頁，認定本案從事實上系合伙糾紛，是完全錯誤的。雙方根本不是合伙關(guān)系，是一種買賣砂子關(guān)系，系買賣合同糾紛；第二、上訴人林某某欠被上訴人孫某某的款是事實，但是應(yīng)當(dāng)沖減由上訴人林某某已經(jīng)償還的部分欠款：1.由陶艷梅替林某某給付孫某某1萬元現(xiàn)金在庭審中，孫寶奎自認該事實，此款沖減（有庭審筆錄）。2.由陶艷梅用其手機銀行轉(zhuǎn)賬4500.00元給孫某某，應(yīng)予沖減。3.孫某某欠林某某8400.00元砂石款（即12車拉砂子數(shù)，每車價格700元）。該事實在庭審中孫某某已經(jīng)當(dāng)庭認可（有庭審筆錄為證）應(yīng)予沖減。4.關(guān)于孫某某賣砂子得款2700.00元，一審孫某某也自認，應(yīng)予沖減。5、在一審中上訴人林某某擔(dān)保由孫某某在算賬時返還給林某某欠條一張，欠款內(nèi)容是16,000.00元整，輪胎每只1360.00元，一共四只，共計5440元。而欠條總數(shù)部分確寫欠16,000.00元，計算錯誤。署名為“孫曉峰”，這樣孫某某多算出10,560.00元，應(yīng)在IO萬欠款中予沖減。實際林某某經(jīng)欠據(jù)核算欠孫某某為98,400.00元，而不是10萬元。根據(jù)以上證據(jù)及實際欠孫某某尾款的最終數(shù)額為52,200.00元。因此，一審法院判決由林某某給付孫某某欠款90,000.00元是錯誤的。
孫某某辯稱，上訴人在上訴狀中所提到的各種理由，包括上訴人與被上訴人之間各種往來賬都是在上訴人給被上訴人出具借據(jù)之前的往來賬。經(jīng)過雙方核算之后扣除以上往來糾紛，合計欠款是10萬元，并且為被上訴人出具了一份借據(jù)。出具借據(jù)的日期是2016年的9月，上訴人所提到的包括手機轉(zhuǎn)賬、輪胎錢、砂石款等都是經(jīng)過雙方核算之后，扣除以上的，最后出具的總借據(jù)。所以上訴人以不欠被上訴人9萬元這一觀點并不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某某向一審法院起訴請求：1.被告償還欠款10萬元；2.由被告承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：2016年初，原、被告共同經(jīng)營沙場，經(jīng)營期間，原告分多次投入資金，用于結(jié)算運費等費用。同年9月，原告退出沙場經(jīng)營，經(jīng)雙方結(jié)算，被告為原告出具了10萬元借據(jù)一張。2016年11月1日，被告通過徐留玉給付原告1萬元。
一審法院認為，本案從事實上應(yīng)認定為合伙糾紛。被告林某某對原告孫某某主張欠款10萬元的事實沒有爭議，故本院予以確認。對于被告林某某主張的已償還原告孫某某部分欠款，以及在出具欠據(jù)時并不欠原告10萬元的抗辯理由，除原告自認償還的1萬元外，其余部分沒有充分證據(jù)予以證實，故其主張本院不予支持。對于被告提出的12車砂石款問題，因原告否認，被告可向債務(wù)人另行主張權(quán)利。綜上所述，被告林某某應(yīng)償還原告孫某某欠款9萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告林某某給付原告孫某某欠款90,000.00元。此款于本判決生效后一次付清。案件受理費2300.00元，減半收取1150.00元，保全費1185.00元，由被告林某某負擔(dān)。
本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，2016年9月林某某為孫某某出具金額為10萬元借據(jù)一張的事實存在，且林某某在上訴狀中也承認欠孫某某款的事實?，F(xiàn)雙方爭議的焦點是欠款的金額問題。關(guān)于林某某主張應(yīng)當(dāng)沖減已經(jīng)償還的欠款問題。因其主張已付款發(fā)生的時間均在2016年9月借據(jù)形成之前，而借據(jù)最終確認的金額是10萬元，因此上訴人關(guān)于該10萬元中包括已付款并應(yīng)予以沖減的主張既不符合交易習(xí)慣也不符合常理，應(yīng)當(dāng)以時間在后的借據(jù)確認的金額作為欠款的數(shù)額。除孫某某自認已經(jīng)償還的1萬元外，其余部分欠款因林某某未提供充分證據(jù)證實已經(jīng)償還，因此仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上所述，林某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如未按一審判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2300.00元，由上訴人林某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽