原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某某，女。
　　委托訴訟代理人：向詩圖，上海申京律師事務所律師。
　　被告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁夏天，上海業(yè)盈律師事務所律師。
　　第三人：林峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)寶城路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告林某某訴被告林某確認合同無效糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因無法向被告林某送達相關訴訟文書，故本院以公告形式送達，并依法將本案轉入普通程序、組成合議庭于2019年9月17日進行公開開庭審理。后本院經審查認為林峰與本案的處理結果可能存在利害關系，故依法追加林峰作為第三人參加本案訴訟活動并于2019年10月28日進行公開開庭審理。原告林某某及其委托訴訟代理人陳某某、向詩圖，被告的委托訴訟代理人袁夏天到庭參加訴訟。第三人林峰經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、確認流水號為4E7DXXXXXXX的《增減房地產共有人協(xié)議書》無效；2、被告配合原告將位于上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的產權恢復登記至林某某、林某共有狀態(tài)；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：90年代初，原告出資購買了系爭房屋。當時房屋的產權登記狀況為原、被告共有。然被告于2018年8月8日偽造原告名字在《增減房產共有人協(xié)議書》上簽名，并擅自到上海市閔行區(qū)不動產房屋交易中心將系爭房屋的產權變更為己有。被告的行為惡劣。故原告為維護自身合法權益，訴至法院，提出前述訴請。
　　原告林某某為證明其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)材料：
　　1、《增減房地產共有人協(xié)議書》、上海增值稅普通發(fā)票，證明被告刻意做低房價規(guī)避稅費，侵害國家利益，故該協(xié)議應為無效；
　　2、《契稅已申報辦理證明》、《上海市不動產登記簿》、《上海市不動產登記申請書》、《上海市閔行區(qū)不動產登記收件收據(jù)》，證明整個變更過程中所涉及的材料上，涉及原告的均只有一個簽名，無落款日期，且原告不記得簽署過該些材料，當時原告正處在疾病狀態(tài)下，被被告誆騙到交易中心，原告年事已高，對于行政文件的審批本來就存在一定障礙，認知大打折扣，故即使是原告簽署，也非原告真實意思表示；
　　3、《上海市不動產登記信息》，證明原告原系涉案房屋的實際產權人；
　　4、《公證書》，證明以往原告出具的遺囑并非原告真實意思表示，且?guī)啄觊g雙方的親情關系發(fā)生重大變化，原告不再愿意把涉案房屋給被告，故向公證機關撤銷了以往的公證遺囑；
　　5、2007年及2009年的管理費賬單，證明系爭房屋的物業(yè)費一直由原告繳納；
　　6、戶口簿，證明系爭房屋的戶主系原告。
　　被告林某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。1、原告所提訴請并非原告真實意思表示。2、購買系爭房屋的購房款的來源包括，被告賣了他處自有房屋所得出售款，被告父母出售家庭四人共同居住的公房所得出售款，差額部分及裝修款均是被告支付。3、辦理系爭房屋登記至被告一人名下的手續(xù)所需材料，均系原告親筆簽字，故原告提出協(xié)議書無效的意見無法律依據(jù)。4、系爭房屋之所以登記至被告一人名下，實際系原告將其名下份額贈與給被告。
　　被告林某為證明其抗辯意見向本院提交以下證據(jù)材料：
　　1、《公證書》，證明原告于2016年3月18日立下遺囑，自愿將其所享有的系爭房屋及另一套房產的產權份額給被告，這是原告一貫的想法，故原告將系爭房屋過戶至被告名下是原告真實意思的表示。
　　第三人林峰于2019年9月26日到庭陳述，第三人不同意原告的訴訟請求。過戶至被告一人名下的手續(xù)是大家一起去交易中心辦理的，原告是知情的，材料也均是原告所簽。第三人同意將系爭房屋過戶至林某名下。林某某和葛阿妹生育了被告及第三人。母親葛阿妹去世后，家庭內部當時并未就葛阿妹的財產(包括系爭房屋)進行協(xié)商、處理過。后來原告身體不好，考慮到將來父親百年后，要辦理各種證明材料，很煩，故乘原告身體還可以的時候，考慮做遺囑。當時原告也是同意的。故被告和第三人共同陪原告到公證處辦了公證遺囑。因為被告對家庭的出力比較多，比如裝修、買房等很多都是被告出錢、出力。故對系爭房屋全部給被告，第三人沒意見。之所以簽涉案增減協(xié)議，也是為了乘原告身體還硬朗的時候，把事情辦了。當時辦理的時候，被告和第三人的女兒、外甥女以及原告共四人去交易中心辦理了的。第三人認為涉案協(xié)議的性質就是贈與，買賣只是一個形式。如果法院認為協(xié)議性質是買賣，第三人首先對此不認可，家庭內部(包括原告)當時的本意就是贈與，將系爭房屋贈與給被告。但如果法院堅持認為是買賣，對涉及的房款，第三人認為第三人因源于對母親份額的繼承對系爭房屋也享有部分產權份額，對于第三人享有的份額部分對應的房價款，第三人自愿給被告。第三人未向本院提交證據(jù)材料。
　　就前述原、被告提供的證據(jù)材料，經質證，被告對原告提供的證據(jù)材料1-4及證據(jù)6的真實性均無異議；對證據(jù)5的真實性不予認可，并認為即便真實，也表明系爭房屋的實際控制人為原告，原告繳費合情合理。原告對被告提供的證據(jù)材料的真實性亦無異議，但認為該份公證書已于2019年撤銷。第三人未對原、被告提供的證據(jù)材料發(fā)表質證意見。
　　審理中，本案主審法官至上海市閔行區(qū)不動產登記事務中心調取了有關系爭房屋登記至林某名下的相關材料，包括《人證對比認證報告》兩份(分別載有林某、林某某圖像及身份證圖像，認證時間均為2018年8月8日，客戶簽名處分別有署名為“林某”、“林某某”的簽字字樣)、《房產交易申報單》(載有轉讓方林某某，份額50%；買受人林某，份額50%；合同簽訂日期2018年8月8日；權屬轉移方式為買賣；轉讓方簽章處有署名為“林某某”的簽字字樣)、《存量房交易出售方申報情況確認單》(承諾人簽名處有署名為“林某某”的簽字字樣)、《閔行區(qū)稅務局房產交易計稅價格核定表》(出售方納稅人簽章處有署名為“林某某”的簽字字樣)。就該些材料，本院于2019年5月13日傳喚林某某至本院進行談話，林某某表示，《人證對比認證報告》兩份所載的人物圖像確實系林某和林某某本人，2018年8月8日其受林某欺騙確實去過交易中心，但是其并不清楚其簽署過材料，該些材料及《增減房地產共有人協(xié)議書》、《上海市不動產登記申請書》、《上海市閔行區(qū)不動產登記收件收據(jù)》上的簽字均非其本人簽署?；谠娴膱猿郑⒔浽鎸﹁b定所需樣本的確認，本院根據(jù)原告之申請委托華東政法大學司法鑒定中心就署期均為“2018年8月8日”、均留有“林某某”簽字字跡的《增減房地產共有人協(xié)議書》、《上海市不動產登記申請書》、《上海市閔行區(qū)不動產登記收件收據(jù)》、《人證對比認證報告》、《房產交易申報單》、《存量房交易出售方申報情況確認單》、《閔行區(qū)稅務局房產交易計稅價格核定表》上的“林某某”簽字字跡與樣本上的“林某某”簽名字跡是否同一人書寫進行鑒定。2019年6月25日，華東政法大學司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》。該意見書記載鑒定意見：據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認為所有檢材上的“林某某”簽名字跡與樣本上的“林某某”簽名字跡是同一人書寫。為此次鑒定，原告預交鑒定費人民幣(幣種下同)10,500元。就該份《司法鑒定意見書》，經質證，原告表示真實性無異議，但認為檢材上的筆跡不能排除系被告高度模仿，結合本案起訴緣由及原告陳述，原告簽署的文件不是其真實意思的表示。被告表示真實性無異議，但不認同原告所稱高仿的意見。
　　就原、被告提供的證據(jù)材料及《司法鑒定意見書》，本院認為，就《司法鑒定意見書》，原告主張檢材上的簽字系高度模仿字跡，并無依據(jù)，故原告就鑒定意見書提出的異議并不成立，本院認為，本次鑒定程序合法，鑒定單位及工作人員主體合法，鑒定內容客觀、合法、有效，應予采納。就原告提供的證據(jù)1-2，鑒于《司法鑒定意見書》已確認該些材料上的“林某某”簽名字跡均系林某某本人所簽，故對該些證據(jù)材料的真實性，本院予以確認。就原告提供的證據(jù)3、4以及被告提供的證據(jù)，因原、被告就該些材料的真實性均無異議，且與本案具有關聯(lián)性，故本院亦予以確認。對原告提供的證據(jù)5及證據(jù)6的真實性，本院予以確認，但認為該兩份證據(jù)與本案的爭議焦點并無關聯(lián)，故本院不予采納。
　　本院經審理認定事實如下：被告林某、第三人林峰系原告林某某與葛阿妹的婚生子女。葛阿妹于2013年去世。原告林某某與案外人陳某某于2016年1月15日登記結婚。
　　系爭房屋由原、被告購買后，于1999年5月17日登記至原、被告兩人名下，共有狀態(tài)為共同共有。
　　2018年8月8日，原、被告至上海市閔行區(qū)不動產登記事務中心簽署了流水號為4E7DXXXXXXX的《增減房地產共有人協(xié)議書》并辦理了有關系爭房屋產權變更登記至林某一人名下的相關手續(xù)?！对鰷p房地產共有人協(xié)議書》主要記載內容如下，系爭房屋原產權人為林某某(1/2)、林某(1/2)，房屋建筑面積70.48平方米；林某某放棄系爭房屋產權，不再作為房地產的共有人，共有人變動、調整后，系爭房屋的權利人及份額為林某(100%)；系爭房屋在增減房地產共有人過程中，發(fā)生房屋產權轉移的份額為整套房屋的50%(包括涉及配偶之間的產權轉移份額)，相當于35.24平方米的房屋產權發(fā)生了轉移，房屋轉讓單價為26,000元/平方米，房屋轉讓總價為916,240元，扣除涉及配偶之間的產權轉移份額，房屋的實際轉讓總價為916,240元，實際轉讓面積為35.24平方米；本協(xié)議生效后，涉及房地產交易過戶的有關稅費，按照國家和本市的有關規(guī)定繳納；上述房地產轉移登記核準之日前，未支付的物業(yè)管理費、水、電、燃氣通信費等其它費用，由立約人另行協(xié)商解決；上述房屋增減產權共有人過程中,涉及房屋轉讓款的支付方式由立約人另行協(xié)商解決；上述房地產的風險責任自該房地產轉移占有之日起，由調整、變動后的權利人承擔，房地產轉移占有的標志以交付房屋鑰匙為準。2018年8月14日，系爭房屋的產權被核準登記至林某一人名下。
　　現(xiàn)原告林某某以訟稱理由訴至本院。
　　另查明，2016年3月18日，原告林某某至上海市閔行公證處簽署了《遺囑》，決定將登記在原、被告名下的系爭房屋及登記在原告與林詩怡名下的他處房屋中屬于原告所有的產權份額(包括原告應繼承葛阿妹在前述房屋中的遺產份額)，在原告去世后，均由被告繼承。為此，上海市閔行公證處于2016年3月23日出具(2016)滬閔證字第2961號《公證書》。2019年5月13日，原告林某某至上海市閔行公證處簽署《撤銷遺囑聲明書》，決定自愿撤銷(2016)滬閔證字第2961號《公證書》所涉遺囑。為此，上海市閔行公證處于2019年5月20日出具(2019)滬閔證字第4159號《公證書》。
　　庭審時，被告林某承諾同意原告林某某居住系爭房屋直至終老。
　　本院認為，根據(jù)事實查明，顯然涉案的《增減房地產共有人協(xié)議書》系原、被告雙方當事人親筆簽署，且涉及有關產權轉讓的內容不僅約定在該份協(xié)議書中，同時也體現(xiàn)在了原告簽署的多份材料中，故原告所稱的其不清楚所簽署的材料的內容的意見，本院難以采信。關于原告主張被告誆騙原告簽訂協(xié)議、辦理過戶登記的意見，原告并未就此提供充分有效的依據(jù)，故對于原告的該點意見，本院不予采納。鑒于此，本院認為，《增減房地產共有人協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性效力性規(guī)定，屬有效協(xié)議。關于原告主張的“涉案協(xié)議為買賣合同，但受讓人未支付房款，對價也遠低于市場價，違反法律規(guī)定”的意見，被告對此辯稱之所以未支付對價系因涉案協(xié)議實質為贈與合同，本院認為，從轉讓人與受讓人之間父女的直系親屬關系以及2016年的公證遺囑可見，原告事實贈與行為存在感情基礎的可能性，結合雙方并未對房款的支付時間及方式、房屋交付、違約責任等作約定的情況看，簽訂涉案協(xié)議的主要目的系過戶而非給付房款。據(jù)此，本院認為系爭房屋產權的轉讓雖采取簽訂《增減房地產共有人協(xié)議書》的方式，但實質是原告將系爭房屋贈與其女兒林某。
　　第三人林峰經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，原告提出的各項訴訟請求，不符合法律規(guī)定的要求，依法不應支持。另依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定。判決如下：
　　駁回原告林某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,962.40元，鑒定費10,500元，均由原告林某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：石定偉

書記員：張??莉