林某某
郭道兵（湖北宜昌夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
范某
郭某某
黎明
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告林某某，村民。
委托代理人郭道兵，宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告范某，村民。
被告郭某某，居民。
委托代理人黎明，村民，特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號。
負責人王國全，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告林某某與被告范某、郭某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌太平洋財保公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱宜昌平安財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建華獨任審判，2015年2月5日公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托代理人郭道兵、被告范某、被告郭某某的委托代理人黎明、被告宜昌太平洋財保公司的委托代理人徐海峰、被告宜昌平安財保公司的委托代理人張海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘的，應(yīng)當依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失。本案中，原告林某某駕駛鄂E×××××號摩托車與被告范某駕駛鄂E×××××號貨車、被告郭某某駕駛鄂E×××××號客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，被告宜昌太平洋財保公司作為鄂E×××××號貨車的交強險保險人、被告宜昌平安財保公司作為鄂E×××××號客車的交強險保險人，依法應(yīng)當在各自交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告宜昌太平洋財保公司要求在履行賠償義務(wù)后向被告范某進行追償，權(quán)利人可待實際發(fā)生后依法另行主張，本院在本案中不予處理。交強險賠償后不足部分，依照交通事故發(fā)生實際情況，原告無有效證件駕駛摩托車、超載、在彎道處超車，存在較為嚴重的過錯，是造成本次交通事故的主要原因；被告范某無證駕駛具有安全隱患的機動車，承擔事故次要責任，本院酌情確定被告范某承擔事故造成損失25%比例賠償責任；被告郭某某未保持安全車速、在危急情況下避讓不及造成原告再次傷害，存在相對較輕的過錯，承擔事故次要責任，本院酌情確定被告郭某某承擔事故造成損失15%比例賠償責任，應(yīng)由被告宜昌平安財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔代為賠償?shù)谋ｋU責任。本院依照2015年2月5日法庭辯論終結(jié)時的相應(yīng)標準依法確定原告各項損失數(shù)額。醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認定為41362.86元；被告宜昌平安財保公司關(guān)于核減非醫(yī)保用藥的答辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納；后續(xù)治療費待實際發(fā)生后由權(quán)利人依法另行主張，本院在本案中不予處理。結(jié)合原告住院和門診治療及出院醫(yī)囑的實際情況，本院依法確定其誤工天數(shù)為60天，依照2014年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693.00元確定其誤工費標準，即，誤工費損失為3900.00元；依照2014年度興山審判實際確定原告住院伙食補助費標準為每天20.00元，即，住院伙食補助費損失為600.00元；結(jié)合原告住院治療實際情況，本院依法確定其護理天數(shù)為30天，依照2014年度興山審判實際確定其護理費標準為每天70.00元，即，護理費損失為2100.00元；原告關(guān)于護理人員租床費用100.00元的訴訟請求，依法應(yīng)包含在前述護理費損失之中，本院不再重復(fù)計算該租床費用損失；原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張四被告賠償傷殘賠償金17734.00元，四被告未提出異議，本院予以支持。鑒定費損失以鑒定費票據(jù)為依據(jù)認定為2900.00元，依法列入賠償范圍。結(jié)合原告?zhèn)橐约?014年度興山審判實際等情況，依法確定其精神損害撫慰金損失為1000.00元；原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告為治療支付一定交通費用，結(jié)合原告住院、門診治療實際情況，酌情確定交通費損失為300.00元；原告其他過高的食宿、交通費用訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因交通事故造成各項損失為醫(yī)療費41362.86元、誤工費3900.00元、護理費2100.00元、住院伙食補助費600.00元、傷殘賠償金17734.00元、鑒定費2900.00元、交通費300.00元、精神損害撫慰金1000.00元，合計69896.86元。被告宜昌平安財保公司訴前在交強險范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費5000.00元，被告宜昌太平洋財保公司與被告宜昌平安財保公司尚應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)按均份賠償原告誤工費3900.00元、護理費2100.00元、傷殘賠償金17734.00元、交通費300.00元、精神損害撫慰金1000.00元，合計25034.00元，即，該二被告分別尚應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失12517.00元。交強險賠償后，不足部分，原告損失為醫(yī)療費36362.86元、住院伙食補助費600.00元、鑒定費2900.00元，合計39862.86元；由被告范某賠償9965.72元；由被告郭某某賠償5979.43元，應(yīng)由被告宜昌平安財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)代為賠償。被告范某訴前已墊付賠償款13500.00元，被告郭某某訴前已墊付賠償款17100.00元，被告范某、郭某某請求法院在本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，本院予以采納，該二被告訴前多墊付的款項，原告在依法獲得賠償后應(yīng)當予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告林某某各項損失12517.00元。
二、限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告林某某各項損失18496.43元。
三、限原告林某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告范某訴前多墊付的賠償款3534.28元。
四、限原告林某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告郭某某訴前墊付賠償款17100.00元。
五、駁回原告林某某其他各項訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取440.00元，由原告林某某負擔400.00元，由被告范某負擔30.00元，由被告郭某某負擔10.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘的，應(yīng)當依法賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等損失。本案中，原告林某某駕駛鄂E×××××號摩托車與被告范某駕駛鄂E×××××號貨車、被告郭某某駕駛鄂E×××××號客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，被告宜昌太平洋財保公司作為鄂E×××××號貨車的交強險保險人、被告宜昌平安財保公司作為鄂E×××××號客車的交強險保險人，依法應(yīng)當在各自交強險分項責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告宜昌太平洋財保公司要求在履行賠償義務(wù)后向被告范某進行追償，權(quán)利人可待實際發(fā)生后依法另行主張，本院在本案中不予處理。交強險賠償后不足部分，依照交通事故發(fā)生實際情況，原告無有效證件駕駛摩托車、超載、在彎道處超車，存在較為嚴重的過錯，是造成本次交通事故的主要原因；被告范某無證駕駛具有安全隱患的機動車，承擔事故次要責任，本院酌情確定被告范某承擔事故造成損失25%比例賠償責任；被告郭某某未保持安全車速、在危急情況下避讓不及造成原告再次傷害，存在相對較輕的過錯，承擔事故次要責任，本院酌情確定被告郭某某承擔事故造成損失15%比例賠償責任，應(yīng)由被告宜昌平安財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔代為賠償?shù)谋ｋU責任。本院依照2015年2月5日法庭辯論終結(jié)時的相應(yīng)標準依法確定原告各項損失數(shù)額。醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)為依據(jù)認定為41362.86元；被告宜昌平安財保公司關(guān)于核減非醫(yī)保用藥的答辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納；后續(xù)治療費待實際發(fā)生后由權(quán)利人依法另行主張，本院在本案中不予處理。結(jié)合原告住院和門診治療及出院醫(yī)囑的實際情況，本院依法確定其誤工天數(shù)為60天，依照2014年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693.00元確定其誤工費標準，即，誤工費損失為3900.00元；依照2014年度興山審判實際確定原告住院伙食補助費標準為每天20.00元，即，住院伙食補助費損失為600.00元；結(jié)合原告住院治療實際情況，本院依法確定其護理天數(shù)為30天，依照2014年度興山審判實際確定其護理費標準為每天70.00元，即，護理費損失為2100.00元；原告關(guān)于護理人員租床費用100.00元的訴訟請求，依法應(yīng)包含在前述護理費損失之中，本院不再重復(fù)計算該租床費用損失；原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張四被告賠償傷殘賠償金17734.00元，四被告未提出異議，本院予以支持。鑒定費損失以鑒定費票據(jù)為依據(jù)認定為2900.00元，依法列入賠償范圍。結(jié)合原告?zhèn)橐约?014年度興山審判實際等情況，依法確定其精神損害撫慰金損失為1000.00元；原告其他過高的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告為治療支付一定交通費用，結(jié)合原告住院、門診治療實際情況，酌情確定交通費損失為300.00元；原告其他過高的食宿、交通費用訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告因交通事故造成各項損失為醫(yī)療費41362.86元、誤工費3900.00元、護理費2100.00元、住院伙食補助費600.00元、傷殘賠償金17734.00元、鑒定費2900.00元、交通費300.00元、精神損害撫慰金1000.00元，合計69896.86元。被告宜昌平安財保公司訴前在交強險范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費5000.00元，被告宜昌太平洋財保公司與被告宜昌平安財保公司尚應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)按均份賠償原告誤工費3900.00元、護理費2100.00元、傷殘賠償金17734.00元、交通費300.00元、精神損害撫慰金1000.00元，合計25034.00元，即，該二被告分別尚應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失12517.00元。交強險賠償后，不足部分，原告損失為醫(yī)療費36362.86元、住院伙食補助費600.00元、鑒定費2900.00元，合計39862.86元；由被告范某賠償9965.72元；由被告郭某某賠償5979.43元，應(yīng)由被告宜昌平安財保公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)代為賠償。被告范某訴前已墊付賠償款13500.00元，被告郭某某訴前已墊付賠償款17100.00元，被告范某、郭某某請求法院在本案中一并處理，不違反法律規(guī)定，本院予以采納，該二被告訴前多墊付的款項，原告在依法獲得賠償后應(yīng)當予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告林某某各項損失12517.00元。
二、限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告林某某各項損失18496.43元。
三、限原告林某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告范某訴前多墊付的賠償款3534.28元。
四、限原告林某某于本判決生效后三日內(nèi)返還被告郭某某訴前墊付賠償款17100.00元。
五、駁回原告林某某其他各項訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取440.00元，由原告林某某負擔400.00元，由被告范某負擔30.00元，由被告郭某某負擔10.00元。

審判長：張建華

書記員：張佳