原告：林永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海開特雷資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：高銘，董事。
　　原告林永某與被告楊某、上海開特雷資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱開特雷公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告楊某、開特雷公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。經(jīng)本院裁定并經(jīng)上海第一中級人民法院維持，本案由本院繼續(xù)審理。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林永某委托訴訟代理人趙毅、被告楊某到庭參加訴訟。被告開特雷公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　林永某向本院提出訴訟請求：1.判令楊某歸還林永某借款50,000元；2.楊某向林永某償付截至2019年4月12日止的利息5,125.45元以及自2019年4月13日起至實(shí)際清償之日止，以50,000元為基數(shù)，按照年利率4.75%計(jì)算的利息；3.開特雷公司對林永某的上述2項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：林永某與楊某系朋友關(guān)系，2016年4月，楊某提出向林永某借款,并由開特雷公司進(jìn)行擔(dān)保，雙方口頭約定借款本金為75,000元，還款截止日期為2017年6月30日，未約定借款利息。之后,林永某于2016年4月11日向楊某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元，2016年4月27日向楊某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬人25,000元。還款日期屆滿后，楊某未能按約定還款。在林永某的催討下,楊某補(bǔ)簽了一份借條,并由開特雷公司在擔(dān)保人處蓋章。后楊某總計(jì)歸還了25,000萬元，其中2018年1月20日歸還了5,000元，2018年2月15日歸還了10,000元，2018年7月8日歸還了5,000元，2018年7月16日歸還了5,000元。此后再未歸還任何欠款。
　　楊某辯稱，不同意林永某的訴請。訴爭50,000元是由林永某服務(wù)的上海元尚際佳文化發(fā)展有限公司(以下簡稱元尚公司)出借的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)元尚公司賬戶被司法機(jī)關(guān)查封，所有資金都是通過員工私人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。當(dāng)時(shí)開特雷公司的的財(cái)務(wù)人員離職，楊某系臨時(shí)為開特雷公司處理款項(xiàng)事宜。另外，當(dāng)時(shí)元尚公司經(jīng)營困難，開特雷公司無償提供辦公場所給元尚公司使用，并為元尚公司提供多項(xiàng)工作保障。開特雷公司和元尚公司之間還互債權(quán)債務(wù)。且在2018年之前林永某一直是以元尚公司名義索要款項(xiàng)，楊某也是替開特雷公司收款。
　　開特雷公司未答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　林永某與楊某、開特雷公司形成有借條一份，載明：林永某從交通銀行分兩次匯款50,000元、25,000元，借給楊某。其中50,000元是林永某在元尚公司辦理手續(xù)后借出，借款發(fā)生時(shí)元尚公司在楊某供職的開特雷公司所租用辦公場所辦公。匯款時(shí)間分別為：2016年4月11日匯款50,000元，2016年4月27日匯款25,000元，均匯到楊某個(gè)人賬戶。借款期限為該等款項(xiàng)借款之日至2017年6月30日。借款人處記載了楊某及其身份信息，擔(dān)保人處記載為開特雷公司。楊某與開特雷公司在相應(yīng)位置簽字、蓋章。
　　2016年4月11日、4月27日，林永某通過手機(jī)銀行分別向楊某轉(zhuǎn)賬50,000元、25,000元。
　　后楊某于2018年1月20日、2018年2月15日、2018年7月8日、2018年7月16日分別向林永某歸還了5,000元、10,000元、5,000元、5,000元。
　　截至2019年4月12日，楊某共計(jì)欠付林永某借款本金50,000元、利息5,125.45元。
　　上述事實(shí)除當(dāng)事人陳述外，另有借條、銀行客戶交易清單、銀行賬戶明細(xì)等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于訴爭50,000元款項(xiàng)的出借人及借款人的認(rèn)定。對于出借人，盡管楊某辯稱實(shí)際出借人為元尚公司，然其并未提供實(shí)際證據(jù)，且訴爭借款系由林永某賬戶轉(zhuǎn)出，即使該款實(shí)際歸屬于元尚公司，也系林永某與元尚公司的另一法律關(guān)系，不影響本案中對林永某出借人身份的認(rèn)定。對于借款人，楊某辯稱其實(shí)際系為開特雷公司處理款項(xiàng)事宜，然借條上載明的借款人系楊某，其本人也在借條上簽字確認(rèn)，訴爭借款實(shí)際支付至楊某個(gè)人賬戶。故本院對楊某該項(xiàng)辯稱不予采信，并認(rèn)定楊某為本案借款人?，F(xiàn)雙方約定的借款期限已經(jīng)屆滿，林永某要求楊某歸還借款并支付逾期還款的利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于林永某要求開特雷公司對楊某上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)借條記載，楊某借款到期日為2017年6月30日，故開特雷公司的連帶責(zé)任保證期間為2017年7月1日至2017年12月31日。林永某未在上述期間內(nèi)向開特雷公司主張權(quán)利，現(xiàn)該保證期間已過，開特雷公司應(yīng)予免責(zé)，故本院對林永某在本案中要求開特雷公司對楊某還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。開特雷公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)向林永某歸還借款本金50,000元；
　　二、楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)向林永某償付截至2019年4月12日的利息5,125.45元以及自2019年4月13日起至實(shí)際清償之日止，以50,000元為基數(shù)，按照年利率4.75%計(jì)算的利息；
　　三、林永某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,212元，由楊某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢??暢

書記員：王嘉駿