上訴人（原審被告）：林某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)黨灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)中橋。
法定代表人：章關(guān)根，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李靖，江蘇安淮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜存有，男，1973年5月10出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱林某集團(tuán)）因與被上訴人杜存有民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第558號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人林某集團(tuán)的委托代理人李靖、被上訴人杜存有及其委托代理人張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月6日林某集團(tuán)設(shè)立的衡水凱旋城項(xiàng)目部因拖欠衡水隆盛商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆盛公司）貨款與杜存有達(dá)成借款意向，由杜存有代林某集團(tuán)向隆盛公司清償貨款60萬(wàn)元，然后林某集團(tuán)于一個(gè)月內(nèi)還清杜存有的借款。杜存有于2015年12月6日向隆盛公司交付票面金額600000元承兌匯票一張，林某集團(tuán)于當(dāng)日向杜存有出具金額635000元借條并承諾于2014年1月5日前還清。借款到期后，林某集團(tuán)未按約定償還借款。經(jīng)核實(shí)，原審法院受理的(2015)衡桃民三初字第64號(hào)、(2015)衡桃沼民二初字第170號(hào)涉及林某集團(tuán)案件中，其在衡水凱旋城項(xiàng)目施工過程中，多次使用杭州林某建設(shè)集團(tuán)衡水項(xiàng)目專用章，且在上述案件審理過程中均對(duì)使用該印章予以認(rèn)可。另查明，衡水市桃城區(qū)凱旋城項(xiàng)目由林某集團(tuán)承建，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為吳文偉。以上事實(shí)，有杜存有提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為錄。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方達(dá)成的口頭借款協(xié)議，形式要件雖有欠缺，但意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律規(guī)定且已實(shí)際履行，屬于有效合同。但雙方約定的違約金數(shù)額，超出了年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不受法律保護(hù)。杜存有為林某集團(tuán)償還貨款履行了合同義務(wù)，林某集團(tuán)即應(yīng)按約定承擔(dān)還款責(zé)任。杜存有要求林某集團(tuán)償還借款并按年利率24%償付利息損失，應(yīng)予支持。林某集團(tuán)主張，原、被告與隆盛公司之間系債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系，在債務(wù)轉(zhuǎn)移過程中三方未達(dá)成合意，債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立。但林某集團(tuán)出具借條的行為，明確表明向杜存有借款并由其代為清償貨款的客觀事實(shí)，故林某集團(tuán)該項(xiàng)主張不予采信。故判決：林某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還杜存有借款本金60萬(wàn)元并支付利息（該利息自2014年12月6日起，以60萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至本判決生效之日止）。
二審法院查明事實(shí)：
2013年12月6日上訴人為被上訴人出具借條，借條載明：“今借杜存有個(gè)人借人民幣陸拾叁萬(wàn)伍仟元整，04年1月5日前付清，如違約每月付陸佰元一天違約金。吳文偉簽字，加蓋“杭州林某建設(shè)集團(tuán)衡水項(xiàng)目專用章”。
2015年10月24日衡水隆盛商品混凝土有限公司出具證明：“我公司于2013年12月6日收到杜存有個(gè)人60萬(wàn)元整，此款用于我公司為林某建設(shè)集團(tuán)有限公司在衡水凱旋城西區(qū)12#樓所供混凝土的貨款，且已為林某公司開具收據(jù)。衡水隆盛商品混凝土有限公司蓋章落款時(shí)間為2015年10月24日”。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：被上訴人杜存有舉示的2013年12月6日上訴人給被上訴人出具的借條，能夠證明雙方對(duì)借款的約定；被上訴人杜存有舉示的2015年10月24日衡水隆盛商品混凝土有限公司出具的證明，能夠間接證明2013年12月6日杜存有將60萬(wàn)元支付給了衡水隆盛商品混凝土有限公司，用于清償了上訴人在衡水隆盛商品混凝土有限公司的債務(wù)。被上訴人杜存有針對(duì)其訴求，舉示的兩份證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)視為其已完成了履行支付訴爭(zhēng)借款義務(wù)的舉證責(zé)任，上訴人雖然否認(rèn)被上訴人杜存有履行支付款義務(wù)，但不能就借條及2015年10月24日證明的內(nèi)容給出合理解釋或提供反證，綜合本案證據(jù)情況，能夠證明杜存有已經(jīng)實(shí)際履行支付款義務(wù)。故原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人以杜存有沒有將借款直接支付給上訴人為由，否認(rèn)訴爭(zhēng)借款已實(shí)際履行，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)１２５２０元，由上訴人林某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　孟祥東

書記員：尹志建