廣東省高級人民法院
刑事判決書
（2001）粵高法刑經(jīng)終字第377號
原公訴機(jī)關(guān)廣東省惠州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）林棋桐，男，1933年3月3日出生，福建省福州市人，漢族，大學(xué)文化，原系南寧市制藥企業(yè)集團(tuán)公司總工程師，已退休，住廣西壯族自治區(qū)南寧市中堯路9號1棟l－5―1號。因本案于2000年10月18日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕?，F(xiàn)押于博羅縣第二看守所。
辯護(hù)人吳文亞、楊明，北京市慧豐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李雪嵐，男，1964年2月14日出生，廣西玉林市人，漢族，大學(xué)文化，原系廣西醫(yī)藥科技開發(fā)公司經(jīng)理助理，住廣西壯族自治區(qū)南寧市中堯路9號7棟2―6－10號。因本案于2000年10月18日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。現(xiàn)押于博羅縣第一看守所。
辯護(hù)人曾學(xué)智，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）伍其昌，男，1966年11月27日出生，香港居民，身份證號碼G218353（5），漢族，初中文化，無業(yè)，住香港特別行政區(qū)土瓜灣美景街1號10樓18室。因本案于2000年9月12日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。現(xiàn)押于博羅縣第二看守所。
廣東省惠州市中級人民法院審理惠州市人民檢察院指控原審被告人林棋桐、李雪嵐、伍其昌犯制造毒品罪一案，于2001年7月24日作出（2001）惠中法刑初字第75號刑事判決。被告人林棋桐、李雪嵐、伍其昌均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
廣東省惠州市中級人民法院判決認(rèn)定：
1995年10月初，被告人林棋桐、李雪嵐經(jīng)陳雅賢（在逃）介紹認(rèn)識陳文藝、楊國柱（均在逃）。同年11月，陳文藝、楊國柱請求林棋桐、李雪嵐幫忙解決用麻黃素提煉冰毒（指甲基苯丙胺，下同）過程中產(chǎn)生大量有毒紅色濃煙的問題。同年12月初，林棋桐、李雪嵐應(yīng)陳文藝等人要求，到東莞市石龍鎮(zhèn)石龍頭一巷陳文藝等人的制毒窩點(diǎn)，經(jīng)過反復(fù)試驗(yàn)，解決了上述在制造冰毒過程中冒紅煙的問題。期間，共制造冰毒約100千克。與此同時(shí)，林棋桐提出用化學(xué)合成的方法制造冰毒的理念。
1996年3月間，被告人林棋桐告訴被告人李雪嵐，稱陳文藝等人要求其二人研制用化學(xué)合成的方法制造冰毒，為此林棋桐向李雪嵐提供了相關(guān)技術(shù)的資料書籍，以及苯丙酮、酒石酸等化學(xué)原料。同月，林棋桐、李雪嵐應(yīng)陳文藝的要求到廣州與陳文藝面談制造冰毒事宜。陳文藝交給林、李二人5000元做研制費(fèi)用。
同年5月，被告人李雪嵐研制出用化學(xué)合成的方法制造晶體狀冰毒。被告人林棋桐借用南寧市西鄉(xiāng)塘28號華盛制藥廠一車間，由李雪嵐將用化學(xué)合成的方法制造冰毒的過程演示給陳文藝及被告人伍其昌等人觀摩。期間制造出冰毒3克。
同年6月初，陳文藝和被告人伍其昌到南寧市交給被告人林棋桐、李雪嵐人民幣13萬元，要求林、李二人制造50千克冰毒。隨后，李雪嵐通過其在上海的同學(xué)陳某某購買了制造冰毒所需的化學(xué)原料，雇用朱明強(qiáng)、李品全（均另案處理）幫忙，在廣西南寧市精華精細(xì)化工廠、玉林市福綿鎮(zhèn)洋橋村等地，制成冰毒“前體油” 后，運(yùn)至林棋桐聯(lián)系的南寧市長崗嶺動物營養(yǎng)飼料廠二樓車間，由李雪嵐、林棋桐指導(dǎo)，李雪嵐、伍其昌等人具體操作，陳文藝、李常生（另案處理）等人觀摩學(xué)習(xí)，共制成冰毒約5千克。
此后，從1996年9月至 1997年5月，被告人李雪嵐先后收取陳文藝人民幣161萬元，通過上海陳某某等人購買了制毒原料，伙同朱明強(qiáng)、李品全先后在廣西南寧市精華精細(xì)化工廠、玉林市芳香油廠、玉林市福綿鎮(zhèn)洋橋村、福綿鎮(zhèn)船埠村等地制造冰毒半成品（“前體油”）共566千克，由被告人伍其昌和李常生先后多次運(yùn)至廣東省惠州市惠陽新圩鎮(zhèn)寶嘉廠一宿舍，由伍其昌、陳文藝、李常生、丘秀中（另案處理）等人制成冰毒390千克，由莊楚成（另案處理）等人銷售。
1997年6月，陳文藝、莊楚成及被告人伍其昌到廣西南寧市，找到被告人林棋桐、李雪嵐，要求林、李將制造冰毒的配方及生產(chǎn)工藝寫成文字交給他們，李雪嵐便按陳等人的要求寫成文字，但故意隱瞞了正確的催化劑。
同年7、8月間，陳文藝、莊楚成及被告人伍其昌找到被告人林棋桐，要求林幫忙購買制毒原料。林便帶陳等人到上海市，通過樊慶云（另案處理）購買了2噸苯丙酮、甲胺溶液等制造冰毒的原料，運(yùn)至惠州市大亞灣區(qū)澳頭鎮(zhèn)北澳大道徐屋角22－1號，由伍其昌、丘秀中等人按照被告人李雪嵐提供的配方及生產(chǎn)工藝制造冰毒30千克，由莊楚成銷售。由于產(chǎn)率低，陳文藝、伍其昌等人于1998年1月專程到南寧市責(zé)問李雪嵐，李雪嵐見無法隱瞞，便將正確的催化劑告訴了陳文藝、伍其昌等人。
被告人李雪嵐在為陳文藝等人制毒過程中，共收取陳文藝等人港幣140萬元，人民幣13萬元。除購買制毒原料、設(shè)備等費(fèi)用外，李雪嵐從中賺取了60多萬元。
1998年初至2000年8月間，陳文藝出資開設(shè)制毒工場，被告人伍其昌伙同李常生、李端藝、李銀貴、曾運(yùn)貴（均另案處理）等人具體操作，先后在福建省泉州市南安市梅山鎮(zhèn)蓉溪村329號李端藝家、南安市康美鎮(zhèn)梅魁村蘇培養(yǎng)家、南安市石井鎮(zhèn)田東村王建良廢置的玻璃廠、南安市水頭鎮(zhèn)皤龍工業(yè)區(qū)一廢置磚廠及泉州市東海鎮(zhèn)東坑村楊明水的房子等地，共制造冰毒500千克。由王建國（另案處理）、陳文藝運(yùn)往外地銷售。伍其昌共分得贓款人民幣40萬元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在福建省南安市康美鎮(zhèn)梅星村七組等制毒窩點(diǎn)繳獲制毒工具一批；在泉州市日安路汀州新村24棟2樓5號被告人伍其昌的住處繳獲冰毒 3．57克；在廣西玉林市福綿鎮(zhèn)洋橋村等地繳獲制毒工具一批；在李品全的住處繳獲冰毒“前體油”10千克，經(jīng)鑒定，含甲基苯丙胺成份。
惠州市中級人民法院認(rèn)為，被告人林棋桐、李雪嵐、伍其昌無視國家法律，為牟取暴利，非法研制毒品，且制造的毒品數(shù)量大，其行為均已構(gòu)成制造毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控三被告人制造毒品的主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。被告人林棋桐策劃和指導(dǎo)李雪嵐研制毒品；被告人李雪嵐研制毒品，并組織、指導(dǎo)毒品的生產(chǎn)；被告人伍其昌積極實(shí)施毒品的生產(chǎn)加工；三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯。李雪嵐的犯罪時(shí)間是在全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》實(shí)施之后，新《刑法》實(shí)施之前，而林棋桐和伍其昌的犯罪時(shí)間則延續(xù)至新《刑法》實(shí)施之后，故對李雪嵐所犯制造毒品罪應(yīng)適用《關(guān)于禁毒的決定》，而對林棋桐和伍其昌所犯制造毒品罪應(yīng)適用新《刑法》。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第十二條、全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于禁毒的決定》第一條、第二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第二十六條第一款、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決認(rèn)定被告人林棋桐、李雪嵐、伍其昌犯制造毒品罪，均判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；公安機(jī)關(guān)繳獲被告人林棋桐人民幣 363，859元、港幣36，948元、美金486元；繳獲被告人李雪嵐人民幣11，679元、港幣456，361元、房產(chǎn)一套（已拍賣，折合人民 280，000元、愛立信手機(jī)1部、傳呼機(jī)1部、金戒指1枚、電腦1臺；繳獲被告人伍其昌人民幣605元、港幣90元、勞力士手表1塊、摩托羅拉手機(jī)2部、鉆石戒指1枚，均予以沒收，由公安機(jī)關(guān)上繳國庫。
上訴人林棋桐上訴提出：原審判決認(rèn)定其提出用化學(xué)方法制造冰毒的理念與事實(shí)不符；認(rèn)定其指令李雪嵐研制冰毒，起組織和指導(dǎo)作用沒有事實(shí)根據(jù)；其既沒有出資，也沒有具體研制冰毒，原判認(rèn)定其為主犯錯(cuò)誤，要求作出公正判決。
上訴人林棋桐的辯護(hù)人提出：原審判決認(rèn)定林棋桐提出用化學(xué)合成方法制造冰毒的理念，提供用于研制的相關(guān)技術(shù)資料及化學(xué)原料，策劃、指導(dǎo)李雪嵐研制冰毒證據(jù)不足；上訴人林棋桐系受脅迫參與犯罪的，犯罪主觀故意是消極被動的，主觀惡性不深；在共同犯罪中系從犯；林棋桐是我國醫(yī)藥行業(yè)的人才；要求給予從輕處罰。
上訴人李雪嵐上訴提出：其是被蒙騙、被脅迫參與犯罪的；其開始不知甲基苯丙胺是毒品，1997年5月，從報(bào)紙上看到新頒布的《刑法》，才知道制造甲基苯丙胺是很嚴(yán)重的犯罪，故立即停止；原審判決適用全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》對其定罪量刑，但該決定并未明確規(guī)定冰毒屬于毒品，原審法院直接以制造毒品罪對其量刑屬于程序不當(dāng)。綜上，要求給其從輕處罰。
上訴人李雪嵐的辯護(hù)人提出：李雪嵐的辯護(hù)人提出：李雪嵐是被脅迫參與犯罪；犯罪行為發(fā)生在新刑法實(shí)施之前，一審判決適用全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》是正確的，但該決定規(guī)定的“其他毒品”是否包括甲基苯丙胺，當(dāng)時(shí)法律并未明確規(guī)定，原審法院沒有司法解釋權(quán)，不應(yīng)直接制造毒品罪對李雪嵐定罪；李雪嵐中途主動退出共同犯罪，有悔罪表現(xiàn)，要求給予重新做人的機(jī)會。
上訴人伍其昌及其辯護(hù)人提出：伍其昌歸案后能如實(shí)供出全部犯罪事實(shí)，向公機(jī)關(guān)提供林棋桐、李雪嵐的電話號碼，對公安機(jī)關(guān)抓獲林、李起關(guān)鍵作用，應(yīng)認(rèn)定其重大立功。其辯護(hù)人還提出伍其昌在共同犯罪中起次要作用，原審判決認(rèn)定為主兒子不當(dāng)。
惠州市中級人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，所列舉的證據(jù)已在一審開庭時(shí)當(dāng)庭宣讀、出示并質(zhì)證。二審期間，各上訴人及辯護(hù)人均未提出新的證據(jù)。本院對一審判決書所列舉的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決定被告人林棋桐、李雪嵐、伍其昌參與制造冰毒的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但認(rèn)定林棋桐、李雪嵐應(yīng)陳文藝的要求到東莞市石龍鎮(zhèn)解決用麻黃毒制造冰毒過程中產(chǎn)生大量紅煙問題期間，共生產(chǎn)冰毒100千克；李雪嵐為陳文藝制造冰毒從中賺取60萬元；伍其昌分得贓款人民幣40萬元，因只有被告人本人的供述，沒有其他證據(jù)佐證，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。另一審判決認(rèn)定李雪嵐于1996年9月至1997年5月，先后收取陳文藝、伍其昌交給的人民幣161萬元，為陳生產(chǎn)冰毒半成品“前體油”566千克，因李雪嵐、伍其昌一致供述李收取的是140多萬元港幣，故本院認(rèn)定為港幣140萬元。除此之外，其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
對于上訴人林棋桐及其辯護(hù)人提出原審判決認(rèn)定林棋桐提出用化學(xué)合成方法制造冰毒的理念，提供相關(guān)技術(shù)資料及化學(xué)原料，策劃、指導(dǎo)李雪嵐研制冰毒證據(jù)不足的理由，經(jīng)查：同案被告人李雪嵐供詞證實(shí)用化學(xué)合成的方法制造冰毒的理念是林棋桐提出的；同時(shí)證實(shí)林棋桐對其稱陳文藝要求其二人研制用化學(xué)合成方法制造冰毒，并提供有關(guān)資料供其參考，當(dāng)其向林棋桐提出制造冰毒的化學(xué)原料市面上買不到時(shí)，林棋桐向其提供了所需化學(xué)原料。上訴人林棋桐對此亦曾供認(rèn)在案，其供述與李雪嵐的供詞相印證。原審判決認(rèn)定此節(jié)證據(jù)確實(shí)、充分，足資認(rèn)定。
對于上訴人林棋桐的辯護(hù)人、上訴人李雪嵐及其辯護(hù)人提出林棋桐、李雪嵐系被脅迫參與犯罪的理由，經(jīng)查：林棋桐、李雪嵐的供詞證實(shí)林棋桐歸案前，曾接到王建國的電話，王告訴林，三、四年前在林處學(xué)制造冰毒的“小李” 被抓，林棋桐即找到李雪嵐，與李統(tǒng)一口徑，約定萬一被抓，就稱是被陳文藝脅迫參與犯罪的。再者，用化學(xué)合成方法制造冰毒是林棋桐提出，由李雪嵐具體研制出配方，這表明林、李二人主觀和客觀上積極主動，且犯罪時(shí)間長達(dá)二、三年之久，人身自由從未受到陳文藝等人的控制，提出受脅迫參與犯罪沒有事實(shí)依據(jù)。
對于上訴人林棋桐及其辯護(hù)人提出林棋桐是從犯的理由，經(jīng)查：林棋桐在不法分子指使下，糾合其助手李雪嵐為不法分子解決制造毒品的技術(shù)問題，同時(shí)提出用化學(xué)合成方法制造冰毒，并指使李雪嵐研制，提供試驗(yàn)場地，聯(lián)系購買制毒原料，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，提出是從犯的辯解不能成立。
對于上訴人林棋桐的辯護(hù)人提出林棋桐系我國醫(yī)藥行業(yè)的人才，據(jù)此要求從輕處罰的理由，經(jīng)查沒有法律依據(jù)，不予采納。
對于上訴人李雪嵐及其辯護(hù)人提出全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》未明確規(guī)定冰毒屬毒品，原審判決直接以制造毒品罪對其定罪量刑不當(dāng)?shù)睦碛?，?jīng)查：甲基苯丙胺（俗稱冰毒）具有很強(qiáng)的成癮性。1989年2月，衛(wèi)生部將甲基苯丙胺列為第一類精神藥品進(jìn)行管制。全國人大常委會1990年12月28日公布并施行的《關(guān)于禁毒的決定》第一條明確規(guī)定：“本決定所稱的毒品是指鴉片、海洛因、嗎啡、大麻、可卡因以及國務(wù)院規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。因此，原審判決對李雪嵐制造甲基苯丙胺的行為以制造毒品罪論處并無不當(dāng)。
對于上訴人李雪嵐及其辯護(hù)人提出李雪嵐中途退出共同犯罪，要求從輕處罰的理由，經(jīng)查：李雪嵐中途退出共同犯罪屬實(shí)，但未能自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，且將制造冰毒的配方及生產(chǎn)工藝交給陳文藝等人，使該配方流入社會，其危害性極大，罪行特別嚴(yán)重，要求從輕處罰據(jù)理不足。
對于上訴人伍其昌及其辯護(hù)人提出伍其昌有重大立功表現(xiàn)的理由，經(jīng)查：惠州市公安機(jī)關(guān)于1999年8月偵破一起制造販賣冰毒案件，案犯丘秀中交代制造冰毒的配方是伍其昌等人向廣西某醫(yī)藥單位的“老鬼”和“小李” 學(xué)取的。伍其昌歸案后，交代了其從1995年起跟隨陳文藝多次到廣西南寧市向“老鬼” 和“小李” 學(xué)制造冰毒的經(jīng)過。偵查人員從伍其昌的手提電話通訊錄欄發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)廣西電話，即將該手提電話儲存的全部號碼抄出來讓伍其昌辨認(rèn)，伍指認(rèn)通訊欄中記錄“林總”即是“老鬼”，“嵐” 即是“小李”。隨后，偵查人員前往廣西南寧調(diào)查，在廣西醫(yī)藥科技開發(fā)公司電話本中查到伍其昌指認(rèn)的“小李” 電話號碼，初步確認(rèn)“小李”名叫李雪嵐，但由于伍其昌在儲存“林總”的電話號碼時(shí)為反偵查，將電話號碼末尾加5，致使偵查人員未能查到“老鬼”的情況，后偵查人員根據(jù)伍其昌的描述將“老鬼” 畫成畫像，在廣西南寧市制藥集團(tuán)公司的協(xié)助下，初步查明“老鬼” 名叫林棋桐，偵查人員將林棋桐的照片交給伍其昌辨認(rèn)，確認(rèn)“老鬼”就是林棋桐。隨后，在南寧市公安機(jī)關(guān)的協(xié)助下，將林棋桐抓獲歸案。本院認(rèn)為，伍其昌的行為確實(shí)對偵查機(jī)關(guān)抓獲林棋桐、李雪嵐起一定作用，但其交代林棋桐、李雪嵐的電話號碼屬于交代同案人的基本情況，其行為屬坦白交代，且偵查機(jī)關(guān)并非完全根據(jù)其提供的電話號碼抓獲同案犯，其行為不符合立功的構(gòu)成要件。故伍其昌及其辯護(hù)人提出該行為構(gòu)成重大立功的理由不能成立。但伍其昌在二審期間，向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)境外同案犯的基本情況，司法機(jī)關(guān)據(jù)此將該犯抓獲的行為構(gòu)成立功。
對于上訴人伍其昌的辯護(hù)人提出原審判決認(rèn)定伍其昌為主犯不當(dāng)?shù)睦碛桑?jīng)查：伍其昌受陳文藝糾合參與制造冰毒，在制造冰毒過程中負(fù)責(zé)具體實(shí)施，行為積極主動，起主要作用，原審判決認(rèn)定其為主犯并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，上訴人林棋桐、李雪嵐、伍其昌非法制造甲基苯丙胺的行為均已構(gòu)成制造毒品罪。上訴人林棋桐參與制造冰毒35千克；上訴人李雪嵐參與制造冰毒 395千克；上訴人伍其昌參與制造冰毒925千克；三上訴人參與制造毒品的數(shù)量大，情節(jié)特別嚴(yán)重。林棋桐應(yīng)不法分子陳文藝的要求，糾合李雪嵐為陳文藝解決用麻黃素提煉冰毒過程中產(chǎn)生大量紅煙的問題，同時(shí)向不法分子提出用化學(xué)合成方法制造冰毒的理念，并指使李雪嵐進(jìn)行試制，提供試驗(yàn)場地，聯(lián)系購買制造冰毒所需的化學(xué)原料；李雪嵐受林棋桐的糾合，幫助陳文藝等人解決用麻黃素提煉冰毒過程中產(chǎn)生大量紅煙的問題，研究用化學(xué)合成方法制造冰毒的配方和生產(chǎn)工藝，后又在陳文藝等人的糾合下，雇用李品全、朱明強(qiáng)生產(chǎn)大量冰毒半成品油供陳文藝、伍其昌等人加工成冰毒；伍其昌在陳文藝的糾合下，積極制造冰毒；三上訴人在共同犯罪中均起主要作用，均是本案主犯，依法應(yīng)按照各自所參與的全部犯罪處罰。上訴人林棋桐、李雪嵐及各自的辯護(hù)人要求從輕處罰的理由均不能成立，不予采納。鑒于上訴人伍其昌有立功表現(xiàn)，依法可判處死刑，不必立即執(zhí)行。此外，李雪嵐在二審期間，先后多次向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)他人犯罪線索經(jīng)偵查機(jī)關(guān)偵查均無法查實(shí)，其行為不符合立功構(gòu)成要件。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，對林棋桐、李雪嵐的量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條、《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第二十六條第一、四款、第五十七條第一款、第六十四條、全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》第一條、第二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上訴人林棋桐、李雪嵐的上訴；
二、維持廣東省惠州市中級人民法院（2001）惠中法刑初字第75號刑事判決第一、二項(xiàng)對被告人林棋桐、李雪嵐的定罪量刑和第三項(xiàng)對被告人伍其昌的定罪及第四項(xiàng)對繳獲的贓款、贓物的處理部分；
三、撤銷廣東省惠州市中級人民法院（2001）惠中法刑初字第75號刑事判決第三項(xiàng)對被告人伍其昌的量刑部分；
四、上訴人伍其昌犯制造毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
本判決為終審判決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)廣東省高級人民法院核準(zhǔn)部分毒品犯罪死刑案件的通知》的規(guī)定，本判決即為核準(zhǔn)以制造毒品罪判處上訴人林棋桐、李雪嵐死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。
審 判 長 曾士強(qiáng)
代理審判員 黃 麟
代理審判員 李 疆
二OO三年一月十五日
書 記 員 馬惠華
成為第一個(gè)評論者