原告：林某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈翔，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉家峰，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：董某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告董某1、董某2的共同委托訴訟代理人：張獻(xiàn)忠，山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：董某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯春生，住同被告董某4。
　　第三人：上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市松江區(qū)倉豐路XXX號三樓。
　　法定代表人：陳備，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬樹祥，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告林某1訴陸某某、董某1、董某2、董某3、董某4、第三人上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月23日、2019年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某1的委托訴訟代理人沈翔、被告陸某某及其委托訴訟代理人劉家峰、被告董某1、董某2、被告董某3、被告董某4的委托訴訟代理人湯春生、第三人上海市松江第一房屋征收服務(wù)所有限公司的委托訴訟代理人萬樹祥兩次均到庭參加訴訟，被告董某1、董某2的共同委托訴訟代理人張獻(xiàn)忠到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某1向本院提出訴訟請求：分割上海市松江區(qū)天馬山斜塔路XXX弄XXX號XXX室房屋。訴訟中，原告變更訴訟請求為：要求分割上海市松江區(qū)天馬山斜塔路XXX弄XXX號XXX室房屋的動(dòng)遷安置款919,802元。事實(shí)和理由：案外人沈某某、林某2系再婚夫妻關(guān)系，五被告系沈某某與前夫所生子女，原告林某1系林某2與前妻所生女兒。上海市松江區(qū)天馬山斜塔路XXX弄XXX號XXX室房屋原系公有房屋，后由林某2向原天馬鄉(xiāng)房管所購買，上述房屋屬于林某2、沈某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。沈某某于2002年5月28日死亡，林某2于2011年9月8日死亡。原告認(rèn)為，涉訴房屋屬于林某2、沈某某的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告依法繼承，現(xiàn)房屋已經(jīng)動(dòng)遷，動(dòng)遷款由被告陸某某取得未在繼承人之間分割，故涉訴。
　　被告陸某某辯稱：上海市松江區(qū)天馬山斜塔路XXX弄XXX號XXX室房屋系被繼承人林某2的財(cái)產(chǎn)，林某2生前留有遺囑，該房屋由被告陸某某繼承，故不同意原告的訴訟請求。如果法院審理后認(rèn)為遺囑無效，動(dòng)遷款應(yīng)當(dāng)分割，則僅同意分割動(dòng)遷款中的房屋評估價(jià)格517,963元，其余款項(xiàng)不屬于被繼承人林某2的遺產(chǎn)范圍，此外林某2生前系由被告盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，原告并未盡到照顧、探望等贍養(yǎng)義務(wù)，林某2死后后事亦由被告陸某某操辦，故若按法定繼承處分遺產(chǎn)則被告陸某某應(yīng)當(dāng)多分，原告應(yīng)當(dāng)少分或不分得遺產(chǎn)。
　　被告董某1、董某2辯稱：同意被告陸某某的辯稱意見，當(dāng)年幾方當(dāng)事人確實(shí)簽署過一份涉案房屋屬于被告陸某某的協(xié)議，如果遺囑成立則被告董某1、董某2同意按照遺囑執(zhí)行，若沒有遺囑或遺囑無效，則要求法院按照法定繼承處理，被告董某1、董某2兩人繼承所得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)贈(zèng)于被告陸某某，不需要被告陸某某另行給付。
　　被告董某3辯稱：上海市松江區(qū)天馬山斜塔路XXX弄XXX號XXX室房屋系屬于林某2、沈某某的財(cái)產(chǎn)，要求法院依法分割，屬被告董某3繼承所得的財(cái)產(chǎn)要求被告陸某某予以給付。
　　被告董某4辯稱：其他子女未對父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，屬被告董某4繼承所得的財(cái)產(chǎn)，由法院分割后要求被告陸某某予以給付。
　　第三人上海市松江第一房屋征收服務(wù)所有限公司述稱：原、被告之間的遺產(chǎn)繼承事宜由法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1963年10月1日，案外人林某2與沈某某登記結(jié)婚，雙方系再婚。被告陸某某、董某4、董某1、董某2、董某3系沈某某與前夫所生子女。原告林某1系林某2婚前與他人所生的非婚生女兒。沈某某于2002年5月28日因死亡注銷戶口，林某2于2011年9月8日因死亡注銷戶口。
　　1995年，天馬山鎮(zhèn)房管所與林某2簽訂公有住房買賣合同，其中約定：天馬山鎮(zhèn)房管所將坐落于上海市松江區(qū)天馬大街XXX號XXX室房屋(即訟爭房屋)，計(jì)建筑面積42.08平方米，出售給林某2。林某2去世后，該房屋實(shí)際由被告陸某某占有使用。
　　2018年7月8日，被告陸某某與案外人上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，上述房屋被動(dòng)遷，共獲得動(dòng)遷安置款919,802元，其中：房屋評估價(jià)格517,963元、價(jià)格補(bǔ)貼154,013元、套型面積補(bǔ)貼183,000元、裝修估價(jià)11,300元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,010元、設(shè)備遷移費(fèi)5,100元、過渡費(fèi)20,400元、速遷獎(jiǎng)20,000元、附屬物7,016元。另該戶選擇佘山北大居安置房源，安置面積為72.08平方米(實(shí)際尚未安置)。
　　訴訟中，第三人向本院出示書證復(fù)印件一份，該書證復(fù)印件載明：茲有上海市松江區(qū)天馬山斜塔路稅務(wù)所邊面二樓林某2決定該處房屋產(chǎn)權(quán)今后將遺贈(zèng)予陸某某，經(jīng)本人自愿在此立據(jù)為證明。該書證落款處由林某2簽名，證明人處有董某4、董某1、董某2、董某3、程曉嫻簽名，遺囑日期為2002年5月19日。第三人表示該份復(fù)印件系被告陸某某在簽訂動(dòng)遷協(xié)議時(shí)交付動(dòng)遷單位，交付時(shí)第三人留存了復(fù)印件，原件退還了被告陸某某。被告陸某某表示早在動(dòng)遷前該份書證原件就已經(jīng)交給了第三人。
　　以上事實(shí)，由結(jié)婚申請書、證明、公有住房買賣合同、補(bǔ)償安置協(xié)議、民事判決書、遺囑及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、動(dòng)遷安置款919,802元的權(quán)利歸屬；二、在林某2、沈某某死亡后，屬遺產(chǎn)部分的動(dòng)遷安置款如何分割。
　　爭議焦點(diǎn)一，動(dòng)遷安置款919,802元的權(quán)利歸屬。
　　上海市松江區(qū)天馬山斜塔路XXX弄XXX號XXX室房屋購買于沈某某、林某2夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故屬沈某某、林某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房屋動(dòng)遷后，獲得的動(dòng)遷安置款919,802元中房屋評估價(jià)格517,963元、價(jià)格補(bǔ)貼154,013元、套型面積補(bǔ)貼183,000元，合計(jì)854,976元，系屬對被動(dòng)遷房屋實(shí)際價(jià)值的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)屬于被動(dòng)遷房屋實(shí)際權(quán)利人，即沈某某、林某2。裝修估價(jià)11,300元、附屬物7,016元，合計(jì)18,316元，系對被動(dòng)遷房屋的附屬物實(shí)際價(jià)值的補(bǔ)償，考慮到被告陸某某系房屋實(shí)際居住人，其主張對被動(dòng)遷房屋進(jìn)行了裝修，故本院酌情確定由陸某某享有其中的10,000元，其余8,316元由權(quán)利人沈某某、林某2享有。此外，搬家補(bǔ)助費(fèi)1,010元、設(shè)備遷移費(fèi)5,100元、過渡費(fèi)20,400元、速遷獎(jiǎng)20,000元，系給予被動(dòng)遷房屋實(shí)際居住人的補(bǔ)償，故應(yīng)當(dāng)屬于被告陸某某。
　　爭議焦點(diǎn)二，在林某2、沈某某死亡后，屬兩人的遺產(chǎn)如何分割。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，被告雖主張林某2立有遺囑，但未能提供遺囑原件，且即便該遺囑有原件，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款、第三款的規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！币蛟撨z囑非林某2本人自書，也缺乏兩個(gè)無利害關(guān)系人為證明人，該遺囑不符合自書遺囑或代書遺囑的形式要求，不具有遺囑的效力。故屬沈某某、林某2的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。被繼承人沈某某、林某2結(jié)婚時(shí)，原告陸某某、董某2、董某3、被告林某1均未成年，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與被繼承人沈某某、林某2形成撫養(yǎng)關(guān)系，系被繼承人沈某某、林某2的第一順序繼承人。如上所述，訟爭房屋系沈某某、林某2的共同財(cái)產(chǎn)，故兩人各占863,292元的二分之一的財(cái)產(chǎn)份額，即431,646元。沈某某死亡后，屬其所有的財(cái)產(chǎn)份額，由其第一順序繼承人繼承，即林某2、陸某某、董某1、董某2、董某3、董某4、林某1七人均等繼承，每人各享有61,663.71元。即被繼承人林某2因此繼承了61,663.71元。林某2死亡后，屬其所有的493,309.71元，由林某2的第一順序繼承人陸某某、董某2、董某3、林某1四人均等繼承，即每人享有123,327.43元。綜上，原告林某1、被告董某2、董某3應(yīng)當(dāng)各享有184,991.14元，被告董某1、董某4各享有61,663.71元，余款由被告陸某某享有。被告董某1、董某2表示其繼承所得的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告陸某某，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條第三款、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告林某1動(dòng)遷安置款184,991.14元；
　　二、被告陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董某3動(dòng)遷安置款184,991.14元；
　　三、被告陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董某4動(dòng)遷安置款61,663.71元。
　　案件受理費(fèi)12,998元，減半收取計(jì)6,499元，由原告林某1負(fù)擔(dān)1,307元(已付)，由被告陸某某負(fù)擔(dān)3,449元、被告董某3負(fù)擔(dān)1,307元、被告董某4負(fù)擔(dān)436元(均于本判決生之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚??蕾

書記員：薄京芳