按：湖南臨澧，素有制作煙花爆竹傳統(tǒng)，但具易燃易爆之特性，容易釀成事故，職能部門加強(qiáng)管理乃在所必然，但是，正如許多事情一樣，容易產(chǎn)生矯枉過正，而且，職權(quán)往往變成壟斷保護(hù)，與執(zhí)法初衷，不覺已相去甚遠(yuǎn)。
2015年1月15日，某法院作出(2014)某刑初字第103號(hào)刑事判決，判決如下：
林某，犯交通肇事罪有期徒刑一年、犯非法制造、買賣、運(yùn)輸爆炸物罪有期徒刑十年，數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑十年二個(gè)月;
簡某，犯非法運(yùn)輸爆炸物罪有期徒刑三年，緩刑四年;
孫某，犯非法買賣爆炸物罪有期徒刑三年，緩刑四年。
林某、簡某、孫某，他們?nèi)齻€(gè)都是臨澧縣農(nóng)民。林某，有一輛面包車，剛交通肇事致一人死亡，東拼西湊好不容易才給人賠償完;簡某，有一輛二手農(nóng)用車，農(nóng)閑跑運(yùn)輸;孫某，在鄉(xiāng)村開有一間雜貨店。他們和他們的祖輩一樣，生活在澧陽平原，普通而平常。
一、該案例，是一起擴(kuò)大使用刑事手段對付人民的不當(dāng)案例。
該判決書認(rèn)定他們的所謂犯罪事實(shí)：
林某——未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，制造、買賣、運(yùn)輸了煙花;
簡某——未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，運(yùn)輸了煙花;
孫某——違反國家有關(guān)煙花爆竹安全管理法規(guī)，買賣了煙花。
未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，從事上述行為，確屬違法，但侵害的，是國家行政管理制度，未取得行政機(jī)關(guān)相關(guān)許可的直接后果，首先應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)的行政處罰。行政手段能夠達(dá)到管理目的，無需使用刑事手段。本案，并未造成其社會(huì)危害后果，但是，某縣公安機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)的，是刑事訴訟程序。且，對于上述違法行為的行政處罰機(jī)關(guān)、以及刑事偵查機(jī)關(guān)重合，都是公安機(jī)關(guān)的情況下，某縣公安局，選擇的，是最重的刑事手段。
之后，行使審查起訴的某檢察院、刑事審判職能某法院，依葫蘆畫瓢，用刑事處罰手段代替行政處罰即可達(dá)到執(zhí)法目的的違法行為。
二、該判決，折射了當(dāng)?shù)厮痉ㄈ藛T極端的重刑思想，對林某的量刑畸重。
非法制造、運(yùn)輸、買賣爆炸物罪量刑情節(jié)——情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)爆炸物數(shù)量來確定的。煙火藥數(shù)量達(dá)到150千克以上，即為情節(jié)嚴(yán)重，起刑點(diǎn)即十年。
但是，爆炸物除了能夠破壞，也能夠幫助生產(chǎn)、生活，滿足人民成產(chǎn)、生活之需求，本案所涉煙花(笛音)，即為民間慶典以及百姓紅白喜事之常見需品。因此，為了避免刑罰泛濫，將生產(chǎn)、生活需要，和其它危害社會(huì)為目的的制造、運(yùn)輸、買賣爆炸物的行為區(qū)分，《最高法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條一、二款，作出了“數(shù)量雖然達(dá)到本解釋第二條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，也可以不認(rèn)定為刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。
林某，1983年出生的青年農(nóng)民，兩個(gè)嗷嗷待哺的兒子的父親，他沒有一個(gè)好的家世，也沒有找到謀生好門路，在臨澧縣這個(gè)盛產(chǎn)煙花的地方，他學(xué)到就是制作煙花的手藝。是的，沒有獲得行政部門的許可，的確違法，即使應(yīng)該接受刑事懲罰，但是，十年以下的有期徒刑對他懲罰還不夠用么，在司法解釋明確規(guī)定，他的這類情形可不按情節(jié)嚴(yán)重處罰，為什么非要將他排除在外，非得要用十年以上的重刑來懲處他呢。
三、該判決，同案不同判。
是的，該判決的另兩名被告人簡某、孫某他們都判了緩刑。
首先，這兩位獲得從輕處理，我們認(rèn)為是應(yīng)該的。簡某，一個(gè)不過為了幾百塊錢運(yùn)費(fèi)的司機(jī);孫某，一個(gè)不過希望進(jìn)貨便宜幾塊錢的小店店主。即使有錯(cuò)，他們和林某一樣，違反的都是行政管理法規(guī)，用刑罰對付他們，原本就不當(dāng)。
其次，同案中，對林某判十年，對他們兩個(gè)判處緩刑，但作出這樣認(rèn)定，卻充分展示了審判人員在確定立功、自首等，對判決結(jié)果具重大影響的事實(shí)時(shí)，權(quán)力的囂張。
簡某，被認(rèn)定具有“立功情節(jié)”;
孫某，被認(rèn)定具有“不屬于情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)”，因?yàn)椋诘拇逦瘯?huì)出具證明，證明他領(lǐng)取了工商營業(yè)執(zhí)照，說他是合法的。
相比起來，林某沒有這些可以在十年以下判刑并緩刑的情節(jié)，那么，只能被判十年零兩個(gè)月的重刑。因?yàn)?，他沒有立功線索，也拿不出村委會(huì)證明他合法的證明，更重要的，即使他可以搞得到這些東西，他也沒能力讓審判人員采納這些如此可疑的線索和證明。
立功，根據(jù)刑法六十八條，最高院關(guān)于處理自首立功司法解釋第五條規(guī)定，應(yīng)該不是隨意，而是一個(gè)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定過程。而，是否具有合法經(jīng)營主體身份，應(yīng)有工商營業(yè)執(zhí)照本身或者頒發(fā)機(jī)關(guān)來證明，而不該是村委會(huì)，這些都是顯而易見的。但是，該判決就這樣認(rèn)定了，且，林勇重判十年，他們輕判緩刑，這看起來都是“合法”且自然而然的。
四、該判決維護(hù)的，實(shí)質(zhì)是部門壟斷利益。
臨澧縣素有煙花鞭炮制作傳統(tǒng)，故大小作坊較多，由于原材料屬于易燃易爆品，操作不當(dāng)，易釀成事故。政府加強(qiáng)管理、控制是職責(zé)所在，具體承擔(dān)管理職責(zé)的，主要為公安、安檢部門，但是，在執(zhí)行過程中，難免產(chǎn)生利用職權(quán)獲得的壟斷利益。從生產(chǎn)到經(jīng)營，都被有門路獲得許可的商戶所控制，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)，竟有獨(dú)家壟斷的現(xiàn)象。
正如該案呈現(xiàn)的，林某這類“黑”笛音作坊，比起“紅”笛音作坊，既不是產(chǎn)品質(zhì)量更差，也不是有足夠證據(jù)或者案例數(shù)據(jù)證明更易釀成安全事故，而是，沒有獲得這些行政職能部門頒發(fā)的許可。
為何這些“黑”笛音場未能獲得證照，原因也許是多方面，但從案件中至少可以證實(shí)的，黑笛音場因可減少行政管理生產(chǎn)成本，而比起紅笛音場更具市場競爭力，所以，才有了林某愿意無證生產(chǎn)，孫某愿意購買。
本案的偵查機(jī)關(guān)，某縣公安局，既是負(fù)有行政管理職責(zé)的機(jī)關(guān)，也是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，對于行政違法行為，該機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)了刑事訴訟程序，而刑事訴訟程序法律監(jiān)督機(jī)關(guān)某縣檢察院、審判機(jī)關(guān)某縣法院，看起來忠實(shí)的執(zhí)行了刑事訴訟法，履行了審查起訴、刑事審判職責(zé)，但是，維護(hù)的，卻是幕后的部門壟斷利益。對此，某縣法院此類判決較多，便是明證。
[林某情況介紹]
林某，1983年生，臨澧縣九里鄉(xiāng)巖橋村四組農(nóng)民，患有病毒性肝炎、慢性鼻竇炎等疾病。家庭情況，妻，劉某，育兩子，均僅不到十歲。2015年1月，被某縣法院以生產(chǎn)爆炸物罪判刑十年，交通肇事罪一年，合并有期徒刑十年兩個(gè)月。某法院認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)：
「交通肇事罪」2013年10月24日，駕駛湘J7GC68小型普通客車(工具車)交通肇事致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任。2014年4月，林某多方籌措了資金，賠償了亡者近親屬全部197980損失，交通肇事罪判處有期徒刑一年。
「制造爆炸物罪」2014年6月，為牟取非法利益，未經(jīng)安監(jiān)部門許可，未取得《煙花爆竹生產(chǎn)許可證》，租賃房屋非法制作笛音75件(140餅*169顆/ 件)，主要成分鑒定為煙火藥，藥量為72.5855克/餅，從慈利運(yùn)送至臨澧縣太平村孫某家時(shí)被查獲。犯制造爆炸物罪判處有期徒刑十年。
成為第一個(gè)評論者