原告：林某某，男，1962年3月3日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：施俊超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林靖奇，上海四維樂馬律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海瀾海匯德投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鐘樹利，該公司董事長。
　　被告：上海匯濟(jì)賢和投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王文進(jìn)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：韋紅松，上海中隆律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告上海瀾海匯德投資管理有限公司(以下簡稱瀾海公司)、被告上海匯濟(jì)賢和投資管理有限公司(以下簡稱匯濟(jì)公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序。本院于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人施俊超、林靖奇、被告瀾海公司法定代表人鐘樹利、被告匯濟(jì)公司委托訴訟代理人韋紅松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求，判令：1、被告瀾海公司、被告匯濟(jì)公司返還原告不當(dāng)?shù)美?,849.90萬元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年4月8日，被告匯濟(jì)公司同案外人江某某簽署《定向增發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定以被告匯濟(jì)公司出資2,000萬元作為劣后級資金，江某某出資的8,000萬元作為優(yōu)先級資金，合計(jì)形成1億元認(rèn)購銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司(股票代碼600520，以下簡稱中發(fā)科技)定向增發(fā)股票1,261.0341萬股(每股7.93元)，被告匯濟(jì)公司以劣后級資金保證江某某優(yōu)先級資金12%的最低收益；被告匯濟(jì)公司再另行出資1,736.40萬元單獨(dú)認(rèn)購中發(fā)科技定向增發(fā)股票218.9659萬股(每股7.93元)。后被告匯濟(jì)公司通過被告瀾海公司居間介紹，約定由原告向被告匯濟(jì)公司出資1,050萬元參與定向增發(fā)項(xiàng)目的認(rèn)購，其中750萬元參與定向增發(fā)項(xiàng)目中的劣后級投資，300萬元不參與劣后級投資。2014年3月27日，原告向被告匯濟(jì)公司賬戶支付200萬元，2014年4月9日又支付了850萬元，完成了出資義務(wù)。根據(jù)2015年4月29日中發(fā)科技(股票代碼600520)發(fā)布的公告《銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司關(guān)于江某某有關(guān)事項(xiàng)的公告》(臨2015-032號)顯示，案外人江某某個人股票賬戶認(rèn)購的中發(fā)科技股票資金來源為江某某本人及原告，確認(rèn)原告實(shí)際出資1,050萬元。根據(jù)上述事實(shí)，案外人江某某的優(yōu)先資金與劣后資金的配資比例為8,000萬元：2,000萬元，即4比1的比例。因此，原告林某某的劣后投資金額750萬元對應(yīng)江某某的優(yōu)先資金權(quán)益為：750*4=3,000萬元的權(quán)益，折成初始投資的股數(shù)為3,000萬元/7.93元=378.31萬股。非公開限售股于2015年4月17日上市流通后，案外人江某某減持股票740萬股，每股價格為21.11元，合計(jì)15,621.40萬元；2015年4月22日，江某某再次減持740萬股，每股價格20.39元，合計(jì)15,088.60萬元。江某某將認(rèn)購的股票全部拋售完畢后，所得共計(jì)30,710萬元，平均每股拋售價20.75元，平均每股收益12.82元。因此原告林某某應(yīng)獲得的劣后級投資收益為12.82*378.31=4,849.90萬元。原告林某某認(rèn)為，被告匯濟(jì)公司獲得劣后級收益后，應(yīng)將相應(yīng)收益轉(zhuǎn)至原告名下，而被告匯濟(jì)公司在獲得劣后級收益后，不直接支付至原告賬戶，而是部分轉(zhuǎn)至被告瀾海公司名下。兩被告實(shí)際獲得了劣后級配資的收益，侵害了原告林某某取得劣后級配資收益的合法權(quán)益，事實(shí)上獲得了不當(dāng)利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告瀾海公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告獲得投資收益的權(quán)利已因回購協(xié)議而消滅，該事實(shí)經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)、上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)審理，并由生效民事判決認(rèn)定，原告主張缺乏依據(jù)，請求法庭駁回原告訴訟請求。
　　被告匯濟(jì)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的請求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)與法律依據(jù)。理由如下：第一，原告向被告匯濟(jì)公司提起本案主張，違反一事不再理原則。原告主張的基礎(chǔ)事實(shí)經(jīng)虹口法院、二中院審理，原告敗訴，被告匯濟(jì)公司無需向原告支付收益。本案的基礎(chǔ)事實(shí)與生效判決確認(rèn)的事實(shí)均一致，原告起訴實(shí)際上是否定前訴判決結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以駁回。第二，原告以不當(dāng)?shù)美鹪V缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原告本案證據(jù)故意遺漏原告與被告瀾海公司的回購協(xié)議，因原告與被告瀾海公司之間存在回購協(xié)議，故生效民事判決已確認(rèn)原告不再享有投資收益權(quán)。在此情況下，原告已不存在損失，且被告匯濟(jì)公司也沒有取得有損于原告的利益，原告不能因?yàn)槲传@利而起訴。第三，原告主張的金額也不符合事實(shí)及邏輯。原告計(jì)算的收益為投資收益，無論原告是否享有該收益，將整個項(xiàng)目的收益均作為其收益，不扣除成本及兩被告分成，而是以能夠起訴的最大金額向被告匯濟(jì)公司主張，并不合理。原告主張不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以直接損失為限度，而投資收益不是原告的直接損失，不能作為計(jì)算不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)。第四，原告即便主張投資收益，也應(yīng)向被告瀾海公司主張，而非被告匯濟(jì)公司。原告將虹口法院另一民事判決書[案號為(2015)虹民二(商)初字第683號]作為證據(jù)，但該民事判決書已確定被告匯濟(jì)公司將取得的所有金額交付被告瀾海公司，被告匯濟(jì)公司也已交付完畢。原告與被告瀾海公司之間存在合同關(guān)系，原告與被告匯濟(jì)公司不存在合同及利害關(guān)系，生效民事判決書也確認(rèn)被告匯濟(jì)公司不是受托人，被告匯濟(jì)公司履行合同過程中不存在過錯，被告匯濟(jì)公司獲得的合法收益不應(yīng)被原告主張不當(dāng)?shù)美５谖?，原告始終將被告匯濟(jì)公司列為被告，且長期以不同理由凍結(jié)被告匯濟(jì)公司財(cái)產(chǎn)，目的就是長期拖延時間進(jìn)行惡意訴訟，進(jìn)行敲詐勒索，原告行為已違反惡意訴訟的規(guī)定，具體表現(xiàn)為原告隱瞞了債務(wù)清償?shù)氖聦?shí)，屬于捏造事實(shí)提起訴訟；原告在訴訟過程中進(jìn)行了偽造證據(jù)、虛假陳述，妨害了正常的庭審活動；原告多次起訴被告匯濟(jì)公司并凍結(jié)財(cái)產(chǎn)長達(dá)3年，影響了被告匯濟(jì)公司的正常經(jīng)營，已侵害被告匯濟(jì)公司利益，原告主觀上存在惡意。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：
　　一、關(guān)于(2016)滬0109民初11631號民事判決書(以下簡稱11631號民事判決書)、(2018)滬02民終1762號民事判決書(以下簡稱1762號民事判決書)查明的事實(shí)與認(rèn)定。
　　2014年1月17日，被告匯濟(jì)公司與被告瀾海公司簽訂《定向增發(fā)項(xiàng)目顧問意向協(xié)議》(以下簡稱意向協(xié)議)，約定甲方匯濟(jì)公司為乙方瀾海公司就涉案非公開發(fā)行項(xiàng)目提供顧問服務(wù)，內(nèi)容包括：a)協(xié)助瀾海公司聯(lián)系標(biāo)的項(xiàng)目的保薦機(jī)構(gòu)，溝通項(xiàng)目投資安排的相關(guān)事宜；b)協(xié)助瀾海公司與中發(fā)科技非公開發(fā)行項(xiàng)目的控股股東進(jìn)行溝通，盡可能為瀾海公司爭取更多有利的投資條件；c)提供瀾海公司投資涉案非公開發(fā)行項(xiàng)目的投資結(jié)構(gòu)的建議；d)協(xié)助瀾海公司完成認(rèn)購定向增發(fā)股票的流程，包括但不限于發(fā)送認(rèn)購意向函、發(fā)送申購報價單、處理打款事宜等；e)其他為完成標(biāo)的項(xiàng)目需要向?yàn)懞９咎峁┑姆?wù)。雙方還就顧問費(fèi)用的收取作出了如下約定：當(dāng)瀾海公司或其關(guān)聯(lián)方的總收益率年化不超過15%(含)時，匯濟(jì)公司不收取顧問費(fèi)用；瀾海公司或其關(guān)聯(lián)方的總收益率年化超過15%的部分，此部分收益由匯濟(jì)公司與瀾海公司雙方按20%：80%進(jìn)行分成；扣除上述匯濟(jì)公司的分成后，若瀾海公司凈收益年化達(dá)到34%(含)以后，超出34%(含)部分的收益由匯濟(jì)公司與瀾海公司按45%：55%比例進(jìn)行分成等。
　　后被告瀾海公司與原告簽署了兩份《定向增發(fā)項(xiàng)目財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》(以下簡稱顧問協(xié)議)，其中一份的簽署日期為2014年4月3日，另一份未落款簽署日期，兩份《顧問協(xié)議》均約定原告等投資者作為乙方委托甲方瀾海公司就非公開發(fā)行項(xiàng)目提供顧問服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容同《意向協(xié)議》，雙方還就回購事項(xiàng)約定如下：發(fā)行成功后，甲方瀾海公司(包括其關(guān)聯(lián)企業(yè)或者合作伙伴)在半年內(nèi)有優(yōu)先購回原告等投資者持有的股份權(quán)利，回購價格為10元/股，原告等投資者應(yīng)積極配合，并按照投資凈收益高于20%以上部分的20%向甲方瀾海公司支付服務(wù)顧問費(fèi)。同時本協(xié)議自動終止，雙方不受本協(xié)議的責(zé)任和義務(wù)約束。若甲方在半年內(nèi)未施行該項(xiàng)權(quán)利，則顧問費(fèi)用的收取約定如下：當(dāng)原告等投資者的總收益率年化不超過15%(含)時，瀾海公司不收取顧問費(fèi)用；原告等投資者的總收益率年化超過15%的部分，此部分收益由瀾海公司及原告等投資者按30%：70%進(jìn)行分成；扣除上述甲方瀾海公司的分成后，若原告等投資者的凈收益年化達(dá)到34%(含)以后，超出34%(含)部分的收益由瀾海公司及原告等投資者按40%：60%比例進(jìn)行分成等。
　　2014年4月8日，兩被告間又簽訂了《定向增發(fā)項(xiàng)目顧問意向協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱意向協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議)，約定內(nèi)容如下：1、甲方匯濟(jì)公司擬以乙方瀾海公司的投資款2,000萬元與江某某出資的8,000萬元合計(jì)形成1億元認(rèn)購中發(fā)科技非公開發(fā)行定向增發(fā)股票1,261.0341萬股。此項(xiàng)投資的收益以甲方按照“合作協(xié)議”的約定從江某某處獲得的投資收益為基礎(chǔ)，甲方匯濟(jì)公司按照原合同的約定獲得顧問費(fèi)用，剩余部分由甲方匯濟(jì)公司還給乙方瀾海公司，甲、乙雙方稅費(fèi)各自承擔(dān)。2、乙方瀾海公司另行出資1,736.40萬元委托甲方匯濟(jì)公司通過江某某認(rèn)購中發(fā)科技非公開發(fā)行定向增發(fā)股票218.9659萬股，此項(xiàng)投資的收益由甲方匯濟(jì)公司從江某某處收取；甲方匯濟(jì)公司按照原合同的約定獲得顧問費(fèi)用，剩余部分由甲方匯濟(jì)公司返還給乙方瀾海公司，甲、乙雙方稅費(fèi)各自承擔(dān)。3、上述第1、2條約定的甲方匯濟(jì)公司的顧問費(fèi)用和乙方瀾海公司的收益分別按照原合同計(jì)算，分別劃轉(zhuǎn)，不做統(tǒng)籌合計(jì)等。
　　2014年3月27日，原告向被告匯濟(jì)公司賬戶支付200萬元，2014年4月9日又支付了850萬元，共計(jì)1,050萬元。
　　2014年4月3日、2014年4月8日，被告匯濟(jì)公司與案外人江某某分別簽訂了《定向增發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議》(以下簡稱投資合作協(xié)議)及《定向增發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱投資合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議)，約定匯濟(jì)公司與江某某共同出資11,736.40萬元，并通過江某某個人股票賬戶認(rèn)購中發(fā)科技非公開發(fā)行項(xiàng)目限售股票，其中江某某出資8,000萬元作為優(yōu)先級資金，被告匯濟(jì)公司出資3,736.40萬元作為劣后級資金；江某某共認(rèn)購股票1,480萬股，每股發(fā)行價為7.93元，認(rèn)購款為11,736.40萬元等。
　　2015年4月29日，銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《關(guān)于江某某的公告》載明如下內(nèi)容：公司會同項(xiàng)目的保薦機(jī)構(gòu)和律師對中發(fā)科技非公開發(fā)行項(xiàng)目案外人江某某的資金來源進(jìn)行了核查，確認(rèn)林某某為該項(xiàng)目的實(shí)際出資人之一，出資金額為1,050萬元。
　　2015年4月17日的銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《關(guān)于股東權(quán)益變動的提示性公告》(以下簡稱股東權(quán)益變動提示性公告)及2015年4月18日的銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《簡式權(quán)益變動報告書》(以下簡稱權(quán)益變動報告書1)載明如下內(nèi)容：中發(fā)科技非公開發(fā)行項(xiàng)目限售股于2015年4月17日上市流通后，江某某減持股票740萬股，每股價格為21.11元，合計(jì)15,621.40萬元。2015年4月22日的銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《簡式權(quán)益變動報告書》(以下簡稱權(quán)益變動報告書2)載明江某某再次減持股票740萬股，每股價格為20.39元，合計(jì)15,088.60萬元。至此，江某某將認(rèn)購股票全部拋售完畢，股票出售所得共計(jì)30,710萬元。
　　2014年9月24日，原告與被告瀾海公司簽訂了回購協(xié)議，原告一方由劉洪海代簽，林明傳亦在現(xiàn)場，并就回購協(xié)議的有關(guān)事宜與鐘樹利進(jìn)行過交涉。
　　被告瀾海公司提供的《<定向增發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議>之回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議1)約定甲方為瀾海公司，乙方為林某某，具體內(nèi)容如下：甲方以10元/股的價格收購乙方名下持有的定向增發(fā)股票92.6960萬股；甲方的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)：投資收益超過20%時，甲方按超過20%的部分收取20%的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)……，則甲方的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為735萬元*1.22%=89,670元；甲方需要實(shí)際支付乙方的收購總費(fèi)用為917.8930萬元；甲方必須于2014年10月10日前，將上述款項(xiàng)打入乙方指定的賬戶等?！?lt;定向增發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議>之回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議2)約定甲方為瀾海公司，乙方為林某某，具體內(nèi)容如下：甲方以10元/股的價格收購乙方名下持有的定向增發(fā)股票37.0744萬股；甲方的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)：投資收益超過20%時，甲方按超過20%的部分收取20%的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)……，則甲方的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為294萬元*1.22%=35,868元；甲方需要實(shí)際支付乙方的收購總費(fèi)用為367.1572萬元；甲方必須于2014年10月10日前，將上述款項(xiàng)打入乙方指定的賬戶等。
　　原告林某某提供的《<定向增發(fā)項(xiàng)目投資合作協(xié)議>之回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議3)約定內(nèi)容，除了在“甲方必須于2014年10月10日前，將上述款項(xiàng)打入乙方指定的賬戶”之后，增加“甲方在2014年10月10日前上述款項(xiàng)未打入乙方指定賬戶本協(xié)議作廢”外，與《回購協(xié)議1》內(nèi)容完全相同。原告未提供涉及林某某持有的定向增發(fā)股票為37.0744萬股所對應(yīng)的回購協(xié)議原件與《回購協(xié)議2》約定的內(nèi)容相對應(yīng)。
　　2014年10月10日，瀾海公司與案外人圓晟公司簽訂《共同回購協(xié)議》，約定甲方為瀾海公司，乙方為圓晟公司，具體內(nèi)容如下：甲乙雙方共同出資，以10元/股的價格將投資人林某某原來出資的1,050萬元資金所形成的129.76萬股“中發(fā)科技”的股份進(jìn)行回購，共計(jì)回購金額為1,297.60萬元；甲方出資金額為297.60萬元，扣除林某某應(yīng)支付的12.55萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，甲方實(shí)際支付給林某某285.05萬元；乙方收購資金為1,000萬元，收購股份為100萬股；甲方委托呂某將285.05萬元直接支付到林某某賬戶，甲方應(yīng)林某某所屬公司的實(shí)際控制人林明傳、股東劉洪海之要求，指令乙方將回購款1,000萬元直接匯入到“連云港寶廈金屬材料有限公司”(以下簡寶廈公司)的賬戶內(nèi)，由該公司代為收取等。
　　被告瀾海公司法定代表人鐘樹利就其手機(jī)短信內(nèi)容進(jìn)行了公證，(2015)滬徐證字第5590號公證書顯示，鐘樹利與號碼為“XXXXXXXXXXX”、存儲姓名為“林明傳”的短信內(nèi)容如下：2014年10月10日15：44分，鐘樹利發(fā)送短信“林總，正在協(xié)調(diào)銀行，錢已備好，請稍后”，“XXXXXXXXXXX”手機(jī)于當(dāng)日16：36分回復(fù)“鐘總，錢還沒有到賬啊”；10月11日，“XXXXXXXXXXX”手機(jī)發(fā)送短信“鐘總，錢匯好了嗎”，鐘樹利于11日15：37分回復(fù)“正在銀行交涉”、“五分鐘”，“XXXXXXXXXXX”手機(jī)于16：23分發(fā)送短信“可以了嗎”，鐘樹利回復(fù)“要我們周一一早再去，被挑了毛病”，“XXXXXXXXXXX”手機(jī)又發(fā)短信“我們派個財(cái)務(wù)一起幫忙吧”、“連云港寶廈金屬材料有限公司平安銀行上海閘北支行XXXXXXXXXXXXXX”、“你直接匯到這賬戶吧”、“收到?jīng)]”，鐘樹利回復(fù)“賬戶收到，正在和匯濟(jì)溝通，他們怎么做賬的問題”；10月13日13：02分，“XXXXXXXXXXX”手機(jī)發(fā)送短信“鐘總，錢匯了嗎？”，鐘樹利于13：03分立即回復(fù)“飯后馬上到700萬”，“XXXXXXXXXXX”手機(jī)于14：14分發(fā)送短信“收到100萬”，鐘樹利于14：15分回復(fù)“馬上，在處理中”。
　　案外人呂某于2014年10月20日上午10時匯入原告?zhèn)€人賬戶185.05萬元，于2014年11月13日14：09分向原告?zhèn)€人賬戶匯入100萬元；圓晟公司向原告作為法定代表人的寶廈公司支付了1,000萬元(其中2014年10月13日為600萬元，10月17日為100萬元，10月21日為100萬元，10月28日為200萬元)。2014年10月13日當(dāng)天，原告及其名下寶廈公司共進(jìn)賬700萬元，與鐘樹利10月13日回復(fù)的“飯后馬上到700萬”相吻合。
　　該案另查明：案外人陳某某與王某簽訂《借款合同》，約定借款人(乙方)陳某某向出借人(甲方)王某借款1,000萬元，合同第六項(xiàng)借款期限部分載明“乙方保證從2014年4月10日起至2014年4月15日止，按本合同規(guī)定的利息償還借款。借款逾期不還的部分，甲方有權(quán)限期追回借款”，第三項(xiàng)借款利息部分載明“在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，利息按每日(空白)%計(jì)算，即每日(空白)元人民幣。利息以借款資金到賬之日起計(jì)算。乙方如果不按期歸還借款，乙方自愿承擔(dān)借款金額的日0.3%作為違約金支付給甲方”，瀾海公司法定代表人鐘樹利作為擔(dān)保人在《借款合同》上簽字。針對上述借款，王某已收到陳某某還款1,000萬元。
　　原告提供的案外人王某、林某某簽訂的《借款合同》，載明乙方(借款人)王某向甲方(出借人)林某某借款300萬元，借款利息部分載明“在借款合同約定的借款期限內(nèi)，乙方同意利息按照每月2%計(jì)算。乙方如果不按期歸還借款，乙方自愿承擔(dān)借款金額的日0.3%作為違約金支付給甲方”；原告提供的王某出具的《確認(rèn)函》載明“鑒于我尚欠林某某本金及利息316.20萬元未予歸還，陳某某截止2014年9月30日尚欠我2,970,390.90元未予歸還，現(xiàn)我指定林某某代我接收陳某某的該筆欠款……。林某某接收到該筆款項(xiàng)后，沖抵我與林某某之間的欠款……”，但原告并無證據(jù)證明該《確認(rèn)函》已向債務(wù)人陳某某及保證人鐘樹利進(jìn)行過送達(dá)。
　　原告曾就該起糾紛在原上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡稱閘北法院)起訴，其在2015年8月10日閘北法院《證據(jù)交換筆錄》中曾作如下陳述：1、圓晟公司支付給寶廈公司的1,000萬元系歸還陳某某向原告的借款；呂某支付的285萬余元則系借款利息和逾期利息。2、帶有作廢條款的兩份回購協(xié)議原件均已銷毀。法庭在當(dāng)日告知原告提交王某、林某某間的《借款合同》原件，2015年9月14日閘北法院《談話筆錄》中，原告仍告知法庭并未攜帶。2015年11月11日閘北法院《庭審筆錄》中，當(dāng)被告瀾海公司問及原告“王某、林某某間的《借款合同》是否系其本人或劉洪海所簽”時，林某某回答“不是我簽字，我也沒借款，我也不會看字的”；當(dāng)被告瀾海公司繼續(xù)問及“借款的事情你是否知道，就是你借了1,000萬元給陳某某？”，林某某則沉默不予回答；被告瀾海公司繼續(xù)追問“這份證據(jù)是如何遞交的？”,林某某仍沉默不予回答。
　　經(jīng)虹口法院比對，原告在閘北法院出示的陳某某與原告林某某的《借款合同》，與在該案出示的陳某某與王某的《借款合同》近乎一模一樣，僅出借人及其賬號有所差別外，其余書寫文字位置、圈點(diǎn)位置、筆畫筆順均相同。原告在該案中確認(rèn)陳某某與王某的《借款合同》為真，兩被告亦予以確認(rèn)。
　　虹口法院多次傳喚原告林某某本人親自出庭接受案件細(xì)節(jié)的詢問，但原告林某某始終未到庭。為核對事實(shí)，該院于2016年12月1日至福建省霞浦縣溪南鎮(zhèn)岱岐村調(diào)查、詢問原告林某某，期間原告林某某手機(jī)有多次來電，其進(jìn)行了接聽。調(diào)查結(jié)束后，該院對原告手機(jī)來電號碼“XXXXXXXXXXX”進(jìn)行了拍攝記錄。該號碼與被告瀾海公司提供的《公證書》中記載的號碼一致；另，林明傳僅在2017年4月13日至該院陳述回購協(xié)議簽訂的相關(guān)情況，之后該院多次要求原告代理人通知其到庭，對“XXXXXXXXXXX”手機(jī)號碼與鐘樹利發(fā)送短信的內(nèi)容予以質(zhì)證，但原告代理人表示已對林明傳進(jìn)行了告知，但其拒絕到庭。
　　后虹口法院認(rèn)定，原告所主張的在中發(fā)科技非公開發(fā)行項(xiàng)目中所享有的權(quán)益，已經(jīng)被告瀾海公司的回購而歸于消滅，原告再行向兩被告主張?jiān)摍?quán)益的事實(shí)依據(jù)已不復(fù)存在，原告訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予支持。該案一審判決后，原告提起上訴，后經(jīng)二中院審理，二中院于1762號民事判決書中對虹口法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)定一審法院在綜合當(dāng)事人提交的證據(jù)后，傾向于采信《回購協(xié)議1》《回購協(xié)議2》，并認(rèn)定被告瀾海公司已履行回購款的支付義務(wù)，且原告對此同意并予以接受，最終作出駁回原告林某某關(guān)于投資本金與投資收益的訴訟請求的處理，依據(jù)充分，并無不當(dāng)，二中院予以支持，并作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　二、關(guān)于(2015)虹民二(商)初字第683號民事判決書(已生效，以下簡稱683號民事判決書)、(2016)滬02民終2559號民事裁定書(以下簡稱2559民事裁定書)查明的事實(shí)與認(rèn)定。
　　2014年1月17日，兩被告簽訂《定向增發(fā)項(xiàng)目顧問意向協(xié)議》，協(xié)議約定：瀾海公司聘請匯濟(jì)公司為瀾海公司或者瀾海公司關(guān)聯(lián)方投資銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司(股票代碼600520)定向增發(fā)項(xiàng)目提供顧問服務(wù)。服務(wù)內(nèi)容包括：……2014年4月8日，兩被告又簽訂補(bǔ)充協(xié)議……。
　　根據(jù)“中發(fā)科技”相關(guān)公告顯示，2015年4月17日及2015年4月22日，江某某分別以21.11元及20.39元分兩次減持其持有的“中發(fā)科技”股票，共減持1480萬股。2015年4月20日、24日，被告匯濟(jì)公司分別收到江某某返還的投資本金及收益分別為0.38億元和1億元。被告瀾海公司則于2015年4月28日向被告匯濟(jì)公司出具了《投資收益分配表》，要求被告匯濟(jì)公司按照被告瀾海公司指令劃轉(zhuǎn)投資收益1.7852億元(包括投資本金)。被告匯濟(jì)公司則共計(jì)向被告瀾海公司交付了6,059.437萬元投資本金和收益。另，被告瀾海公司已指令被告匯濟(jì)公司將部分收益款529.07萬元支付給北京和信和元投資中心。
　　后虹口法院認(rèn)定，被告匯濟(jì)公司已收到江某某交付的1.38億元，扣除被告匯濟(jì)公司可從中收取的顧問費(fèi)4,974.5342萬元，被告匯濟(jì)公司應(yīng)支付給被告瀾海公司的投資本金及收益共計(jì)為8,825.4658萬元，扣除被告匯濟(jì)公司已支付給被告瀾海公司的投資本金及收益共計(jì)6,059.437萬元及被告瀾海公司已指令被告匯濟(jì)公司支付給北京和信和元公司的529.07萬元，被告匯濟(jì)公司還應(yīng)支付被告瀾海公司投資收益2,236.9588萬元。該案一審判決后，被告瀾海公司提起上訴，后被告瀾海公司未能在規(guī)定期間內(nèi)繳納上訴費(fèi)，二中院于2559號民事裁定書中以此為由裁定按被告瀾海公司撤回上訴處理，被告瀾海公司與被告匯濟(jì)公司均應(yīng)按原審判決執(zhí)行。
　　本案另查明，一、2014年12月12日，被告瀾海公司法定代表人鐘樹利出具承諾書：自2014年12月12日起，林某某在中發(fā)科技(600520)項(xiàng)目中，因其自己能爭取的與本人利益無關(guān)的權(quán)益……相關(guān)協(xié)議由林某某自行協(xié)商解決，瀾海公司無條件予以追認(rèn)。
　　二、2015年5月28日，被告瀾海公司法定代表人鐘樹利于公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述：……我和林某某簽了兩份協(xié)議。當(dāng)時我自己內(nèi)心的分配是林某某750萬元這份協(xié)議的投資人的收益對應(yīng)1：4的杠桿放大的部分，林某某300萬元這份協(xié)議的投資人的收益，沒有放大的；但是我和林某某簽的定向增發(fā)顧問協(xié)議中沒有約定他的1,050萬元是否有杠桿的分配，只是和他口頭說過這么回事?！?dāng)時林某某的股票已于2014年10月已被回購，所以他不是按此比例分配的。
　　審理中，原告陳述：原告提起本案訴訟是基于被告瀾海公司法定代表人對原告承諾的4倍杠桿所產(chǎn)生的收益；承諾屬于合同。
　　以上事實(shí)有公告、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、(2015)虹民二(商)初字第683號民事判決書、(2016)滬02民終2559號民事裁定書、定向增發(fā)項(xiàng)目財(cái)務(wù)顧問協(xié)議、詢問筆錄、承諾書、(2016)滬0109民初11631號民事判決書、(2018)滬02民終1762號民事判決書及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，原告曾依據(jù)其與被告瀾海公司簽署的《顧問協(xié)議》，至虹口法院向兩被告提起委托合同之訴(即虹口法院11631號案件)，要求兩被告支付投資收益及部分本金。經(jīng)虹口法院審理，11631號案民事判決書認(rèn)定“原告在非公開發(fā)行項(xiàng)目中所享有的權(quán)益，已因被告瀾海公司的回購而歸于消滅，原告主張?jiān)摍?quán)益的事實(shí)依據(jù)已不復(fù)存在”，并判決駁回原告訴訟請求。該案一審后，原告不服，上訴至二中院，二中院經(jīng)審理對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并作出1762號(以下與11631號案件共同簡稱為前訴)生效民事判決：駁回上訴，維持原判?？v觀本案，第一，從原告提起本案主張的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看。本案中，雖然原告形式上以“不當(dāng)?shù)美毕騼杀桓嫣岢鲋鲝?，但原告提起本案訴訟的依據(jù)為詢問筆錄中鐘樹利曾作出的所謂4倍杠桿收益的承諾?？梢?，原告本案主張的內(nèi)容本質(zhì)上屬于投資收益，該投資收益與原告在前訴中主張的投資收益均系涉案非公開發(fā)行項(xiàng)目中的投資收益，且上述收益本質(zhì)上并非獨(dú)立于原告與被告瀾海公司的委托關(guān)系而產(chǎn)生。故前訴與本案的訴訟標(biāo)的并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。第二，從原告提供的詢問筆錄的形成時間與證明內(nèi)容看。該詢問筆錄并非形成于前訴生效判決之后；且鐘樹利同時在該詢問筆錄中陳述“原告的股票于2014年10月已被回購，所以原告不是按1：4杠桿比例分配的”，該陳述與前訴所查明并認(rèn)定的事實(shí)一致，即原告股票已被回購，不再享有非公開發(fā)行項(xiàng)目中的權(quán)益。故本案中并無新的事實(shí)。原告據(jù)此提出本案主張，實(shí)質(zhì)上系否定前訴的裁判結(jié)果。鑒于以上兩點(diǎn)，結(jié)合前訴與本案當(dāng)事人相同的情況，原告本案主張，已違反“一事不再理”原則，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十七條、第二百四十八條，裁定如下：
　　駁回原告林某某的起訴。
　　本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元(原告林某某已預(yù)繳)，由原告林某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童??磊

書記員：郭大梁