林某
彭建（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
李某甲
高春英代理權(quán)限一般代理
楊公強（湖北自強律師事務(wù)所）
李某乙

原告林某（曾用名林新森、二毛）。
委托代理人彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告李某甲。
委托代理人高春英。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊公強，湖北自強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告李某乙。
委托代理人楊公強，湖北自強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告林某（曾用名林新森）與被告李某甲、李某乙繼承糾紛一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法組成由審判員周澤民擔(dān)任審判長，審判員余月明、人民陪審員陳浩參加評議的合議庭，于2014年6月20日、7月10日公開開庭進行了審理。原告林某及其委托理人彭建，被告李某甲、李某乙的委托代理人楊公強、高春英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證一無異議，但認為與本案無關(guān)。對證二的真實性無異議，認為相反能證明被告是李學(xué)芳的法定繼承人。對證三有異議，認為能夠證明原告與林世雄存在養(yǎng)子女關(guān)系的機關(guān)是戶籍管理機關(guān)，且退休表中“侄兒給我身邊”意思不明確，不能證明系養(yǎng)子關(guān)系，且沒有李學(xué)芳的簽名。對證四有異議，只能證明原告與被繼承人系伯父伯母關(guān)系。對證五、六、十一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明林世雄生前由原告照顧，林世雄的經(jīng)濟由原告強行掌握，故醫(yī)療費用由原告進行了結(jié)算。李學(xué)芳無法忍受原告，遷至武漢隨弟弟生活直至去世，其在孝感最后的時間是由保姆照顧。對證七有異議，認為李學(xué)芳最后照料人系李某甲及其家屬。對證八無異議，但認為該房屋系原告強行占有，不是合法繼承。對證九有異議，認為其內(nèi)容不客觀。對證十有異議，認為證人證言以證人出庭作證時詢問為準(zhǔn)。原告對被告提交的證一無異議。對證二、三、四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為李學(xué)芳的戶口本是被告將其接去后補辦的，原件在原告手中。也不能證明李學(xué)芳由被告照顧，李學(xué)芳被接到武漢后就到了養(yǎng)老院，其開支是李學(xué)芳的工資及存款5萬元。對證五的真實性無異議，對證明目的有異議，認為二被告明知李學(xué)芳生前已買好了墓地，沒有必要再買墓地，被告在武漢買墓地將二老分開，違背公序良俗。對證六有異議，認為被告為繼承遺產(chǎn)隱瞞公證機關(guān)，原告曾提出異議，但公證機關(guān)要通過訴訟解決。對證七無異議，對證明目的有異議，認為被告是通過不正當(dāng)手段取得的，不能證明被告已繼承。對證八有異議，認為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，公證不能代替質(zhì)證，且孫某的證言嚴重不實。對證九有異議，認為證人只能證明二老無子女，不能證明沒有養(yǎng)子女及其他人盡了扶養(yǎng)義務(wù)。對證十的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告明知李學(xué)芳生前已購買了與林世雄的合墓，強行將二位老人分開安葬。原告兄妹三人在林世雄去世后將名字寫在墓碑上，不能否認原告與被繼承人的關(guān)系。
上述當(dāng)事人對其真實性無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對上述當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證三、四、七、九具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。證十系證人證言，證人已出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，以證人當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。被告提交的證六系公證文書，本院依法予以采信。證八雖然進行了公證，但證人應(yīng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢而未出庭，本院依法不予采信。證九系李學(xué)芳及林世雄單位的證明，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為，原告林某按民間習(xí)俗由林世雄、李學(xué)芳收養(yǎng)，按照當(dāng)時民俗及國情，收養(yǎng)關(guān)系并不必須辦理收養(yǎng)手續(xù)為條件，雖然未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但事實是林某從1962年起跟隨林世雄、李學(xué)芳生活，林世雄、李學(xué)芳對林某盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，林某對林世雄、李學(xué)芳生前盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故原告林某與林世雄、李學(xué)芳已經(jīng)形成事實上的養(yǎng)父母與養(yǎng)子關(guān)系，故林某是第一順序繼承人，對林世雄、李學(xué)芳的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。被告李某甲、李某乙以第二順序繼承人為由，向孝感市公證處申請公證，并辦理了繼承公證手續(xù)，剝奪了原告林某作為第一順序繼承的合法繼承權(quán)，（2013）鄂孝感證字第3211號公證書應(yīng)屬無效。李學(xué)芳去世后的安葬由被告辦理，林某應(yīng)當(dāng)支付實際的費用，但被告已領(lǐng)取了李學(xué)芳的喪葬費、撫恤金，林某可不支付其費用。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被繼承人林世雄、李學(xué)芳的遺產(chǎn)即位于孝感市交通西路孝南區(qū)圖書館宿舍的住房一套（房產(chǎn)證號:孝房字第××號）由原告林某繼承。
二、駁回原告林某的其他訴訟請求。
案件受理費3000元，由原告林某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費3000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告林某按民間習(xí)俗由林世雄、李學(xué)芳收養(yǎng)，按照當(dāng)時民俗及國情，收養(yǎng)關(guān)系并不必須辦理收養(yǎng)手續(xù)為條件，雖然未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但事實是林某從1962年起跟隨林世雄、李學(xué)芳生活，林世雄、李學(xué)芳對林某盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，林某對林世雄、李學(xué)芳生前盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故原告林某與林世雄、李學(xué)芳已經(jīng)形成事實上的養(yǎng)父母與養(yǎng)子關(guān)系，故林某是第一順序繼承人，對林世雄、李學(xué)芳的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。被告李某甲、李某乙以第二順序繼承人為由，向孝感市公證處申請公證，并辦理了繼承公證手續(xù)，剝奪了原告林某作為第一順序繼承的合法繼承權(quán)，（2013）鄂孝感證字第3211號公證書應(yīng)屬無效。李學(xué)芳去世后的安葬由被告辦理，林某應(yīng)當(dāng)支付實際的費用，但被告已領(lǐng)取了李學(xué)芳的喪葬費、撫恤金，林某可不支付其費用。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被繼承人林世雄、李學(xué)芳的遺產(chǎn)即位于孝感市交通西路孝南區(qū)圖書館宿舍的住房一套（房產(chǎn)證號:孝房字第××號）由原告林某繼承。
二、駁回原告林某的其他訴訟請求。
案件受理費3000元，由原告林某負擔(dān)。

審判長：周澤民
審判員：余月明
審判員：陳浩

書記員：謝娟