天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司
胡忠銘
余寧
林某某
黃凱仲（江西帖隼律師事務(wù)所）
蘆某某

上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司，住所地景德鎮(zhèn)市昌江大道新楓園小區(qū)E棟1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:77884207－3。
負(fù)責(zé)人李彤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡忠銘、余寧，該公司員工。
被上訴人（原審原告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂平市涌山鎮(zhèn)林頭村152號(hào)，身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人黃凱仲，江西帖隼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道1390號(hào)橋梁管理所宿舍402室，身份證號(hào)碼:xxxx。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱為天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2015）昌民一初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年8月5日19時(shí)許，蘆某某駕駛贛H31810號(hào)小汽車在黃樂線林頭路段將騎摩托車的林某某撞倒受傷。
事發(fā)后，林某某被送往樂平市人民醫(yī)院住院治療，共住院86天。
出院后林某某經(jīng)景德鎮(zhèn)科信司法鑒定中心鑒定為傷殘九級(jí)，后經(jīng)法院委托重新鑒定為傷殘十級(jí)。
該起事故經(jīng)樂平市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，蘆某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，林某某不負(fù)責(zé)任。
經(jīng)查，贛H31810號(hào)小汽車在天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
在協(xié)商未果的情況下，林某某訴至法院，要求被告賠償其各項(xiàng)損失113092元。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出應(yīng)核減非醫(yī)保用藥及鑒定費(fèi)用承擔(dān)的問題。
經(jīng)審查認(rèn)為，該上訴理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。
上訴人提出一審計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，即多算了一年的費(fèi)用。
經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，對(duì)于受害人殘疾賠償金計(jì)算的起算年限為“自定殘之日起”。
本案中，林某某的第一次傷殘鑒定作出的時(shí)間為2014年11月19日，此時(shí)林某某已滿61周歲，故應(yīng)計(jì)算19年，即林某某的殘疾賠償金應(yīng)為41558.7元（21873元／年×19年×10％），上訴人天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司該上訴理由成立，予以支持。
關(guān)于上訴人提出的一審計(jì)算精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)偏高的問題，經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院計(jì)算并無不當(dāng)，故上訴人該部分上訴理由不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。
上訴人關(guān)于一審法院對(duì)殘疾賠償計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，予以支持；其他上訴理由不成立，不予支持。
一審法院引用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十八條 ?是錯(cuò)誤的，應(yīng)為第七十六條 ?。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
撤銷景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2015）昌民一初字第12號(hào)民事判決；
限天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司在本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性支付林某某各項(xiàng)賠償款58018.7元；
限天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司在本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性支付蘆某某32943.54元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2562元，由蘆某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)114元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司提出應(yīng)核減非醫(yī)保用藥及鑒定費(fèi)用承擔(dān)的問題。
經(jīng)審查認(rèn)為，該上訴理由缺乏法律依據(jù)，不予支持。
上訴人提出一審計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，即多算了一年的費(fèi)用。
經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，對(duì)于受害人殘疾賠償金計(jì)算的起算年限為“自定殘之日起”。
本案中，林某某的第一次傷殘鑒定作出的時(shí)間為2014年11月19日，此時(shí)林某某已滿61周歲，故應(yīng)計(jì)算19年，即林某某的殘疾賠償金應(yīng)為41558.7元（21873元／年×19年×10％），上訴人天安保險(xiǎn)景德鎮(zhèn)公司該上訴理由成立，予以支持。
關(guān)于上訴人提出的一審計(jì)算精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)偏高的問題，經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院計(jì)算并無不當(dāng)，故上訴人該部分上訴理由不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。
上訴人關(guān)于一審法院對(duì)殘疾賠償計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，予以支持；其他上訴理由不成立，不予支持。
一審法院引用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十八條 ?是錯(cuò)誤的，應(yīng)為第七十六條 ?。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
撤銷景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院（2015）昌民一初字第12號(hào)民事判決；
限天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司在本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性支付林某某各項(xiàng)賠償款58018.7元；
限天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司在本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性支付蘆某某32943.54元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2562元，由蘆某某承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)114元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉亮常

書記員：吳維波