林某某
孫鵬（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
劉某春
王金桂
方淑云
王淑娟
王青山
王德某
何某某
夏某某
朱殿君

上訴人（原審被告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某春，曾用名劉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王金桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）方淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）王德某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱殿君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人林某某、劉某春因與被上訴人方淑云、王淑娟、王德某、何某某、夏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服清河林區(qū)基層法院（2013）清民初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案，上訴人林某某及其委托代理人孫鵬、上訴人劉某春的委托代理人王金桂、被上訴人方淑云、王淑娟的委托代理人王青山、被上訴人王德某、被上訴人何某某、夏某某的委托代理人朱殿君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:何某某、夏某某于2012年12月24日購買了清河林業(yè)局龍宮洗浴中心。2013年3月8日，何某某的弟弟何玉飛與劉某春簽訂了破拆協(xié)議，協(xié)議約定，破拆工程基本工時(shí)費(fèi)4萬元，開工首付2萬元，余款檢驗(yàn)合格后全部付清。合同簽訂后劉某春又將此工程以3萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給林某某，雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，劉某春承諾，如果3萬元不夠可以再給林某某加點(diǎn)。然后林某某以每天100元的價(jià)格雇傭了王英等十余人拆除室內(nèi)間墻。2013年3月16日王英在拆除衛(wèi)生間時(shí)墻體突然倒塌，王英被砸致死。經(jīng)通河縣公安局刑事技術(shù)大隊(duì)鑒定，“王英系生前胸部被鈍性物體砸擊致心臟破裂失血死亡?！笔鹿拾l(fā)生后，此房屋的窗戶上張貼了一張對外出租的廣告，電話號碼為XXXXXXXXXXX，此號碼的使用人是何某某。原審法院歸納爭議焦點(diǎn)是:一、王英是否酒后作業(yè)；二、各被告間的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)方式；三、責(zé)任的劃分及賠償數(shù)額。
本院認(rèn)為:被上訴人方淑云、王淑娟、王德某在一審起訴時(shí)請求賠償因王英死亡導(dǎo)致的損失291397.50元，后在庭審中申請?jiān)黾釉V訟請求為331671.50元，增加40274元，并同意補(bǔ)交訴訟費(fèi)，該變更行為符合法律規(guī)定，一審審理程序并無不當(dāng)。故對上訴人林某某、劉某春所提原審判決認(rèn)定賠償總額為331671.50元超過訴訟請求屬程序違法的上訴主張不予支持。上訴人林某某以每天100元的價(jià)格雇傭王英等十余人拆除室內(nèi)間墻，王英在工作過程中受林某某指揮，對林某某負(fù)責(zé)，由林某某支付工資，故王英與林某某之間是勞務(wù)關(guān)系。林某某在本身不具備施工資質(zhì)也沒有安全生產(chǎn)條件的情況下承包破拆工程，并雇用無專業(yè)施工技術(shù)的王英進(jìn)行施工，導(dǎo)致王英在施工過程中死亡，應(yīng)對王英的死亡承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。從劉某春與何玉飛簽訂的破拆協(xié)議內(nèi)容上看，雙方已明確約定了破拆的時(shí)間、地點(diǎn)、具體內(nèi)容及付款方式及價(jià)款，已成立發(fā)包與承包關(guān)系，劉某春是承包人。后劉某春將該工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的林某某從中賺取差價(jià)。劉某春明知林某某沒有相應(yīng)資質(zhì)也沒有生產(chǎn)條件而發(fā)包，對王英在施工過程中死亡應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。劉某春應(yīng)當(dāng)與林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王英死亡與其本人無專業(yè)施工技術(shù)、疏忽大意有一定關(guān)系，應(yīng)當(dāng)自負(fù)部分責(zé)任。何玉飛作為發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何某某、夏某某與何玉飛系管理關(guān)系，應(yīng)對何玉飛的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被上訴人方淑云、王淑娟、王宏德拒絕追加何玉飛為共同被告，何某某與夏某某作為連帶責(zé)任人，有義務(wù)承擔(dān)何玉飛的賠償責(zé)任。何某某與夏某某作為共有人應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。一審判決根據(jù)事故發(fā)生原因及各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度確定的連帶責(zé)任人內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任的份額并無不當(dāng)。故對上訴人林某某、劉某春上訴主張連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任劃分比例無法律依據(jù)，責(zé)任劃分錯(cuò)誤的請求不予支持。
綜上所述，上訴人林某某、劉某春的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1510.88元，由上訴人林某某承擔(dān)
863.36元，劉某春承擔(dān)647.52元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人方淑云、王淑娟、王德某在一審起訴時(shí)請求賠償因王英死亡導(dǎo)致的損失291397.50元，后在庭審中申請?jiān)黾釉V訟請求為331671.50元，增加40274元，并同意補(bǔ)交訴訟費(fèi)，該變更行為符合法律規(guī)定，一審審理程序并無不當(dāng)。故對上訴人林某某、劉某春所提原審判決認(rèn)定賠償總額為331671.50元超過訴訟請求屬程序違法的上訴主張不予支持。上訴人林某某以每天100元的價(jià)格雇傭王英等十余人拆除室內(nèi)間墻，王英在工作過程中受林某某指揮，對林某某負(fù)責(zé)，由林某某支付工資，故王英與林某某之間是勞務(wù)關(guān)系。林某某在本身不具備施工資質(zhì)也沒有安全生產(chǎn)條件的情況下承包破拆工程，并雇用無專業(yè)施工技術(shù)的王英進(jìn)行施工，導(dǎo)致王英在施工過程中死亡，應(yīng)對王英的死亡承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。從劉某春與何玉飛簽訂的破拆協(xié)議內(nèi)容上看，雙方已明確約定了破拆的時(shí)間、地點(diǎn)、具體內(nèi)容及付款方式及價(jià)款，已成立發(fā)包與承包關(guān)系，劉某春是承包人。后劉某春將該工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的林某某從中賺取差價(jià)。劉某春明知林某某沒有相應(yīng)資質(zhì)也沒有生產(chǎn)條件而發(fā)包，對王英在施工過程中死亡應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。劉某春應(yīng)當(dāng)與林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王英死亡與其本人無專業(yè)施工技術(shù)、疏忽大意有一定關(guān)系，應(yīng)當(dāng)自負(fù)部分責(zé)任。何玉飛作為發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。何某某、夏某某與何玉飛系管理關(guān)系，應(yīng)對何玉飛的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被上訴人方淑云、王淑娟、王宏德拒絕追加何玉飛為共同被告，何某某與夏某某作為連帶責(zé)任人，有義務(wù)承擔(dān)何玉飛的賠償責(zé)任。何某某與夏某某作為共有人應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。一審判決根據(jù)事故發(fā)生原因及各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度確定的連帶責(zé)任人內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任的份額并無不當(dāng)。故對上訴人林某某、劉某春上訴主張連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任劃分比例無法律依據(jù)，責(zé)任劃分錯(cuò)誤的請求不予支持。
綜上所述，上訴人林某某、劉某春的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1510.88元，由上訴人林某某承擔(dān)
863.36元，劉某春承擔(dān)647.52元。

審判長：蘆穎
審判員：尋廣廷
審判員：董春香

書記員：徐鳳