原告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司(原名稱為上海領(lǐng)鮮物流有限公司)，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：董國(guó)銀,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐震,男,上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司工作。
　　委托訴訟代理人：吉祺華,男,上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司工作。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐劉倩，女。
　　原告林某訴被告高維明、上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“領(lǐng)鮮物流公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海分公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太保上海分公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱“太保蘇州分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月12日立案。本案依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告林某之委托訴訟代理人孔慶權(quán)，被告領(lǐng)鮮物流公司之委托訴訟代理人唐震、吉祺華，被告平安上海分公司之委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。被告人保上海分公司、被告太保上海分公司、被告太保蘇州分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，本院準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告高維明的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)35,498元、伙食補(bǔ)助費(fèi)380元(按每天20元計(jì)算19天)、殘疾賠償金299,349.60元(按照每年68,034元計(jì)算20年*0.22)、誤工費(fèi)34,518元(按每月5,753元計(jì)算6個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(按照每天30元計(jì)算60天)、護(hù)理費(fèi)5,400元(按每天60元計(jì)算90天)、鑒定費(fèi)1,950元、衣物損失費(fèi)800元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金11,000元、輔助器械費(fèi)5,600元、律師費(fèi)5,000元，共計(jì)402,295.60元，以上金額要求被告平安上海分公司、人保上海分公司、太保上海分公司、太保蘇州分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)及無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)先行賠償(精神損害金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償),超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告領(lǐng)鮮物流公司承擔(dān)；2.案件受理費(fèi)由被告領(lǐng)鮮物流公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2016年8月17日13時(shí)01分，在本市閔行區(qū)林海公路航三路南側(cè)約50米處，被告領(lǐng)鮮物流公司員工高維明駕駛牌號(hào)為滬DLXXXX中型廂式貨車(該車輛登記在被告領(lǐng)鮮物流公司名下，且在被告平安上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn))與陳繩建駕駛的牌號(hào)為滬D4XXXX學(xué)車輛、田子龍駕駛的牌號(hào)為蘇E5XXXX輕型普通貨車、洪雪梅駕駛的牌號(hào)為滬FBXXXX車輛、李建葵駕駛的牌號(hào)為滬HTXXXX小型轎車追尾相撞，致使乘坐在滬D4XXXX學(xué)車輛上的原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)處理，認(rèn)定高維明負(fù)事故全部責(zé)任，原告及案外人田子龍、陳繩建、洪雪梅、李建葵均不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后原告即被送往醫(yī)院治療。上述無(wú)責(zé)車輛分別在被告人保上海分公司、太保上海分公司、太保蘇州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告領(lǐng)鮮物流公司辯稱，對(duì)本起事故內(nèi)容及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事發(fā)時(shí)高維明系其公司員工，高維明的駕駛行為系履行其公司的職務(wù)行為，故相應(yīng)的賠償責(zé)任同意由其承擔(dān)。高維明駕駛的事故車輛在被告平安上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元且含不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后其為原告墊付錢款30,928.99元，此款要求在本案中一并處理。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求意見(jiàn)如下：其不同意承擔(dān)非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)；輔助器械費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑對(duì)應(yīng)且金額過(guò)高，不予認(rèn)可；律師費(fèi)同意承擔(dān)3,000元；其余同意被告平安上海分公司的意見(jiàn)。對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，經(jīng)閱看原告CT攝片，原告C2椎體前緣粉碎性骨折、L1-3左側(cè)橫突輕微骨折，故現(xiàn)有鑒定結(jié)論確定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定。其已就三者車車損及領(lǐng)鮮物流公司車輛車損向平安上海分公司理賠，該些損失未經(jīng)過(guò)法院訴訟，經(jīng)核實(shí)，平安上海分公司已向其支付了車損理賠款181,467.19元，其中其公司車輛車損理賠款為56,800元、三者車車損理賠款合計(jì)124,667.19元。對(duì)于被告平安上海分公司陳述的本起事故有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)使用限額金額均無(wú)異議。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元且含不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本起事故導(dǎo)致多人受傷及車損，其中人傷賠償均已經(jīng)過(guò)法院訴訟處理，車損賠償已由領(lǐng)鮮物流公司賠償后向平安上海分公司理賠，故本起交通事故的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額已全部使用完畢，商業(yè)三者險(xiǎn)限額剩余104,777.95元(由法院處理的四位傷者在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)已使用771,424.24元，平安上海分公司已向領(lǐng)鮮物流公司支付了理賠款181,467.19元，其中領(lǐng)鮮物流公司車輛的車損理賠款為56,800元、三者車的車損理賠款為124,667.19元，因三者車車損在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)使用了869.38元，故三者車車損在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)使用了123,797.81元，綜上商業(yè)三者險(xiǎn)限額合計(jì)使用895,222.05元)，故同意在剩余商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后其沒(méi)有為原告墊付過(guò)錢款。對(duì)原告訴請(qǐng)金額，醫(yī)療費(fèi)要求扣除住院期間的伙食費(fèi)及非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可380元；對(duì)原告舉證的居委會(huì)證明真實(shí)性無(wú)異議，但租房租賃合同與居委會(huì)證明上的內(nèi)容不一致，故對(duì)租房租賃合同真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品衛(wèi)生許可證的真實(shí)性予以認(rèn)可，但無(wú)法證明原告從事食品經(jīng)營(yíng)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，故殘疾賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，經(jīng)閱看原告CT攝片，原告C2椎體前緣粉碎性骨折、L1-3左側(cè)橫突輕微骨折，故對(duì)鑒定意見(jiàn)確定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定；誤工費(fèi)認(rèn)可按每月2,480元計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照每天30元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元計(jì)算；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1,950元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元、交通費(fèi)認(rèn)可200元；精神損害撫慰金同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)；殘疾輔助器具費(fèi)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的處方，且金額過(guò)高，故不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　被告人保上海分公司提交書面答辯意見(jiàn)稱，牌號(hào)為滬FBXXXX涉案車輛在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及車輛是否按規(guī)定年檢合格由法院依法認(rèn)定。由于滬FBXXXX涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額在(2018)滬0112民初8110號(hào)、(2018)滬0112民初8103號(hào)案件中已使用了部分，故同意在剩余保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太保上海分公司提交書面答辯意見(jiàn)稱，其對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，滬HTXXXX車輛在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其已根據(jù)(2017)滬0112民初35815號(hào)、(2018)滬0112民初8110號(hào)、(2018)滬0112民初8100號(hào)、(2018)滬0112民初8103號(hào)判決書賠付其他三者損失共計(jì)12,056.45元(其中醫(yī)療、傷殘無(wú)責(zé)限額已用盡，財(cái)產(chǎn)限額剩余43.55元)，現(xiàn)同意在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余無(wú)責(zé)限額內(nèi)按各保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)投保比例賠付原告合理的財(cái)產(chǎn)損失。
　　被告太保蘇州分公司提交書面答辯意見(jiàn)稱，對(duì)事故內(nèi)容及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，田子龍駕駛的牌號(hào)為蘇E5XXXX輕型普通貨車在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其已根據(jù)(2017)滬0112民初35815號(hào)、(2018)滬0112民初8110號(hào)、(2018)滬0112民初8100號(hào)、(2018)滬0112民初8103號(hào)民事判決書在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付12,056.46元，故同意在限額剩余份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　針對(duì)各被告的答辯意見(jiàn)，原告稱，其確認(rèn)被告領(lǐng)鮮物流公司為原告墊付30,928.99元(已包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額中)，同意在本案中一并處理。事發(fā)后其余被告未墊付過(guò)錢款。其對(duì)被告平安上海分公司陳述的本起事故有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的使用限額金額無(wú)異議，予以確認(rèn)，但希望被告平安上海分公司之陳述應(yīng)當(dāng)屬實(shí)。基于上述保險(xiǎn)限額使用情況，其要求被告平安上海分公司在剩余商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告自2011年起一直居住在金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷社區(qū)，金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷居民委員會(huì)出具的證明記載的原告居住證明是居委會(huì)根據(jù)派出所查詢的原告居住登記信息開(kāi)具的，記載的內(nèi)容均屬實(shí)。原告承租的呂巷鎮(zhèn)干巷社區(qū)果園新村XXX號(hào)XXX室房屋起初由原告父母居住，只是由原告作為代表簽訂租賃合同。其先居住于干巷社區(qū)小普陀路XXX號(hào)XXX室，后自2015年8月26日起居住在干巷社區(qū)新溪新村XXX號(hào)XXX室，后原告又于2017年3月起與其妻子、孩子共同搬至干巷社區(qū)果園新村XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)居住。因此居委會(huì)證明上記載的原告居住情況系原告的實(shí)際居住情況。事發(fā)前原告為上海市金山區(qū)林某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，受傷后原告在家休養(yǎng)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)店鋪。直到2017年7-8月左右，店鋪房東表示需要翻新房屋，不再繼續(xù)租賃房屋給原告經(jīng)營(yíng)店鋪，故之后該店鋪就不再經(jīng)營(yíng)。因?yàn)橹暗慕?jīng)營(yíng)許可證到期后原告沒(méi)有提前辦理續(xù)證手續(xù)，故2016年6月7日至2017年4月18日期間店鋪沒(méi)有經(jīng)營(yíng)許可證，直至證件過(guò)期后原告申請(qǐng)辦理后，工商部門只能自新證件辦出之日起算新證件的有效期限。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2016年8月17日13時(shí)01分，被告領(lǐng)鮮物流公司員工高維明駕駛牌號(hào)為滬DLXXXX車輛行駛至本市閔行區(qū)林海公路航三路南側(cè)約50米處時(shí)，連環(huán)追尾陳繩建駕駛的牌號(hào)為滬D4XXXX學(xué)車輛、田子龍駕駛的牌號(hào)為蘇E5XXXX車輛、洪雪梅駕駛的牌號(hào)為滬FBXXXX車輛、李建葵駕駛的牌號(hào)為滬HTXXXX車輛，導(dǎo)致五車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，致使包括乘坐在陳繩建駕駛的滬D4XXXX學(xué)車輛上的原告在內(nèi)的多人受傷、車輛受損，本起事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定高維明負(fù)事故全部責(zé)任，陳繩建、田子龍、洪雪梅、李建葵均無(wú)責(zé)任。
　　2.事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：第二頸椎骨折、頭部外傷、頭皮裂傷、肋骨骨折、第1-3腰椎左側(cè)橫突骨折等傷情。原告經(jīng)門急診及住院(19天)治療，已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)35,192元(已扣除住院期間的飲食費(fèi)306元)。另原告因康復(fù)治療，已產(chǎn)生輔助器具費(fèi)5,600元(含頭頸胸支具2,800元、頭頸胸矯形器2,800元)。事發(fā)后被告領(lǐng)鮮物流公司為原告墊付30,928.99元。
　　3.經(jīng)交警部門委托推介，上海浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告之傷情等作鑒定，鑒定意見(jiàn)是原告因交通事故致：第2頸椎骨折，第1-3腰椎左側(cè)橫突骨折；目前遺留頸部、腰部活動(dòng)功能受限，分別評(píng)定為玖(IX)級(jí)、拾(X)級(jí)傷殘；其損傷后給予休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天。為此鑒定，原告已付鑒定費(fèi)1,950元。原告另因本起訴訟已支付律師費(fèi)5,000元。
　　4.原告系上海市金山區(qū)林某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者。上海市金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷居委會(huì)出具的居住證明記載，自2012年9月8日起至事發(fā)時(shí)，原告在金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷居民委員會(huì)管轄區(qū)域內(nèi)居住。
　　5.牌號(hào)為滬DLXXXX中型廂式貨車登記的所有人為被告領(lǐng)鮮物流公司，該車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均投保于被告平安上海分公司，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠。牌號(hào)為蘇E5XXXX輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保于太保蘇州分公司。牌號(hào)為滬FBXXXX轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保于人保上海分公司。牌號(hào)為滬HTXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保于太保上海分公司。
　　本起事故導(dǎo)致多人受傷及車輛受損，其中傷者李淑利、鄭宏武、王俠、陳繩建的損失均已經(jīng)本院判決確認(rèn)，且平安上海分公司已直接向領(lǐng)鮮物流公司支付了保險(xiǎn)理賠款181,467.19元(其中在車損險(xiǎn)限額內(nèi)支付領(lǐng)鮮物流公司的車輛車損理賠款56,800元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)支付三者車車損理賠款869.38元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付三者車車損理賠款123,797.81元)。綜上，本起事故的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的使用情況如下：平安上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已使用122,000元(即已使用完畢)、平安上海分公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額已使用895,222.05元。被告人保上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額使用12,056.46元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)限額使用1,000元、死亡傷殘無(wú)責(zé)限額使用11,000元、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)限額使用56.46元)。被告太保上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額已使用12,056.45元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)限額使用1,000元、死亡傷殘無(wú)責(zé)限額使用11,000元、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)限額使用56.45元)。被告太保蘇州分公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額已使用12,056.46元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)限額使用1,000元、死亡傷殘無(wú)責(zé)限額使用11,000元、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)限額使用56.46元)。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證信息、車輛信息、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、病歷、放射診斷報(bào)告、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、輔助器具費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、臨時(shí)居住證、租房租賃合同、居住證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定高維明承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，其余各方均無(wú)責(zé)，又因事發(fā)時(shí)高維明的駕駛行為系履行被告領(lǐng)鮮物流公司的職務(wù)行為，且本起事故的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)、無(wú)責(zé)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)限額已使用部分，因此，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由分別承保滬DLXXXX車輛、蘇E5XXXX車輛、滬FBXXXX車輛、滬HTXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的平安上海分公司、太保蘇州分公司、人保上海分公司、太保上海分公司，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)及無(wú)責(zé)剩余限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由承保滬DLXXXX車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償，再有不足部分應(yīng)由被告領(lǐng)鮮物流公司賠償。本案中平安上海分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額已使用完畢，而本起事故中另一傷者陳繩建與原告同時(shí)起訴，故本院本著公平原則，酌定由兩傷者共同使用商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額。
　　對(duì)于本案鑒定意見(jiàn)，被告平安上海分公司對(duì)鑒定意見(jiàn)確定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定。被告領(lǐng)鮮物流公司認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，本案中對(duì)原告?zhèn)榧叭谶M(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均有鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定人除對(duì)原告進(jìn)行體格檢查外，還審查了原告治療過(guò)程中形成的相關(guān)醫(yī)療病史、攝片等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結(jié)論具有權(quán)威性。故本院認(rèn)定該鑒定意見(jiàn)合法有效，可作為裁判的依據(jù)。被告領(lǐng)鮮物流公司及平安上海分公司對(duì)鑒定結(jié)論的異議，因無(wú)相反證據(jù)足以否定該結(jié)論，故對(duì)該異議及領(lǐng)鮮物流公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予采信。
　　對(duì)原告損失金額的確定，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張35,498元與票據(jù)相符，但應(yīng)扣除住院期間的飲食費(fèi)306元，即35,192元，均系原告的實(shí)際損失，且與本案直接相關(guān)，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，故有關(guān)非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信，此項(xiàng)即35,192元；2、住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)，原告之主張與其實(shí)際住院情形及法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)即380元；3、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)可證實(shí)事發(fā)前原告在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張此項(xiàng)，符合法律規(guī)定，現(xiàn)原告之主張亦與其傷情、年齡相符，故本院予以支持，此項(xiàng)即299,349.60元；4、誤工費(fèi)，原告之舉證可反映其事發(fā)之前工作情形，現(xiàn)原告之主張符合其工作及鑒定確定之休息期限，故本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)即34,518元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，由本院依鑒定意見(jiàn)確定之期限并結(jié)合原告?zhèn)榈龋謩e酌定為1,800元、5,400元；6、鑒定費(fèi)，此項(xiàng)系為明確原告損失而必要發(fā)生的費(fèi)用，且金額合理，被告平安上海分公司亦認(rèn)可此項(xiàng)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)即1,950元，由平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；7、衣物損失費(fèi)、交通費(fèi)，由本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情形，分別酌定為120元、500元；8、精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)椤⑶謾?quán)人過(guò)錯(cuò)程度等情形，酌定此項(xiàng)為11,000元；9、輔助器具費(fèi)(即頭頸胸支具費(fèi)、頭頸胸矯形器費(fèi))，此項(xiàng)系原告為康復(fù)治療而發(fā)生的必要支出，故本院亦予以確認(rèn)，此項(xiàng)即5,600元；10、律師費(fèi)，此項(xiàng)為原告主張權(quán)利所發(fā)生的費(fèi)用，屬實(shí)且合理，本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)計(jì)5,000元。
　　綜上，原告的損失合計(jì)400,809.60元，由平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告99,780.86元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告40元，由太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告40元，由太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告40元。超出及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失合計(jì)300,908.74元，由被告領(lǐng)鮮物流公司承擔(dān)，扣除其向原告墊付的30,928.99元，被告領(lǐng)鮮物流公司還應(yīng)賠償原告269,979.75元。
　　被告人保上海分公司、被告太保上海分公司、被告太保蘇州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由各被告自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告林某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣99,780.86元；
　　二、被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某保險(xiǎn)限額以外的損失合計(jì)人民幣269,979.75元(此款已扣除被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司墊付的30,928.99元)；
　　三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告林某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣40元；
　　四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告林某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣40元；
　　五、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告林某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣3,325.93，由原告林某負(fù)擔(dān)13.31元，被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司負(fù)擔(dān)3,312.62元(此款由被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告林某)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳潔.

書記員：倪嬙薇