原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李聃冉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋春雷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海興啟國(guó)際物流有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇軼，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳越，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告上海興啟國(guó)際物流有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林某某委托訴訟代理人李聃冉與宋春雷律師、被告上海興啟國(guó)際物流有限公司委托訴訟代理人吳越律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告支付：1、2018年3月基本工資1,280.90元；2、2017年11月1日至2018年3月29日期間的績(jī)效工資14,196.88元；3、2017年9月至2018年3月期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額73,597.26元(按照2017年4月至2018年3月期間月平均工資10,513.39元計(jì)算)；4、違法解除勞動(dòng)合同賠償金10,513.89元(10,513.39元×5×2)。事實(shí)和理由：1、原告于2013年9月16日入職被告處，2014年1月1日至同年8月31日被告將原告勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至其他公司，但工作崗位未變。2014年9月又與被告重新簽訂二份勞動(dòng)合同，最后一份合同期限為2015年9月1日至2017年8月31日止，雙方符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，但被告直至2018年3月23日才交付新勞動(dòng)合同格式要求簽訂，并未要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付原告2017年9月至2018年3月期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。仲裁時(shí)，被告明確解除勞動(dòng)關(guān)系的理由為原告曠工1天，事實(shí)上原告2018年3月16日、3月19日請(qǐng)了事假，17日、18日為雙休日，期間去了香港打疫苗順便旅游，并無(wú)曠工事實(shí)。2018年3月被告擅自將原告從操作崗位調(diào)整至銷售，工資作相應(yīng)調(diào)整，經(jīng)溝通又要原告從事清潔工作，2018年3月29日竟然以原告嚴(yán)重違紀(jì)、不配合工作安排為由通知解除勞動(dòng)關(guān)系，被告之行為已經(jīng)構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2、原告工資由基本工資4,500元、績(jī)效工資(浮動(dòng))以及季度獎(jiǎng)、全勤獎(jiǎng)等形式的其他工資福利(浮動(dòng))三部分組成，其中基本工資以銀行(由被告支付)、支付寶(由公司財(cái)務(wù)俞淋潔支付)方式分別轉(zhuǎn)賬支付3,219.10元、1,280.90元，績(jī)效獎(jiǎng)金與其他工資福利也以支付寶或銀行方式由俞淋潔支付，現(xiàn)被告至今未支付2018年3月的基本工資1,280.90元(支付寶支付部分)。另根據(jù)公司系統(tǒng)內(nèi)2017年11月1日起的利潤(rùn)、客戶到賬情況及被告法定代表人提供的績(jī)效工資計(jì)算方式進(jìn)行估算，被告欠付原告2017年11月1日至2018年3月29日期間的績(jī)效工資14,196.88元〔利潤(rùn)×6÷6.2(匯率)×0.94-系統(tǒng)單數(shù)×10×20%〕。故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至本院。
　　上海興啟國(guó)際物流有限公司辯稱，1、原告于2013年9月16日曾入職被告處，同年12月31日雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。2014年9月1日原告重新入職被告，期間從未向被告要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告也并未于2018年要求續(xù)簽合同，故不同意支付2017年9月至2018年3月期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。原告在職期間有侵吞公司財(cái)產(chǎn)、多次收取供應(yīng)商回扣、虛開(kāi)增值稅發(fā)票、未按照公司要求停止放單行為，2018年3月16日起去香港，但未按規(guī)定書(shū)面請(qǐng)假，3月16日、3月19日曠工2天，2018年3月被告決定將原告從操作調(diào)崗至銷售，但原告不予配合，故被告根據(jù)公司規(guī)章管理制度與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2、原告每月工資為基本工資3,219元，并無(wú)績(jī)效工資，其所述公司財(cái)務(wù)俞淋潔以支付寶轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)與公司并無(wú)關(guān)系，兩人有其它經(jīng)濟(jì)往來(lái)。此外根據(jù)客戶到賬情況，由公司法定代表人自行決定是否發(fā)放原告紅包，并以現(xiàn)金或由公司法定代表人支付寶轉(zhuǎn)賬支付，故不同意支付該款。要求維持仲裁委裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原、被告于2014年9月1日、2015年9月1日曾簽訂勞動(dòng)合同二份，最后一份合同中約定：合同期限為2015年9月1日至2017年8月31日止，原告勞動(dòng)報(bào)酬為3,271元/月，勞動(dòng)合同期滿前1個(gè)月內(nèi)，雙方無(wú)提出異議，本勞動(dòng)合同自動(dòng)順延一年，以此類推。合同期滿雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2018年3月22日被告通知原告，因職務(wù)需求將原告調(diào)回銷售部。同年3月28日被告向原告發(fā)送書(shū)面警告信一封，通知原告于同月28日下午3：30之前搬到公司給安排的位置上等。同日，又向原告發(fā)送第二封書(shū)面警告信，要求原告在當(dāng)日5：30之前進(jìn)行工作交接，如不積極配合公司安排，視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司予以書(shū)面警告處理，保留予以解雇的權(quán)利。同年3月29日被告以“嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，不配合公司的工作安排，態(tài)度惡劣、屢教不改”為由，通知與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。同年5月2日原告就本案訴求向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。同年7月6日仲裁委裁決不支持原告的仲裁請(qǐng)求。現(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　二、被告每月以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告3,219.10元。根據(jù)勞動(dòng)手冊(cè)，原告2013年9月16日至12月31日、2014年9月1日至2018年3月29日勞動(dòng)關(guān)系在被告處。
　　仲裁審理時(shí)，被告表示：“原告只請(qǐng)假了周五一天去香港打針，但被告發(fā)現(xiàn)原告是與其他員工一起去旅游，但周一原告沒(méi)有回來(lái)也沒(méi)有請(qǐng)假…”。
　　審理中，被告向本院提供了《人事規(guī)章管理制度》、《假事管理辦法》，其中記載“曠工一次警告，曠工兩次予以辭退”，“員工需要休假時(shí)應(yīng)填寫員工請(qǐng)假條，依規(guī)定權(quán)限辦理審批手續(xù)”。原告表示未見(jiàn)過(guò)上述規(guī)定，但確實(shí)要填寫請(qǐng)假條，原告也填寫了請(qǐng)假條交給了公司。雙方各執(zhí)己見(jiàn)。
　　上述事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、郵件、勞動(dòng)手冊(cè)、銀行交易記錄、解聘通知書(shū)等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于原告工資
　　根據(jù)原告提供的銀行交易清單，被告每月銀行轉(zhuǎn)賬支付原告3,219.10元，被告辯稱原告每月工資即為該款，但根據(jù)貨運(yùn)代理行業(yè)特征與原告的操作工崗位特點(diǎn)，該崗位不可能每月收入僅為基本工資，也不可能每月工資為非整數(shù)，而原告訴稱其每月工資由三部分組成，對(duì)此另提供了支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，記載被告財(cái)務(wù)俞淋潔與原告幾乎每月有多筆資金轉(zhuǎn)入交易記錄，現(xiàn)被告辯稱雙方有其他經(jīng)濟(jì)來(lái)往并無(wú)充足證據(jù)予以佐證，而2017年4月至2018年3月期間被告支付原告的3,219.10元，與每月轉(zhuǎn)入原告的另一筆支付寶交易款項(xiàng)，每月兩筆共計(jì)4,500元(2017年9月、11月除外)，與原告陳述兩筆款項(xiàng)總額即為基本工資相互吻合，故本院據(jù)此采信原告對(duì)于三部分工資收入的訴稱意見(jiàn)。現(xiàn)2018年3月原告確實(shí)未收到另一筆基本工資，根據(jù)原告該月的工作日期，被告應(yīng)當(dāng)支付原告該月基本工資差額1,163.12元(1,280.90元-1,280.90元÷21.75×2天)。被告作為用人單位未提供證據(jù)證明績(jī)效工資的計(jì)算方式，故本院據(jù)此采信原告的主張，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年11月1日至2018年3月29日期間的績(jī)效工資14,196.88元。
　　二、關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金
　　嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中記載的解除理由為“嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，不配合公司的工作安排”，即被告陳述的原告曠工與不服從調(diào)崗的事實(shí)，本院根據(jù)上述解除理由來(lái)審查被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，根據(jù)被告在仲裁時(shí)認(rèn)可原告2018年3月16日請(qǐng)假的辯稱意見(jiàn)，原告僅存在2018年3月19日曠工1天、未接受調(diào)崗的行為，被告無(wú)充足證據(jù)證明調(diào)崗具有合理性，據(jù)此與原告解除勞動(dòng)關(guān)系不符合公司規(guī)章制度與法律規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原告無(wú)證據(jù)證明2014年1月至8月就職的公司與被告存在關(guān)聯(lián)性，故計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限應(yīng)當(dāng)自2014年9月1日起算，由于績(jī)效工資原告陳述是根據(jù)其經(jīng)手業(yè)務(wù)的利潤(rùn)而計(jì)算的款項(xiàng)，具有不穩(wěn)定與風(fēng)險(xiǎn)性，故該筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)，據(jù)此計(jì)算2017年4月至2018年3月期間原告月平均工資為5,589.04，被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)44,712.32元(5,589.04元×4×2)。
　　三、關(guān)于2017年9月至2018年3月期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額
　　原、被告于2015年9月1日簽訂的最后一份勞動(dòng)合同中約定,勞動(dòng)合同期限至2017年8月31日，期滿前1個(gè)月內(nèi)雙方未提出異議，該勞動(dòng)合同自動(dòng)順延一年，現(xiàn)該合同期滿雙方均未提出異議，視為合同自動(dòng)順延1年，原告也并未向被告主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故原告要求被告支付2017年9月至2018年3月期間未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資差額73,597.26元的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第四十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告上海興啟國(guó)際物流有限公司支付原告林某某2018年3月基本工資差額1,163.12元；
　　二、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告支付原告2017年11月1日至2018年3月29日期間的績(jī)效工資14,196.88元；
　　三、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)44,712.32元；
　　四、原告其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：范雅萍

書(shū)記員：王??丹