上訴人（原審被告）：林志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：林琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：郝鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：趙曉輝，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人林志遠因與被上訴人郝鵬飛、尹某某出租汽車運輸合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2017）黑0921民初95號民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，于2017年7月20日公開開庭審理了本案，上訴人林志遠委托訴訟代理人林琳、被上訴人郝鵬飛及其委托訴訟代理人趙曉輝、被上訴人尹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人林志遠上訴請求：撤銷勃利縣人民法院（2017）黑0921民初95號民事判決書，依法改判。事實與理由概述如下：一、原審判決書表述不清。原審判決書中，遺漏證據(jù)鏈等部分內(nèi)容，致使判決書中的法院認定和判項表述不清。二、原審判決認定事實有誤。1、原審認定被上訴人郝鵬飛誤工費按照城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資計算是錯誤的，因為郝鵬飛身為警務(wù)人員，并沒有被實際扣發(fā)工資，所以不應(yīng)該有誤工費的判項。2、原審認定護理費用按照建筑業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)亦無法律依據(jù)。
被上訴人郝鵬飛辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴維持一審判決:1、郝鵬飛誤工費，他不是公務(wù)人員只是臨時聘用協(xié)警，實際工資比一審法院認定的高，由于他是非正式警務(wù)人員所以沒有上班期間不給開工資，自2016年1月22日至出院期間沒有上班，由于非正式員工，單位沒有給開證明，一審法院按照城鎮(zhèn)職工標(biāo)準(zhǔn)是符合客觀事實的；2、護理費，一審是按照護理人員建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算的，符合法律規(guī)定，請求二審法院維持一審判決。
被上訴人尹某某陳述，對一審判決沒有意見。
郝鵬飛向一審法院訴訟請求：1：要求二被告賠償原告醫(yī)療費等經(jīng)濟損失共計人民幣86,224.40元：2：被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實及理由：2016年1月22日晚10時40分許，原告乘坐被告林志遠駕駛的的黑KX1896號出租車，在勃利鎮(zhèn)康華街由西向東行駛至北大直街時，與一輛在北大直街由北向南行駛的小型轎車相撞后，黑KX1896號出租車又撞在道路南側(cè)樹上，造成原告受傷。被告林志遠將原告送到勃利縣人民醫(yī)院治療，原告住院治療74天。事發(fā)后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果。第二被告系出租車車輛所有權(quán)人，原告與二被告形成客運運輸合同關(guān)系，被告未將原告送達目的地，在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，根據(jù)《合同法》第302條之規(guī)定，二被告作為承運人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此，原告依法將二被告訴至法院，要求二被告賠償原告如下經(jīng)濟損失：1.醫(yī)療費：11,218.06元2.誤工費：10,500.00元（3,500×3個月）3.護理費：7,800.34元（105.41×74天，建筑業(yè)）4.住院伙食補助費：7,400.00元（100.00元×74天）5.殘疾賠償金：48,406.00元（14,203.00元×20年×10%）6.鑒定費：900.00元。
原審法院認為，林志遠、尹某某承認郝鵬飛在本案中主張的事實，故對郝鵬飛主張的事實予以確認。因原告沒有提供主張誤工費的相關(guān)證據(jù)，故原告誤工時間應(yīng)當(dāng)按原告實際住院時間計算，誤工費的標(biāo)準(zhǔn)參照我省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資40,794.00元/年（3,399.50元/月）計算。原告主張的護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)均沒有超過相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。另一方肇事的司機和保險公司不是出租汽車運輸合同的民事主體，被告要求把他們列為第三人不予支持。原告與被告尹某某沒有合同關(guān)系，故被告尹某某不承擔(dān)民事責(zé)任。
因上訴人林志遠、被上訴人尹某某對郝鵬飛主張的受傷事實沒有異議，本院對該事實予以確認。另查明，被上訴人郝鵬飛是勃利縣通天二林場的職工，屬合同工，被借調(diào)到勃利縣林業(yè)局派出所做協(xié)警。

綜上所述，上訴人林志遠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費977.00元，由上訴人林志遠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉蘭麗 審判員　　彭春波 審判員　　孫燮文

書記員：黃運鳳