林某某
安兵（黑龍江天志律師事務(wù)所）
深圳市大盤(pán)珠寶首飾股份有限公司
王志煒（廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林某某，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人安兵，黑龍江天志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）深圳市大盤(pán)珠寶首飾股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人蘇建明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王志煒，廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所律師。
上訴人林某某因與被上訴人深圳市大盤(pán)珠寶首飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大盤(pán)珠寶公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人林某某的委托代理人安兵，被上訴人大盤(pán)珠寶公司的委托代理人王志煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，第1922756號(hào)“嘉華”文字商標(biāo)，核定使用商品（第14類(lèi)）:寶石；金剛石（商品截止），注冊(cè)有效期限自2002年9月21日至2012年9月20日。第3944809號(hào)“華”加圖形組合商標(biāo)，核定使用商品（第14類(lèi)）:寶石；金剛石；翡翠；電子鐘表；鉑（金屬）；貴重金屬酒具（托盤(pán)）（截止），注冊(cè)有效期限自2006年12月7日至2016年12月6日。上述涉案注冊(cè)商標(biāo)原注冊(cè)人為香港嘉華珠寶有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉華珠寶公司），國(guó)家商標(biāo)局于2008年3月7日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至大盤(pán)珠寶公司。
2008年12月20日，嘉華珠寶公司出具證明，主要內(nèi)容為:嘉華珠寶公司于2008年3月7日已將第3944809號(hào)、第1922756號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)轉(zhuǎn)讓給大盤(pán)珠寶公司。同時(shí)，亦將2008年3月7日前擁有的對(duì)市場(chǎng)上侵犯該兩商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的索賠權(quán)及訴權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給大盤(pán)珠寶公司。大盤(pán)珠寶公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，將置于上方的“華”加圖形商標(biāo)與置于下方的“嘉華珠寶”文字組合在一起使用。
黑龍江省珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2010年11月8日出具三份《黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告》，主要內(nèi)容為:哈爾濱市工商局送檢的翡翠手鐲33件，檢驗(yàn)結(jié)果為商品標(biāo)識(shí)未標(biāo)明經(jīng)染色處理或者經(jīng)處理。上述翡翠手鐲均帶有商品標(biāo)簽，商品標(biāo)簽上有“嘉華珠寶”字樣。哈爾濱市工商局于2010年11月17日向林某某送達(dá)《黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告》。
哈爾濱市工商局主辦的哈爾濱市流通領(lǐng)域商品監(jiān)管工作網(wǎng)（http://www.hrbgs.gov.cn/ltweb）于2010年12月22日登載了《二〇一〇年四季度流通領(lǐng)域金銀珠寶商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)抽查結(jié)果通報(bào)》，主要內(nèi)容為:哈爾濱市工商局對(duì)我市城區(qū)內(nèi)的部分金銀珠寶飾品批發(fā)企業(yè)、門(mén)店及部分超市專(zhuān)柜進(jìn)行了定向監(jiān)測(cè)，現(xiàn)將監(jiān)測(cè)結(jié)果通報(bào)如下:哈爾濱市工商局委托黑龍江省金銀飾品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站和黑龍江省珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站進(jìn)行了抽樣檢測(cè)。存在的主要問(wèn)題:1、標(biāo)識(shí)不合格；2、以假充真、摻雜、摻假。所附《哈爾濱市工商行政管理局2010年四季度流通領(lǐng)域珠寶玉石商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)不合格商品及被監(jiān)測(cè)人名單》，其中記載:被監(jiān)測(cè)人:哈爾濱市南崗區(qū)凌志模具飾品經(jīng)銷(xiāo)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凌志飾品經(jīng)銷(xiāo)部），地址:哈爾濱市南崗區(qū)海關(guān)街副134號(hào)，樣品名稱(chēng):翡翠手鐲，標(biāo)稱(chēng)商標(biāo):嘉華珠寶，共計(jì)34件，檢測(cè)結(jié)論:不合格，主要不合格項(xiàng)目:商品標(biāo)識(shí)未標(biāo)明該商品經(jīng)人工處理。至庭審當(dāng)日，該內(nèi)容仍可下載。千龍網(wǎng)（http://www.qianlong.com）以《哈爾濱抽檢珠寶安福珠寶、嘉華珠寶不合格》為題，轉(zhuǎn)載了《哈爾濱市工商行政管理局2010年四季度流通領(lǐng)域珠寶玉石商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)不合格商品及被監(jiān)測(cè)人名單》。東北網(wǎng)（http://heilongjiang.dbw.cn）以《哈爾濱抽檢顯示貴金屬合格率97.2%珠寶合格率98.2%》為題報(bào)道。由于珠寶首飾等存在不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，哈爾濱市工商行政管理部門(mén)依法對(duì)嘉華珠寶店、凌志飾品經(jīng)銷(xiāo)部等進(jìn)行查處。
江西省宜春市中級(jí)人民法院于2009年10月20日作出（2008）宜中民三初字第25號(hào)民事判決書(shū)，判決大盤(pán)珠寶公司獲得包括每年2萬(wàn)元特許經(jīng)營(yíng)加盟費(fèi)在內(nèi)的賠償。
2011年3月29日，甲方大盤(pán)珠寶公司與乙方廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，主要內(nèi)容為:甲方因與林某某關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，現(xiàn)委托乙方的律師為代理人；甲方向乙方支付本案代理費(fèi)20000元。2011年4月27日，大盤(pán)珠寶公司向廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所支付律師費(fèi)20000元。大盤(pán)珠寶公司舉示相關(guān)票據(jù)，證明為本案支出差旅費(fèi)3211元。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定本案所涉1922756號(hào)“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)和第3944809號(hào)“華”加圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)有效正確。大盤(pán)珠寶公司經(jīng)受讓取得了“嘉華”和“華”加圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，成為“嘉華”和“華”加圖形注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于林某某在經(jīng)營(yíng)哈爾濱市南崗區(qū)凌志模具飾品經(jīng)銷(xiāo)部過(guò)程中，在其經(jīng)銷(xiāo)的翡翠手鐲上以“嘉華珠寶”為標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯了大盤(pán)珠寶公司享有的“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以及原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題。
一、關(guān)于林某某是否侵犯了大盤(pán)珠寶公司享有的“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。商標(biāo)具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，亦是普通消費(fèi)者判斷商品提供者和商品質(zhì)量的重要依據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受到保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。因此，判斷行為人是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需要審查被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品是否屬于同類(lèi)或類(lèi)似商品，被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)是否相同或近似等客觀要件，至于行為人是否具有主觀惡意，則不影響對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定。本案中，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人為大盤(pán)珠寶公司，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍是寶石和金剛石，林某某在其經(jīng)銷(xiāo)的翡翠手鐲標(biāo)簽上使用了與注冊(cè)商標(biāo)“嘉華”文字相同的“嘉華珠寶”文字，其中珠寶系商品通用名稱(chēng)，“嘉華”具有標(biāo)識(shí)該商品的作用，且與大盤(pán)珠寶公司的注冊(cè)商標(biāo)相同。依據(jù)通常理解，寶石有廣義和狹義之分，廣義寶石泛指一切美麗而珍貴的石料；狹義寶石則專(zhuān)指可用于制作貴重首飾的石料，具有瑰麗、稀罕和耐久等特性。翡翠是在地質(zhì)作用過(guò)程中形成的主要由硬玉、綠輝石和鈉銘輝石組成的達(dá)到玉級(jí)的多晶集合體，一種主要用于制作貴重首飾的珍貴石料。寶石與翡翠在國(guó)際通用的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》公布的商品類(lèi)別中均屬于第14類(lèi)商品。以普通消費(fèi)者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，翡翠亦是寶石的一種，原審判決認(rèn)定翡翠與寶石是類(lèi)似商品并無(wú)不當(dāng)。林某某未經(jīng)大盤(pán)珠寶公司許可，在類(lèi)似商品上使用與“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了大盤(pán)珠寶公司對(duì)“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。無(wú)論大盤(pán)珠寶公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中是否將“華”圖形商標(biāo)與“嘉華珠寶”文字組合在一起使用，均不影響對(duì)林某某被控侵權(quán)行為的認(rèn)定。林某某關(guān)于其不具有主觀惡意、翡翠與珠寶不屬于類(lèi)似商品，其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失；侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償；人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定；人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案中，林某某在其經(jīng)銷(xiāo)的翡翠手鐲上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)“嘉華”完全相同的文字作為商標(biāo)侵犯了大盤(pán)珠寶公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，以及被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，但根據(jù)林某某侵權(quán)行為的情節(jié)，原審判決所確定的本案賠償數(shù)額適當(dāng)。首先，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)于2002年，至糾紛發(fā)生時(shí)已近10年，且一直在其生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的珠寶商品上使用，無(wú)論林某某是否具有借助涉案注冊(cè)商標(biāo)之名吸引相關(guān)消費(fèi)者以謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意，但因其在客觀上未經(jīng)授權(quán)非法使用他人所有注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣。其次，被控侵權(quán)行為的損害后果及損害程度亦較為嚴(yán)重。林某某銷(xiāo)售標(biāo)稱(chēng)“嘉華珠寶”商標(biāo)的商品因標(biāo)識(shí)不合格而被工商行政管理機(jī)關(guān)查處，并被多家網(wǎng)站以包含“嘉華珠寶”商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)不合格的內(nèi)容廣泛報(bào)道，持續(xù)登載，給大盤(pán)珠寶公司造成惡劣影響，使大盤(pán)珠寶公司蒙受了較大商譽(yù)損失，故可以認(rèn)定林某某給大盤(pán)珠寶公司造成了比較嚴(yán)重的損害后果。第三，本案現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)的使用許可費(fèi)為每年2萬(wàn)元。加之大盤(pán)珠寶首飾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)聲譽(yù)所遭受的貶損和為制止侵權(quán)行為所支付的包括對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合有關(guān)規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開(kāi)支等，原審判決酌定林某某賠償大盤(pán)珠寶公司5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。林某某的上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定本案所涉1922756號(hào)“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)和第3944809號(hào)“華”加圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)有效正確。大盤(pán)珠寶公司經(jīng)受讓取得了“嘉華”和“華”加圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，成為“嘉華”和“華”加圖形注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于林某某在經(jīng)營(yíng)哈爾濱市南崗區(qū)凌志模具飾品經(jīng)銷(xiāo)部過(guò)程中，在其經(jīng)銷(xiāo)的翡翠手鐲上以“嘉華珠寶”為標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯了大盤(pán)珠寶公司享有的“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以及原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題。
一、關(guān)于林某某是否侵犯了大盤(pán)珠寶公司享有的“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)問(wèn)題。商標(biāo)具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，亦是普通消費(fèi)者判斷商品提供者和商品質(zhì)量的重要依據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受到保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)；以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。因此，判斷行為人是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，需要審查被控侵權(quán)商品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品是否屬于同類(lèi)或類(lèi)似商品，被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)是否相同或近似等客觀要件，至于行為人是否具有主觀惡意，則不影響對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定。本案中，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人為大盤(pán)珠寶公司，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品范圍是寶石和金剛石，林某某在其經(jīng)銷(xiāo)的翡翠手鐲標(biāo)簽上使用了與注冊(cè)商標(biāo)“嘉華”文字相同的“嘉華珠寶”文字，其中珠寶系商品通用名稱(chēng)，“嘉華”具有標(biāo)識(shí)該商品的作用，且與大盤(pán)珠寶公司的注冊(cè)商標(biāo)相同。依據(jù)通常理解，寶石有廣義和狹義之分，廣義寶石泛指一切美麗而珍貴的石料；狹義寶石則專(zhuān)指可用于制作貴重首飾的石料，具有瑰麗、稀罕和耐久等特性。翡翠是在地質(zhì)作用過(guò)程中形成的主要由硬玉、綠輝石和鈉銘輝石組成的達(dá)到玉級(jí)的多晶集合體，一種主要用于制作貴重首飾的珍貴石料。寶石與翡翠在國(guó)際通用的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》公布的商品類(lèi)別中均屬于第14類(lèi)商品。以普通消費(fèi)者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，翡翠亦是寶石的一種，原審判決認(rèn)定翡翠與寶石是類(lèi)似商品并無(wú)不當(dāng)。林某某未經(jīng)大盤(pán)珠寶公司許可，在類(lèi)似商品上使用與“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了大盤(pán)珠寶公司對(duì)“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。無(wú)論大盤(pán)珠寶公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中是否將“華”圖形商標(biāo)與“嘉華珠寶”文字組合在一起使用，均不影響對(duì)林某某被控侵權(quán)行為的認(rèn)定。林某某關(guān)于其不具有主觀惡意、翡翠與珠寶不屬于類(lèi)似商品，其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)問(wèn)題。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失；侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償；人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定；人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案中，林某某在其經(jīng)銷(xiāo)的翡翠手鐲上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)“嘉華”完全相同的文字作為商標(biāo)侵犯了大盤(pán)珠寶公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，以及被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，但根據(jù)林某某侵權(quán)行為的情節(jié)，原審判決所確定的本案賠償數(shù)額適當(dāng)。首先，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)于2002年，至糾紛發(fā)生時(shí)已近10年，且一直在其生產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)的珠寶商品上使用，無(wú)論林某某是否具有借助涉案注冊(cè)商標(biāo)之名吸引相關(guān)消費(fèi)者以謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意，但因其在客觀上未經(jīng)授權(quán)非法使用他人所有注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣。其次，被控侵權(quán)行為的損害后果及損害程度亦較為嚴(yán)重。林某某銷(xiāo)售標(biāo)稱(chēng)“嘉華珠寶”商標(biāo)的商品因標(biāo)識(shí)不合格而被工商行政管理機(jī)關(guān)查處，并被多家網(wǎng)站以包含“嘉華珠寶”商品質(zhì)量監(jiān)測(cè)不合格的內(nèi)容廣泛報(bào)道，持續(xù)登載，給大盤(pán)珠寶公司造成惡劣影響，使大盤(pán)珠寶公司蒙受了較大商譽(yù)損失，故可以認(rèn)定林某某給大盤(pán)珠寶公司造成了比較嚴(yán)重的損害后果。第三，本案現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，“嘉華”注冊(cè)商標(biāo)的使用許可費(fèi)為每年2萬(wàn)元。加之大盤(pán)珠寶首飾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)聲譽(yù)所遭受的貶損和為制止侵權(quán)行為所支付的包括對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查取證的合理費(fèi)用、符合有關(guān)規(guī)定的律師費(fèi)用在內(nèi)的必要合理開(kāi)支等，原審判決酌定林某某賠償大盤(pán)珠寶公司5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。林某某的上訴主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由林某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉淑敏
審判員：馬文婧
審判員：李銳

書(shū)記員：付興馳