抗訴機(jī)關(guān)：廊坊市人民檢察院
再審上訴人（一審被告）：張海鷹。
再審被上訴人（一審原告）：林某，1953年3月23日，退休職工。
再審被上訴人（一審被告）：楊某某，退休職工，下落不明。

再審上訴人張海鷹與再審被上訴人林某、楊某某因民間借貸糾紛一案，廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2009年3月10日作出（2008）廣民初字第1268號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審上訴人張海鷹向河北省廊坊市人民檢察院申訴。2012年5月7日該院以廊檢民行抗（2012）1號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2012年5月14日作出（2012）廊民抗字第1號民事裁定書指令廊坊市廣陽區(qū)人民法院再審。2013年4月16日，廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出（2012）廣民初字第12號民事判決。再審上訴人張海鷹不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審查明，原審原告林某與被告楊某某于2007年3月23日簽訂了一份協(xié)議，被告楊某某向原審原告林某借款10萬元，期限為一年，并約定月息為1.5%。原審被告張海鷹作為擔(dān)保人簽了字。2007年5月2日被告楊某某還款5萬元，之后下落不明，所欠余款5萬元至今未還，為此原審原告起訴，要求原審被告張海鷹履行保證責(zé)任，償還借款5萬元，并支付利息。
原一審認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中原告與楊某某已形成了民間借貸關(guān)系，被告張海鷹作為擔(dān)保人即形成了擔(dān)保合同關(guān)系。當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定償還借款時(shí)，且又下落不明，作為擔(dān)保人理應(yīng)代為歸還借款，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。符合我國《擔(dān)保法》關(guān)于連帶責(zé)任擔(dān)保中，債權(quán)人可以要求保證人在保證的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。故原告要求被告履行擔(dān)保責(zé)任，歸還借款的訴訟請求，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。但對其償還利息的主張，沒有具體數(shù)額，本院不予支持。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案原審被告向原審原告借款，應(yīng)歸還，并應(yīng)承擔(dān)遲延歸還給原審原告的利息損失。依法判決：1、被告張海鷹承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還原告林某借款5萬元；2、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元由被告張海鷹承擔(dān)。
廊坊市人民檢察院抗訴認(rèn)為，廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2008）廣民初字第1268號民事判決，適用法律錯(cuò)誤。本案中，林某與楊某某簽訂借款協(xié)議，雙方形成借貸合同關(guān)系。張海鷹作為擔(dān)保人在借款協(xié)議上簽字，即形成了擔(dān)保合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第53條：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告”的規(guī)定，該擔(dān)保合同中未明確約定張海鷹承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原審法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人楊某某作為共同被告參加訴訟，現(xiàn)原審判決僅將保證人張海鷹作為被告并作出判決，屬適用法律錯(cuò)誤。
原一審再審查明的事實(shí)與原審基本一致。
另查明，原審原告曾于2008年7月16日以楊某某及張海鷹為共同被告起訴，因楊某某下落不明而撤訴。
再查明，原審判決后，執(zhí)行階段原審被告張海鷹已給付原審原告林某1.5萬元，下欠3.5萬元未履行。
原一審再審認(rèn)為，廊坊市人民檢察院關(guān)于被保證人楊某某應(yīng)與原審被告張海鷹作為共同被告參加訴訟的抗訴意見成立。楊某某作為借款人，應(yīng)全面履行還款義務(wù)。原審被告張海鷹作為擔(dān)保人應(yīng)對被告楊某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條、第21條、《中華人民共和國民法通則》第84條、關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第201條之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2008）廣民初字第1268號民事判決；二、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原審原告林某借款3.5萬元；三、原審被告張海鷹對被告楊某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
再審上訴人張海鷹的上訴理由主要是：當(dāng)事人雙方串通、騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保。楊某某中途還款5萬元未通過我，拆遷款10萬元未交由我保管，林某對楊某某的房屋未盡抵押登記和監(jiān)管義務(wù)，隨意更改包括利息在內(nèi)的合同內(nèi)容。因此請求撤銷一審判決，免除本人的擔(dān)保責(zé)任，追回給林某的1.5萬元。
再審被上訴人林某辯稱，此案是由張海鷹多次撮合促成。張海鷹和楊某某是生意上的合作關(guān)系，我與楊某某只是認(rèn)識無來往，不會和楊某某串通坑害擔(dān)保人。中途還款一事?lián)杏杏涊d。楊某某出走后，所遺財(cái)物沒有保全問題，我告訴張海鷹保全費(fèi)10萬元后，張海鷹無語。關(guān)于房款、房證保管，張海鷹作為擔(dān)保人應(yīng)該知道本身責(zé)任義務(wù)。本人索回五萬元債務(wù)，合理正當(dāng)。下欠三萬五千元依法索回。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院二審認(rèn)為，再審上訴人張海鷹作為擔(dān)保人在再審被上訴人楊某某與再審被上訴人林某的借款協(xié)議上簽字，是三方真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。再審被上訴人楊某某作為借款人，應(yīng)嚴(yán)格履行還款義務(wù)。再審上訴人張海鷹作為擔(dān)保人應(yīng)對再審被上訴人楊某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。再審上訴人張海鷹的的上訴理由無證據(jù)支持，不予采信。原一審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

維持廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第12號民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)各1050元，均由再審上訴人張海鷹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉潤濤 審判員　　李德水 審判員　　劉玉才

書記員：馬艷俠