原告:林某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省衢州市衢州區(qū)。
委托代理人:楊曉敏,湖北尚卓律師事務(wù)所律師(一般授權(quán))。
委托代理人:余名柱,湖北尚卓律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師(一般授權(quán))。
被告:胡光某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省衢州市衢州區(qū)。
原告林某某訴稱(chēng),原告與被告系舅甥關(guān)系。原告一直經(jīng)營(yíng)建材生意,被告要求與原告合伙經(jīng)營(yíng)。因此原被告各備資金15萬(wàn)元,于2008年7月一同到宜昌,以被告的名義設(shè)立了宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)輝煌五金商行。被告一直在店內(nèi)負(fù)責(zé)收銀、記賬、開(kāi)支,原告負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)系客戶。雙方并約定了個(gè)體工商戶的銀行卡,開(kāi)戶行。在經(jīng)營(yíng)初期,被告尚遵守約定,但不久被告利用既當(dāng)會(huì)計(jì)又當(dāng)出納的便利,將店內(nèi)的營(yíng)業(yè)款和原告在外承擔(dān)的工程款等1332660.79元私自存儲(chǔ)到多張銀行卡,占有己有,用于其個(gè)人私用。原告懷疑有問(wèn)題,多次向胡光某要求查賬,均遭拒。后于2017年2月15日才查到被告將合伙期間利潤(rùn)1332660.79元占為己有的事實(shí)?,F(xiàn)原告請(qǐng)求法院判令:1、被告向原告支付合伙經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)666330.40元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告林某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為原被告均是浙江省衢州市衢江區(qū)人,本案審理的是原告與被告合伙結(jié)束后發(fā)生的糾紛,原告與被告也是把錢(qián)匯到衢州,賬目也是回衢州后全部算清,再?gòu)尼橹菘ㄉ先〕鲥X(qián)進(jìn)行分配,可見(jiàn)清算行為的交易行為地也是在衢州。本案原告要求被告給付合伙后利潤(rùn)666330元,本案清算地在衢州,清算協(xié)議的履行地在衢州,原告對(duì)清算結(jié)果有異議,應(yīng)由衢江區(qū)人民法院審理。退一步講,原告即使對(duì)清算地有異議,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第18條規(guī)定,合同對(duì)履行地沒(méi)有約定或約定不明確,接受貨幣一方所在地為合同履行地,接受貨幣一方所在地即原告所在地也在衢州,此案也應(yīng)由衢江區(qū)人民法院管轄。而且,原告就該相同糾紛本已在衢江區(qū)人民法院訴訟,且雙方到庭交換意見(jiàn)三次,一次正式開(kāi)庭。后貴院對(duì)此相同糾紛又立案了,原告于2017年6月26日向衢江區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴,該院已裁定準(zhǔn)許。所以,被告認(rèn)為本案應(yīng)移送浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院處理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為合伙清算后糾紛,應(yīng)由被告住所地和合同履行地法院管轄。首先,根據(jù)原告林某某在浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院和在本院提交的訴狀、原告提交的2012年宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)輝煌五金商行工商注銷(xiāo)通知書(shū)、稅務(wù)注銷(xiāo)通知書(shū)、被告提交的2012年8月8日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衢州衢江支行的金額為443057元的轉(zhuǎn)賬憑證可證實(shí)原被告雙方對(duì)合伙開(kāi)辦的字號(hào)為宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)輝煌五金商行已進(jìn)行了清算、辦理了注銷(xiāo)登記,并進(jìn)行了分配。原告稱(chēng)2017年2月發(fā)現(xiàn)被告在經(jīng)營(yíng)期間將商行的營(yíng)業(yè)款和原告在外承接的工程款占為己有,并主張對(duì)該款進(jìn)行分配,該糾紛非因雙方對(duì)正在合伙經(jīng)營(yíng)期間的事務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議,而實(shí)質(zhì)上主張的是對(duì)被告不當(dāng)?shù)美姆颠€,因此應(yīng)由被告住所地管轄。其次,如果原告是對(duì)此前的清算結(jié)果有爭(zhēng)議,那么雙方爭(zhēng)議的也只是一個(gè)分配的履行問(wèn)題,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第18條規(guī)定,合同對(duì)履行地沒(méi)有約定或約定不明確,接受貨幣一方所在地為合同履行地,接受貨幣一方所在地應(yīng)為原告所在地即衢州區(qū),故本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地即原告住所地法院管轄。同時(shí),原被告住所地均在衢江區(qū),原告就本糾紛亦在衢江區(qū)提起過(guò)訴訟,因此從方便當(dāng)事人訴訟原則,此案由衢江區(qū)法院處理更適宜。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定,被告所提管轄異議成立。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定,裁定如下:
被告胡光某對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立,本案移送浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定,可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
審判員 高云環(huán)
書(shū)記員: 蔡慧麗
成為第一個(gè)評(píng)論者