林建軍
李某
張鳳明（涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
太原鐵路公安局大同公安處
白小鋒（山西云澤律師事務(wù)所）
張志強（山西云澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）林建軍。
上訴人（原審原告）李某。
二
上訴人的
委托代理人張鳳明，涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人太原鐵路公安局大同公安處（原審被告大同鐵路保安服務(wù)公司發(fā)起人），住所地山西省大同市城區(qū)。
法定代表人賈占奎，該處處長。
委托代理人白小鋒、張志強，山西云澤律師事務(wù)所律師。

上訴人林建軍、李某因與被上訴人大同鐵路保安服務(wù)公司勞動爭議糾紛一案，不服涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第548號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審查，在2015年1月16日上訴人上訴期間，大同鐵路保安服務(wù)公司被其發(fā)起人太原鐵路公安局大同公安處（以下簡稱大同鐵路公安處）撤銷后辦理了工商注銷登記，本院于2015年3月26日依法通知大同鐵路公安處作為本案的被上訴人參加訴訟后，公開開庭進行了審理。上訴人林建軍及林建軍、李某的委托代理人張鳳明，被上訴人大同鐵路公安處的委托代理人白小鋒、張志強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，上訴人林建軍、李某與被上訴人大同鐵路公安處之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。被上訴人大同鐵路公安處稱其不是本案適格當事人，本院追加其為被上訴人參加訴訟沒有法律依據(jù)。庭審中，被上訴人大同鐵路公安處沒有提交任何證據(jù)證實撤銷大同鐵路保安服務(wù)公司時依法進行了清算，在太原鐵路公安局向大同鐵路公安處下發(fā)撤銷大同等鐵路保安服務(wù)公司的通知前，本案一審已經(jīng)進入審理程序，在大同鐵路保安服務(wù)公司明知存在潛在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未清算時，仍然申請辦理了公司注銷登記。故大同鐵路公安處作為大同鐵路保安服務(wù)公司的發(fā)起人，本院通知其作為本案被上訴人參加訴訟符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十四條 ?之規(guī)定，被上訴人大同鐵路公安處的辯駁理由不能成立，本院不予支持。庭審中，雙方當事人均認可簽訂了為期三年的勞動合同，并由大同鐵路保安服務(wù)公司保管，但大同鐵路公安處在一、二審程序中均未提交該合同，在庭審中明確其在一審中提交的“大同鐵路保安服務(wù)公司保安、護路聯(lián)防、橋隧看守隊員管理制度”是作為勞動合同的附件，用以證明二上訴人的工作時間是每周上兩個半天，其他時間備班，用以抗辯二上訴人上一周休一周，每周工作7天，每日工作24小時的上訴理由。并以此證明二上訴人要求給付法定節(jié)假日、雙休日加班工資的理由不能成立。因?qū)趧诱呷肼殨r，雙方是否在勞動合同中約定了合同期限、工種、勞動報酬、休息休假、合同的變更、解除、續(xù)訂等內(nèi)容，是否明確將其制定的管理制度作為合同的附件等均需要勞動合同來證明；二上訴人在勞動合同存續(xù)期間歸鐵路派出所管理，二上訴人是否上一周休一周，雙方實行的是什么工時制度，是否在所有法定節(jié)假日、雙休日二上訴人均在加班，二上訴人每月的工資標準是多少等問題，原審法院沒有向其進行過調(diào)查，在雙方對上述問題各執(zhí)一詞，均無充分證據(jù)證實，且對誰不續(xù)簽勞動合同，原審查明的事實是“大同鐵路保安服務(wù)公司通知二原告不再續(xù)簽勞動合同”，與認定的事實“合同到期后被告明確表示不再續(xù)簽”相互矛盾的情形下，原審判決駁回二上訴人的訴訟請求缺少事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第548號民事判決；二、發(fā)回涿鹿縣人民法院重審。
二審案件受理費20元，予以退還。

本院認為，上訴人林建軍、李某與被上訴人大同鐵路公安處之間的糾紛屬于勞動爭議糾紛。被上訴人大同鐵路公安處稱其不是本案適格當事人，本院追加其為被上訴人參加訴訟沒有法律依據(jù)。庭審中，被上訴人大同鐵路公安處沒有提交任何證據(jù)證實撤銷大同鐵路保安服務(wù)公司時依法進行了清算，在太原鐵路公安局向大同鐵路公安處下發(fā)撤銷大同等鐵路保安服務(wù)公司的通知前，本案一審已經(jīng)進入審理程序，在大同鐵路保安服務(wù)公司明知存在潛在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未清算時，仍然申請辦理了公司注銷登記。故大同鐵路公安處作為大同鐵路保安服務(wù)公司的發(fā)起人，本院通知其作為本案被上訴人參加訴訟符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十四條 ?之規(guī)定，被上訴人大同鐵路公安處的辯駁理由不能成立，本院不予支持。庭審中，雙方當事人均認可簽訂了為期三年的勞動合同，并由大同鐵路保安服務(wù)公司保管，但大同鐵路公安處在一、二審程序中均未提交該合同，在庭審中明確其在一審中提交的“大同鐵路保安服務(wù)公司保安、護路聯(lián)防、橋隧看守隊員管理制度”是作為勞動合同的附件，用以證明二上訴人的工作時間是每周上兩個半天，其他時間備班，用以抗辯二上訴人上一周休一周，每周工作7天，每日工作24小時的上訴理由。并以此證明二上訴人要求給付法定節(jié)假日、雙休日加班工資的理由不能成立。因?qū)趧诱呷肼殨r，雙方是否在勞動合同中約定了合同期限、工種、勞動報酬、休息休假、合同的變更、解除、續(xù)訂等內(nèi)容，是否明確將其制定的管理制度作為合同的附件等均需要勞動合同來證明；二上訴人在勞動合同存續(xù)期間歸鐵路派出所管理，二上訴人是否上一周休一周，雙方實行的是什么工時制度，是否在所有法定節(jié)假日、雙休日二上訴人均在加班，二上訴人每月的工資標準是多少等問題，原審法院沒有向其進行過調(diào)查，在雙方對上述問題各執(zhí)一詞，均無充分證據(jù)證實，且對誰不續(xù)簽勞動合同，原審查明的事實是“大同鐵路保安服務(wù)公司通知二原告不再續(xù)簽勞動合同”，與認定的事實“合同到期后被告明確表示不再續(xù)簽”相互矛盾的情形下，原審判決駁回二上訴人的訴訟請求缺少事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第548號民事判決；二、發(fā)回涿鹿縣人民法院重審。
二審案件受理費20元，予以退還。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍