上訴人（一審被告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（一審被告）黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，現(xiàn)住址同上。
委托代理人林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。系黃某丈夫。
被上訴人（一審原告）付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托代理人付林萍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住址同上。系付某某之女。
被上訴人（一審第三人）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市房管局退休干部，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人林某某、黃某與被上訴人付某某、賈某某民間借貸糾紛一案，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2007年2月2日作出（2007）秦開民初字第129號民事判決。判后，林某某、黃某不服，向本院提出上訴。本院于2007年7月3日作出（2007）秦民終字第309號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。判后，本院于2010年1月21日以（2009）秦民監(jiān)字第131號民事裁定書裁定本案由本院再審，并于2010年6月29日以（2010）秦民再終字第36號民事裁定書裁定將本案發(fā)回秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院重審。秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年1月22日作出（2010）秦開民再初字第7號民事判決。判后，林某某、黃某不服，向本院提出上訴。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，黃某的委托代理人林某某，付某某的委托代理人付林萍，賈某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審審理查明，對一審法院再審判決審理查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

另查，本次再審審理過程中，林某某、黃某申請證人毛建國出庭作證。林某某、黃某以此證明，毛建國說了海港區(qū)人民法院調(diào)解一案當(dāng)庭出示了2005年7月29日協(xié)議與2005年5月20日欠條，7月29日協(xié)議說明了債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移。付某某質(zhì)證稱，付某某沒有委托任何人把債務(wù)轉(zhuǎn)移，付某某就要40萬元欠款。賈某某質(zhì)證稱，2005年7月29日協(xié)議是假的，沒有原件。時(shí)間不對，海港區(qū)人民法院起訴是對李復(fù)新120萬元的訴訟，這個(gè)協(xié)議放到案子中不起作用。從協(xié)議內(nèi)容看給了8萬元、4萬元、12萬元。這個(gè)和李復(fù)新起訴不相符合。當(dāng)時(shí)解決的是與李復(fù)新之間的訴訟。從內(nèi)容和訴訟主體不相符合，所以協(xié)議是假的。本院認(rèn)為，證人毛建國的證言缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
本院認(rèn)為，林某某、黃某與付某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，林某某、黃某應(yīng)該承擔(dān)償還付某某借款的義務(wù)。林某某、黃某上訴稱，秦皇島市海港區(qū)人民法院已發(fā)生法律效力的（2009）海民再字第5號民事判決書所審理的原審原告賈某某與原審被告李復(fù)新、原審第三人林某某民間借貸糾紛一案中，已包含了本案四十萬元借款債權(quán)，但林某某、黃某沒有提供充分證據(jù)證明賈某某在該案中涉及本案四十萬元借款債權(quán)的訴訟行為獲得了債權(quán)人付某某、劉玉忱的事先授權(quán)或事后同意，林某某、黃某也沒有提供充分證據(jù)證明債權(quán)人付某某、劉玉忱已將本案四十萬元借款債權(quán)移轉(zhuǎn)給了賈某某，賈某某在該案中涉及本案四十萬元借款債權(quán)的訴訟行為不能對抗本案債權(quán)人付某某，故林某某、黃某關(guān)于本案與秦皇島市海港區(qū)人民法院（2009）海民再字第5號民事判決書系重復(fù)訴訟的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。林某某、黃某提供的2005年7月29日協(xié)議書是復(fù)印件，不能提供原件，秦皇島市海港區(qū)人民法院相關(guān)卷宗中亦未存有該協(xié)議書原件或復(fù)印件，該協(xié)議書另一方賈某某對該協(xié)議書又不予以認(rèn)可，亦無其他充分證據(jù)予以佐證，故就林某某、黃某關(guān)于2005年7月29日協(xié)議書可證明其已還清賈某某、付某某等人借款的上訴主張，本院不予支持。本案系民間借貸糾紛，林某某、黃某關(guān)于精神損害賠償及違法訴訟經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)纳显V請求不屬于本案審理范圍。綜上，林某某、黃某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
代審判員 魏曉龍
代審判員 張子棟

書記員： 張潔