原告林某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人林衛(wèi)東，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，海林市衛(wèi)校，住所地黑龍江省海林市。
被告海林市海某某新合村民委員會，住所地黑龍江省海林市海某某新合村。
法定代表人樸哲，該村民委員會主任。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省海林市農(nóng)機具廠，住所地黑龍江省海林市海某某新合村。

原告林某與被告海林市海某某新合村民委員會、黑龍江省海林市農(nóng)機具廠民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月4日公開開庭進行了審理。原告林某及其委托代理人林衛(wèi)東、被告海林市海某某新合村民委員會法定代表人樸哲及其委托代理人黃寶君到庭參加訴訟，被告黑龍江省海林市農(nóng)機具廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，證據(jù)一，借據(jù)與企業(yè)賬目記載能夠相互印證，能夠證明借款事實存在，對借據(jù)及賬頁的真實性應(yīng)予采信。證據(jù)二，（2012）牡民終字第185號民事判決書是已發(fā)生法律效力的判決，應(yīng)予采信。被告對債權(quán)債務(wù)處分及處理非法使用企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、公章和財務(wù)搬遷有關(guān)問題的協(xié)議的真實性沒有異議，對林某與新合村委會曾簽訂該協(xié)議的事實，予以采信。證據(jù)三，工商檔案及處罰決定書來源合法、內(nèi)容真實，應(yīng)予采信。證據(jù)四，（2012）海商初字第230號民事判決書是已發(fā)生法律效力的判決，應(yīng)予采信。證據(jù)五，被告對房屋產(chǎn)權(quán)證照的真實性沒有異議，對房屋產(chǎn)權(quán)證照的真實性應(yīng)予采信。證據(jù)六，2007年調(diào)查筆錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)七，被告對白頭山商貿(mào)實業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、驗資報告、企業(yè)查詢單的真實性沒有異議，對該證據(jù)的真實性，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
債權(quán)債務(wù)處分及處理非法使用企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、公章和財物搬遷相關(guān)問題的協(xié)議1份。證明原、被告間債權(quán)債務(wù)在此協(xié)議中已解決完畢。
原告認為該證據(jù)明確了簽訂該協(xié)議的基礎(chǔ)是：雙方認定該廠“實為個人經(jīng)營”，2004年7月30日前原告任農(nóng)機具廠法人期間為個人經(jīng)營，只有在這個基礎(chǔ)上雙方才商量由林某承擔(dān)該廠的債權(quán)債務(wù)。但是在牡丹江中院（2012）185號判決中明確認定林某主張的“與白頭山企業(yè)集團是承包經(jīng)營關(guān)系，但未提供證據(jù)證明其合法擁有該企業(yè)和合法經(jīng)營該企業(yè)”。被告也不再承認是原告林某個人經(jīng)營該廠。海林市人民法院（2012）海商初字第230號判決書也認定該廠是新合村開辦的企業(yè)，否認了承包經(jīng)營關(guān)系。各級法院裁判結(jié)果和被告均推翻了2008年協(xié)議存在的基礎(chǔ)，因此該協(xié)議實際上歸為無效。企業(yè)的清算是有嚴格的法定程序，2008年協(xié)議只是原、被告雙方簽訂的協(xié)議，并沒有進行清算。
被告農(nóng)機具廠未質(zhì)證。
本院認為，對林某與新合村委會曾簽訂該協(xié)議的事實，予以采信。
被告農(nóng)機具廠未提交證據(jù)。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實：
被告農(nóng)機具廠系被告新合村委會村辦企業(yè)，經(jīng)濟性質(zhì)為集體。原告林某在1999年至2002年任農(nóng)機具廠廠長期間，為農(nóng)機具廠墊付資金共計19.49萬元，用于企業(yè)經(jīng)營。截止到2004年，農(nóng)機具廠已償還林某欠款93838.70元，尚欠101061.30元未能償還，期間產(chǎn)生利息113434.03元未給付。2004年7月29日，新合村委會向農(nóng)機具廠發(fā)出停辦農(nóng)機具廠通知，并解聘了林某的廠長職務(wù)。同時，組成查賬小組對農(nóng)機具廠進行了全面盤點。2008年8月26日，林某與新合村委會就農(nóng)機具廠債權(quán)、債務(wù)等相關(guān)問題達成了協(xié)議，但雙方未能履行該協(xié)議，該協(xié)議中也未明確體現(xiàn)本案訴爭債務(wù)。
另查明，現(xiàn)農(nóng)機具廠已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告林某在擔(dān)任被告農(nóng)機具廠廠長期間，為該企業(yè)墊付資金及約定利息的事實有相關(guān)證據(jù)予以證實，且雙方約定的利率未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，對原告要求被告農(nóng)機具廠償還欠款及利息的主張，本院予以支持。
被告農(nóng)機具廠系被告新合村的村辦企業(yè)，新合村委會為該廠的開辦人、所有權(quán)人、出資人，新合村委會在決定停辦該企業(yè)、解聘林某廠長職務(wù)后，雖然與林某于2008年8月27日達成了農(nóng)機具廠的債權(quán)、債務(wù)處分及處理非法使用企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、公章和財物搬遷相關(guān)問題的協(xié)議，但該協(xié)議中未明確本案訴爭債務(wù)的償還問題，且該協(xié)議亦未能具體履行，協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)承包經(jīng)營關(guān)系也未能得到法院認可。因此，被告新合村委會應(yīng)在其收回農(nóng)機具廠的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還本案訴爭債務(wù)的責(zé)任。被告新合村委會的抗辯因未能提供有利證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告農(nóng)機具廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國民法通則》第四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條的的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省海林市農(nóng)機具廠于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)償還原告林某借款101061.30元、利息265026.28元，本息合計366087.28元；
二、被告海林市海某某新合村民委員會在收回被告黑龍江省海林市農(nóng)機具廠的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6791元，公告費560元，合計7351元，由被告黑龍江省海林市農(nóng)機具廠、海林市海某某新合村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　楊啟興 代理審判員　　蔣國彬 代理審判員　　付　潔

書記員：王明爽