原告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：張海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南通市。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室。
　　負責人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告林某與被告史某某、張海峰、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告林某的委托訴訟代理人趙蘇毅、被告保險公司的委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟，被告史某某、張海峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣43,679.87元(未扣除住院期間伙食費170.2元)、住院伙食補助費180元(20元/天×9天)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天)、護理費3,400元(40元/天×75天+400元)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、輔助器具費61.8元、誤工費14,880元(2,480元/月×6個月)、交通費500元、牽引費500元、電動車損失2,000元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，上述費用要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍的項目和金額，由被告史某某、張海峰承擔連帶賠償責任。事實與理由：2018年10月3日1時0分，被告史某某駕駛牌號滬AFXXXX8車輛在南陳路出塘印路南約20米，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告史某某承擔事故全部責任，原告無責。
　　被告史某某、張海峰未到庭答辯。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定無異議。涉案車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險(保險金額100萬元，含不計免賠)，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。車輛投保時是以非營運性質(zhì)投保，但經(jīng)調(diào)查，事發(fā)時車輛處于營運狀態(tài)，故商業(yè)險部分拒賠。對于醫(yī)藥費金額確認為43,509.63元(已扣除住院期間伙食費)，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可30元/天，只認可一期期限；護理費標準認可，期限認可一期，但需扣除住院期間的5天；誤工費不予認可，原告沒有提供實際有誤工損失的證據(jù)；對傷殘賠償金認可農(nóng)村標準，對鑒定結(jié)論有異議，但不申請重鑒；精神損害撫慰金過高；日用品不認可；交通費酌情認可200元；牽引費不認可；電動車損失不認可；鑒定費、律師費不在保修理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年10月3日1時0分，被告史某某駕駛被告張海峰所有的牌號滬AFXXXX8車輛在南陳路出塘祁路南約20米處，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告史某某承擔事故全部責任，原告無責。
　　涉案滬AFXXXX8車輛的行駛證記載使用性質(zhì)為“非營運”，該車輛事發(fā)期間在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為100萬元，含不計免賠)，投保單記載使用性質(zhì)為“家庭自用”。商業(yè)保險條款中約定“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加”。
　　原告為治療傷情，發(fā)生醫(yī)療費43,509.63元(已扣除住院期間伙食費，住院9天)。另原告因處理事故、就醫(yī)、訴訟等所需，支付一定數(shù)額的交通費及律師費。
　　上海宋慈法律咨詢有限公司于2019年3月20日出具《司法鑒定意見書》：被鑒定人林某因交通傷致左橈骨遠端粉碎性骨折，累及關(guān)節(jié)面，現(xiàn)左腕關(guān)節(jié)活動功能受限，評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日賠償時應(yīng)酌情考慮該項后續(xù)治療費。原告支付鑒定費2,850元。
　　2016年9月6日，原告與出租人潘偉軍簽訂房屋租賃協(xié)議，約定由原告承租春申村陳春公路XXX弄XXX號，租賃期限為2016年9月6日至2025年9月5日，并辦理了上海市居住房屋租賃合同登記備案。
　　參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況顯示，原告林某自2017年5月起一直繳費至2019年3月，截至2019年2月，累計繳費月數(shù)為64個月。
　　審理中，原告確認醫(yī)藥費金額為43,509.63元(已扣除住院期間伙食費)。
　　審理中，被告保險公司為證明事發(fā)時涉案車輛處于營運狀態(tài)，提供了其員工與被告史某某的談話記錄、談話時的錄音及被告史某某與被告張海峰簽訂的租車合同拍照件，并向首約科技(北京)有限公司調(diào)取了滬AFXXXX8車輛作為網(wǎng)約車在2018年9月30日及2018年10月3日期間的接單記錄。其中談話筆錄中問及“事發(fā)時車中有幾個人？”時，史某某答復“共3人，2個乘客，電話不知道?！痹趩柤啊笆鹿拾赴l(fā)前，車輛從哪里開往哪里，辦什么事情？”時，史某某答復“從祁連山路塘祁路路口開往滬太公路與顧北路交叉口送乘客”。錄音材料中亦多次提到“跑滴滴”、“拉乘客”、“跑黑車”、“首約汽車”等。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告史某某對事故負全部責任，并無不當，本院予以確認。被告保險公司系滬AFXXXX8車輛交強險及商業(yè)險之保險人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，理應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　關(guān)于商業(yè)險是否拒賠的問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或解除合同?！槐ｋU人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險合同是雙方合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔保險責任，對保險人顯示公平。本案中，被告張海峰投保時向保險公司承諾的機動車使用性質(zhì)為“家庭自用”，但事實上，根據(jù)被告保險公司所提供的證據(jù)，已經(jīng)足以形成一個證據(jù)鏈證明涉案車輛在事發(fā)時正處于營運狀態(tài)，且平時亦處于營運狀態(tài)。眾所周知，營運車輛的使用頻率高，運行里程多，發(fā)生交通事故的概率也更大，危險程度顯然增加。綜上，被告保險公司不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的意見，本院予以采納。
　　綜上，本院確認對于原告的損失先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的，應(yīng)當由車輛使用人被告史某某予以賠償。關(guān)于被告張海峰，因原告沒有提供證據(jù)證明其存在過錯，故不承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費43,509.63元(已扣除住院期間伙食費)、住院伙食補助180元，原告主張無誤，本院予以確認；2、營養(yǎng)費、護理費，被告保險公司只同意處理一期費用，故本院分別確認為1,800元、2,600元；3、誤工費，原告按照最低工資標準進行主張，本院予以確認，期限則以一期150日為準，故本院確認誤工費為12,400元；4、傷殘賠償金，根據(jù)原告提供的證明，本院確認按照城鎮(zhèn)標準計算，金額為136,068元；5、精神損害撫慰金5,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、輔助器具費61.80元，原告提供的收據(jù)上載明的是日用品，且沒有名字，故本院不予支持；7、交通費，根據(jù)實際情況，本院酌情確定為300元；8、牽引費500元，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以確認系原告因事故而支付，故本院予以確認；9、電動車損失費，原告未提供維修發(fā)票等，但根據(jù)事故認定書及施救牽引服務(wù)作業(yè)單可以認定原告的電動車在事故中確有損壞，故本院酌情確定為500元；10、鑒定費2,850元，系原告為鑒定而實際支出，本院予以確認；11、律師費，本院酌情確認為4,000元。上述費用由被告保險公司賠償120,500元(含精神損害撫慰金5,000元)，被告史某某賠償89,207.63元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某120,500元；
　　二、被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某律師費89,207.63元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,556元，由原告林某負擔110元，被告史某某負擔4,446元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：張金花