原告：林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：柯巧鑫，北京常凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙慶，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣東省揭陽市。
　　委托訴訟代理人：莊楷濤，廣東銘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告林某與被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢(mèng)公司)、鄭某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某的委托訴訟代理人柯巧鑫、被告尋夢(mèng)公司的委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟，被告鄭某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭后對(duì)被告鄭某某補(bǔ)充提供的證據(jù)，本院于2019年3月19日、3月37日進(jìn)行了兩次證據(jù)交換，原告林某的委托訴訟代理人柯巧鑫，被告尋夢(mèng)公司的委托訴訟代理人趙慶，被告鄭某某的委托訴訟代理人莊楷濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告尋夢(mèng)公司立即停止許諾銷售、銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為；2.判令被告鄭某某立即停止制造、銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為，銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存產(chǎn)品；3.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計(jì)10萬元。事實(shí)和理由：原告于2017年1月24日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“拖鞋(魚)”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2017年8月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.6，該專利目前有效。原告發(fā)現(xiàn)被告鄭某某在被告尋夢(mèng)公司的“拼多多”平臺(tái)上經(jīng)營的店鋪銷售侵犯原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的拖鞋產(chǎn)品，且銷量較高。原告認(rèn)為兩被告的共同侵權(quán)行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故而提起訴訟。
　　被告尋夢(mèng)公司辯稱：1.尋夢(mèng)公司系“拼多多”電商平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供技術(shù)服務(wù)，不是實(shí)際的銷售方和生產(chǎn)者，并非本案適格被告；2.尋夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，收到本案訴訟材料后已及時(shí)采取了合理、必要的措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.尋夢(mèng)公司未因被訴侵權(quán)行為獲利，原告要求尋夢(mèng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告鄭某某提交書面答辯意見稱：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)；2.原告的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2017年1月24日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“拖鞋(魚)”的外觀設(shè)計(jì)專利，2017年8月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.6，專利權(quán)人為原告，該專利目前處于有效狀態(tài)。該專利外觀設(shè)計(jì)圖片顯示拖鞋整體呈魚形，前部類似魚嘴張開的魚頭，后部類似魚身，兩側(cè)有魚鰭狀突起，尾部類似于魚尾巴造型。該專利簡要說明記載其產(chǎn)品用途為穿著，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整體形狀。2017年10月25日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依原告請(qǐng)求對(duì)涉案專利作出《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　2018年4月12日，原告向福建省泉州市海峽公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處手機(jī)進(jìn)入手機(jī)軟件“拼多多”，其中“國力鞋業(yè)”店鋪展示有“2018爆款時(shí)尚涼拖鞋夏季沙灘鞋個(gè)性拖鞋一字情侶拖鞋”和“2017新款時(shí)尚韓版拖鞋女夏涼拖女夏魚形鞋沙灘鞋創(chuàng)意搞怪魚形拖鞋女夏魚嘴個(gè)性一字拖鞋情侶潮”兩款產(chǎn)品鏈接，所附產(chǎn)品圖片相同。其中，“2018爆款時(shí)尚涼拖鞋夏季沙灘鞋個(gè)性拖鞋一字情侶拖鞋”產(chǎn)品銷售頁面顯示單獨(dú)購買13元，發(fā)起拼單11元，已拼7946件，有三個(gè)顏色可選；“2017新款時(shí)尚韓版拖鞋女夏涼拖女夏魚形鞋沙灘鞋創(chuàng)意搞怪魚形拖鞋女夏魚嘴個(gè)性一字拖鞋情侶潮”產(chǎn)品銷售頁面顯示單獨(dú)購買15元，發(fā)起拼單5.9元，已拼7157件。在該店鋪購買“2018爆款時(shí)尚涼拖鞋夏季沙灘鞋個(gè)性拖鞋一字情侶拖鞋”產(chǎn)品綠色款，支付價(jià)款13元，免運(yùn)費(fèi)，并對(duì)該購買產(chǎn)品進(jìn)行公證收貨。
　　庭審中，當(dāng)庭拆封前述公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，內(nèi)有魚形拖鞋一雙，掛有一個(gè)韓文吊牌，無任何中文信息。該拖鞋整體呈魚形，顏色大致呈灰色，前部類似魚嘴張開的魚頭，后部類似魚身，兩側(cè)有魚鰭狀突起，尾部類似于魚尾巴造型，魚身和尾巴部分有黑色條紋顏色設(shè)計(jì)。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)，原告認(rèn)為兩者相同，被告尋夢(mèng)公司認(rèn)為兩者在顏色、比例、細(xì)節(jié)方面存在差異，專利設(shè)計(jì)系白色、魚頭長度短于魚身、不確認(rèn)是否整體覆蓋有魚鱗，被控侵權(quán)產(chǎn)品則整體呈灰白色，魚頭與魚身比例相當(dāng)，整體表面覆蓋有魚鱗。
　　另查明，被告尋夢(mèng)公司系拼多多網(wǎng)站、拼多多APP及拼多多微信商城的運(yùn)營方，被告鄭松鏈系涉案“國力鞋業(yè)”店鋪經(jīng)營者，該店鋪專營拖鞋、涼鞋、居家拖鞋、EVA拖鞋、童鞋等。兩被告簽訂有《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》，其中約定，尋夢(mèng)公司負(fù)責(zé)拼多多平臺(tái)的日常維護(hù)、技術(shù)支持，保證平臺(tái)的正常運(yùn)作；作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，尋夢(mèng)公司僅為商家與消費(fèi)者達(dá)成交易提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則等服務(wù)，并非商家與消費(fèi)者之間交易行為的參與方，不對(duì)商家及/或消費(fèi)者的任何口頭、書面陳述或承諾，發(fā)布的信息及交易行為的真實(shí)性、合法性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性、有效性等作任何明示或暗示的保證，亦不承擔(dān)任何法律責(zé)任。被告尋夢(mèng)公司網(wǎng)站中設(shè)置有專門的維權(quán)投訴指引頁面，其中涉及權(quán)利人向拼多多提交的《維權(quán)投訴通知書》應(yīng)包含的內(nèi)容。被告尋夢(mèng)公司后臺(tái)管理系統(tǒng)顯示前述“2018爆款時(shí)尚涼拖鞋夏季沙灘鞋個(gè)性拖鞋一字情侶拖鞋”商品ID為XXXXXXXX，2018年6月27日，尋夢(mèng)公司對(duì)該商品ID進(jìn)行了黑名單標(biāo)記，并對(duì)該黑名單予以禁封。
　　被告尋夢(mèng)公司經(jīng)核查其后臺(tái)系統(tǒng)，顯示涉案店鋪“2018爆款時(shí)尚涼拖鞋夏季沙灘鞋個(gè)性拖鞋一字情侶拖鞋”商品鏈接下涉及魚形鞋銷量31783件，銷售總額367,378.4元，其中退款367件，退款額4,483.8元；“2017新款時(shí)尚韓版拖鞋女夏涼拖女夏魚形鞋沙灘鞋創(chuàng)意搞怪魚形拖鞋女夏魚嘴個(gè)性一字拖鞋情侶潮”商品鏈接下涉及魚形鞋銷量7475件，銷售總額99,949.6元，其中退款140件，退款額1,899.3元。
　　原告在本案中主張公證費(fèi)1,400元，律師費(fèi)2萬元，其中，律師費(fèi)并未提供證據(jù)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利登記簿副本、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、(2018)閩泉海證內(nèi)字第332號(hào)公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、公證費(fèi)發(fā)票，被告尋夢(mèng)公司提供的涉案店鋪基本信息、拼多多平臺(tái)合作協(xié)議、協(xié)議簽署記錄、涉案商品狀況操作日志、維權(quán)投訴指引頁面打印件等證據(jù)，以及各方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。
　　被告鄭某某為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，向本院提交了(2019)京國信內(nèi)經(jīng)證字第01455號(hào)公證書。該公證書記載，北京輕創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司向北京市國信公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，其委托代理人操作其提供的手機(jī)，在瀏覽器中清除數(shù)據(jù)，在搜索欄中輸入“魚形拖鞋”搜索，搜索結(jié)果頁面包含有“愿意嘗試嗎？極具個(gè)性的魚形拖鞋－騰訊視頻”、“一個(gè)月沒聞過魚腥的水獺，看到主人的魚形拖鞋后強(qiáng)忍惡臭撲…”兩條視頻搜索結(jié)果，顯示的發(fā)布時(shí)間均為2010年1月1日，點(diǎn)擊進(jìn)入相應(yīng)頁面并未顯示發(fā)布時(shí)間，該兩段騰訊視頻中涉及的魚形拖鞋均與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品基本相同；在搜索欄中搜索“同款魚拖鞋”，一個(gè)搜索結(jié)果鏈接涉及“楊紫同款魚拖鞋創(chuàng)意魚型搞笑男士個(gè)性女夏2017新款魚嘴鞋—…”，點(diǎn)擊進(jìn)入相應(yīng)頁面顯示的時(shí)間為1月4日，涉及的魚形拖鞋亦與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品基本相同。對(duì)此，本院認(rèn)為，“楊紫同款魚拖鞋創(chuàng)意魚型搞笑男士個(gè)性女夏2017新款魚嘴鞋—…”鏈接頁面并未顯示有完整的發(fā)布時(shí)間，不能證明其發(fā)布時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，故不能認(rèn)定該頁面所涉魚形拖鞋相對(duì)于涉案專利構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！霸敢鈬L試嗎？極具個(gè)性的魚形拖鞋－騰訊視頻”、“一個(gè)月沒聞過魚腥的水獺，看到主人的魚形拖鞋后強(qiáng)忍惡臭撲…”兩個(gè)視頻搜索結(jié)果頁面雖然顯示發(fā)布時(shí)間為2010年1月1日，但點(diǎn)擊進(jìn)入具體播放頁面，并未顯示視頻的發(fā)布時(shí)間;且經(jīng)查，進(jìn)入騰訊視頻網(wǎng)站并不能搜索得到發(fā)布時(shí)間為2010年1月1日的前述兩個(gè)視頻；此外，經(jīng)核查第01455號(hào)公證所涉手機(jī)公證瀏覽前述兩個(gè)鏈接時(shí)的網(wǎng)址，并點(diǎn)擊進(jìn)入該網(wǎng)址，顯示的也是騰訊視頻中的兩個(gè)視頻播放頁面，時(shí)長、內(nèi)容均與前述公證播放視頻相同，但顯示的發(fā)布時(shí)間分別為2018年8月2日和2017年10月11日。綜上，被告鄭某某提供的證據(jù)并不足以證明公證所涉兩段視頻的發(fā)布時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日，不能證明該視頻所涉魚形拖鞋相對(duì)于涉案專利構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被告鄭某某以此主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯亦不能成立。
　　本院認(rèn)為，原告是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.6號(hào)“拖鞋(魚)”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品均為拖鞋，系相同種類產(chǎn)品；經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)，兩者整體均呈魚形，前部類似魚嘴張開的魚頭，后部類似魚身，兩側(cè)有魚鰭狀突起，尾部類似于魚尾巴造型，整體形狀在整體視覺效果上并無差異。差異主要在于兩者整體顏色不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品魚身和尾巴部分還設(shè)置有黑色條紋設(shè)計(jì)，因涉案專利并不請(qǐng)求保護(hù)色彩，故色彩對(duì)于侵權(quán)比對(duì)并不產(chǎn)生影響。此外，被告尋夢(mèng)公司主張的兩者比例、細(xì)節(jié)的差異，經(jīng)查，并不能成立。綜上，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品所采用的設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異，構(gòu)成相同設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　被告鄭某某是涉案“國力鞋業(yè)”店鋪的經(jīng)營者，未經(jīng)許可擅自在網(wǎng)站中銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告雖主張被告鄭某某存在制造行為，對(duì)此并未提供證據(jù)予以證明，故原告要求被告停止制造行為、銷毀用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于銷毀庫存產(chǎn)品的訴請(qǐng)，因銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品系停止侵權(quán)項(xiàng)下內(nèi)容，在被告鄭某某已承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)，本院無需再對(duì)該訴請(qǐng)單獨(dú)判決。被告尋夢(mèng)公司，系涉案拼多多平臺(tái)經(jīng)營者，并無證據(jù)顯示其與被告鄭某某共同實(shí)施了銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也無證據(jù)顯示其應(yīng)當(dāng)知道被告鄭某某銷售的涉案產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品，且尋夢(mèng)公司對(duì)涉案兩個(gè)商品鏈接均已采取了禁封措施，故原告主張被告尋夢(mèng)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，《專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。鑒于本案中沒有可以證明權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲益的確切證據(jù)，也沒有專利許可使用費(fèi)作為參考，原告也向本院申請(qǐng)適用法定賠償，本院綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告鄭某某侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、銷售價(jià)格等因素，酌情確定被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。關(guān)于合理費(fèi)用，其中公證費(fèi)，原告提供了相關(guān)證據(jù)，本院予以支持；關(guān)于律師費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)，但原告的確委托律師參與訴訟，本院綜合本案法律關(guān)系的復(fù)雜程度、律師的工作情況等因素酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某某應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對(duì)名稱為“拖鞋(魚)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.6)的侵害；
　　二、被告鄭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬元；
　　三、駁回原告林某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣2,300元，由原告林某負(fù)擔(dān)人民幣230元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)人民幣2,070元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：陳瑤瑤

書記員：陸鳳玉