原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人楊朔之，男，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被告滄州市雙州印業(yè)有限公司。
法定代表人余乃棟，執(zhí)行董事。
被告徐新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
二被告委托代理人宋忠英，男，河北經(jīng)航律師事務所律師。

原告林某某與被告滄州市雙州印業(yè)有限公司（以下簡稱：“雙州公司”）、徐新華一般加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告林某某和委托代理人楊朔之及被告滄州市雙州印業(yè)有限公司、徐新華和二被告的委托代理人宋忠英到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某訴稱，原告林某某經(jīng)營滄縣彩華印刷制版廠，對外承攬制版、印刷等業(yè)務。2006年以來，原告按照被告徐新華的要求，為其制版，采取多次承制，累計付款的交易方式。業(yè)務往來過程中，由徐新華聯(lián)系具體制版事項，提出制版要求，林某某完成制版工作后，即將工作成果交付被告雙州公司工作人員徐小明、姜文雅、霍繼光等接收。2009年1月份至2009年6月份，林某某承攬被告徐新華委托的制版業(yè)務274次，合計承攬加工費用25403元，至今尚未給付。被告徐新華系被告雙州公司業(yè)務經(jīng)理，其委托制版行為實屬職務行為，故此，所欠承攬加工費用應由被告徐新華、被告雙州公司連帶償還。為維護合法權益，特提起訴訟，請依法判決。
被告滄州市雙州印業(yè)有限公司辯稱，1、被答辯人沒有與原告簽訂過任何形式的加工合同，也沒有委托任何人與原告簽訂過加工合同，與原告之間沒有任何的加工合同；2、徐新華不是答辯人公司的工作人員，也不是我公司的經(jīng)理，亦未授權其與原告簽訂任何形式加工合同，也沒有通過徐新華與原告發(fā)生過加工業(yè)務，徐新華與原告的加工合同關系與答辯人無關，不應承擔責任；3、答辯人與徐新華是印刷業(yè)務關系，受徐新華的委托進行印刷；4、原告提供的所有證據(jù)均載明客戶是徐新華，與原告發(fā)生業(yè)務關系的是徐新華，沒有任何合法有效的證據(jù)證明與答辯人有關。原告起訴答辯人沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應駁回原告對答辯人的起訴。
被告徐新華辯稱，我已經(jīng)支付原告加工費用25000元，欠付的403元是原告制版存在超過雙方約定加工費用計算造成的問題。所以原告起訴答辯人欠款25403元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院應當駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告林某某系滄縣彩華印刷制版廠業(yè)主，對外經(jīng)營制版、印刷等業(yè)務。自2006年以來，原告按照被告徐新華的制作要求，為其制版。采取多次承制，累計付款的交易方式。業(yè)務往來過程中，由徐新華聯(lián)系具體制版事項，提出制版工作要求。林某某完成制版工作后，即雇傭運輸人員，將工作成果送往被告雙州公司住所地，交付被告雙州公司工作人員徐小聰、姜文雅、霍繼光等接收。制版達到一定次數(shù)，費用累計一定數(shù)額后，由林某某持每一次制版時填寫并經(jīng)被告雙州公司工作人員簽字的“彩華制版輸出承制合同”，與被告徐新華對賬，確定費用數(shù)額后，由徐新華付款。
原告林某某主張：自2009年1月份至2009年6月份，林某某按照被告徐新華的要求，制版274次，均由被告雙州公司工作人員徐小聰、霍繼光、姜文雅等人接收，合計承攬加工費用25403元，至今尚未得到給付。被告徐新華系被告雙州公司業(yè)務經(jīng)理，應由二被告共同對原告承擔連帶還款責任。
原告林某某為證明其主張，提交如下證據(jù)：
1、由被告雙州公司工作人員徐小聰、霍繼光、姜文雅等人簽字的彩華制版輸出承制合同274份。用以證明自2009年1月份至2009年6月份，林某某按照被告徐新華的要求，制版274次，均由被告雙州公司工作人員徐小聰、霍繼光、姜文雅等人接收，合計承攬加工費用25403元，至今尚未得到給付。
被告雙州公司的質證意見為：274份彩華制版輸出承制合同的客戶姓名是徐新華，該點證明原告主張雙州公司委托制版是不符合事實的。合同上面的簽字，是接收工作成果時所簽，不能證明委托關系。合同中有部分標注的制版費不符，有多計算費用的情況，大約400元。上述合同沒有交給徐新華核對。
被告徐新華的質證意見為：與被告雙州公司的質證意見一致。
2、證人蔡某出具的書面證言兩份。用以證明被告徐新華系被告雙州公司業(yè)務經(jīng)理，霍繼光、姜文雅等人均系雙州公司工作人員，被告雙州公司欠原告承攬加工費25403元。
被告雙州公司的質證意見為：證人沒有出庭，證據(jù)無效；證據(jù)上的簽字不能確定是蔡某本人所簽；證據(jù)內(nèi)容與事實不符；證據(jù)是傳來證據(jù)，可信度低。
被告徐新華的質證意見為：與被告雙州公司的質證意見一致。
3、證人陸某、證人劉某出庭作證的證言，用以證明原告林某某受雙州公司的徐新華委托，按其要求制版，二證人經(jīng)常受原告雇用，將制作完畢的版送往雙州印業(yè)公司，交給其工作人員徐小聰、霍繼光、姜文雅等人接收，并在制版合同簽字；結算制版費時，由林某某將制版合同交給徐新華，經(jīng)核對確認后，進行付款。
被告雙州公司、被告徐新華對上述證人證言的真實性均不予認可。
4、被告雙州公司在“國際包裝網(wǎng)”上關于企業(yè)介紹的網(wǎng)頁打印件一份；被告雙州公司在“造紙黃頁網(wǎng)”上關于企業(yè)介紹的網(wǎng)頁打印件一份。用以證明被告雙州公司、被告徐新華在互聯(lián)網(wǎng)上對外確認徐新華是雙州公司工作人員，徐新華在北京的經(jīng)營地點北京市大興區(qū)清城北區(qū)是雙州公司的經(jīng)營地點之一。
被告雙州公司的質證意見為：網(wǎng)頁顯示的是聯(lián)系人，徐新華與余乃棟是親屬關系，徐新華代為發(fā)布網(wǎng)頁，提供信息，不能證明徐新華與雙州公司之間的關系。對網(wǎng)頁的真實性有異議。
被告徐新華的質證意見為：雙州印業(yè)的人員不會使用網(wǎng)絡，發(fā)布信息，所以代為發(fā)布。
5、原告林某某與被告徐新華對話的錄音資料一份，用以證明被告徐新華對外自認是被告雙州公司的人員，并予以承攬業(yè)務。
被告雙州公司的質證意見為：錄音證據(jù)中存在騙取、套話的情況，反映不出原告主張的事實。
被告徐新華的質證意見為：我與雙州公司無財務關系，我不是雙州公司員工。
6、保存有被告徐新華要求制版圖案的光盤5張，用以證明雙方早在2006年即發(fā)生業(yè)務關系，期間業(yè)務往來的次數(shù)繁多，沒有間斷。
被告雙州公司、被告徐新華均認為：該證據(jù)與本案事實沒有關聯(lián)性。
被告雙州公司主張：原告林某某所講的建立業(yè)務關系的時間、過程和方式基本屬實，但只是徐新華委托制版，而不是被告雙州公司委托原告的，被告雙州公司是受徐新華的委托進行印刷，原告所主張的欠款與雙州公司無關，徐新華不是雙州公司人員。
被告雙州公司為證明其訴訟主張，提供雙州公司在滄縣工商行政管理局工商登記檔案5頁，用以證明徐新華與雙州公司無關。
原告林某某的質證意見為：被告雙州公司所提交的證據(jù)與本案事實沒有關聯(lián)性。
被告徐新華的質證意見為：無異議。
被告徐新華主張：原告林某某所講的建立業(yè)務關系的時間、過程和方式基本屬實，對274份合同載明的合計加工費金額25403元，基本認可。但是，他已經(jīng)支付林某某25000元，其中一筆10000元通過打卡支付，另一筆8000元通過打卡支付，還有一筆7000元的支票，打卡的錢是通過蔣月紅的銀行卡。經(jīng)過上述付款，已將原告起訴的款項付清。
被告徐新華為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù)：
1、北京永奮發(fā)百貨經(jīng)營中心書面證明一份，用以證實2009年4月份，北京永奮發(fā)百貨經(jīng)營中心為徐新華出具支票一張，面額7000元。該支票在6月1日入到盧曉名下賬號。
原告林某某的質證意見為：被告徐新華不能提供該證明的原件，該證明不具有證據(jù)效力，不予質證。
2、蔣月紅名下中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡賬戶歷史明細查詢單兩頁，用于證明徐新華通過蔣月紅的銀行卡向林某某付款18000元。
原告林某某的質證意見為：被告徐新華不能提供上述單據(jù)的原件，上述單據(jù)不具有證據(jù)效力，不予質證。
3、蔣月紅名下銀行卡一張（賬號為：62×××15），用于證明蔣月紅受徐新華委托，用該卡向林某某賬戶付款的事實。
原告林某某的質證意見為：該證據(jù)與本案事實不具有關聯(lián)性，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
4、加蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄縣鐵東大街分理處業(yè)務專用章的借記卡賬戶歷史明細查詢單兩份，用以證明2009年7月8日，林某某名下的借記卡（卡號為：62×××10）收到蔣月紅通過網(wǎng)上銀行轉賬支付的10000元的事實。
原告林某某的質證意見為:兩份借記卡賬戶歷史明細查詢單上載明的款項，是徐新華償還林某某2008年以前的承攬加工費，不在本次所起訴的25403元的范圍之內(nèi)。業(yè)務關系建立在2006年，此后發(fā)生業(yè)務關系的次數(shù)繁多，沒有間斷。雙方采取的承攬加工費結算方式是先由林某某持輸出承制合同和徐新華對賬，確定費用數(shù)額，然后付款。對此，被告徐新華、雙州公司均無異議。本次起訴的274份輸出承制合同載明的承攬加工費，未經(jīng)林某某與徐新華對賬確認，在糾紛發(fā)生前，徐新華根本不知道所欠費用的具體數(shù)額，不可能對該筆款項予以支付。因此，徐新華主張已經(jīng)用上述這10000元，給付了本次起訴的承攬加工費，是不符合客觀事實的。
5、中國農(nóng)業(yè)銀行大興區(qū)支行清城分理處出具的書面證明一份，用以證明蔣月紅用其網(wǎng)上銀行2009年7月8日向林某某付款10000元；2009年9月13日向林某某付款8000元。
原告林某某的質證意見為：證明中提到2009年7月8日付款10000元的內(nèi)容，對于該項的質證意見與上述兩份借記卡賬戶歷史明細查詢單的質證意見相同。對于該證明中提到2009年9月13日付款8000元的內(nèi)容，認為不具有真實性。同時，該證明在形式上不具有合法性。因為有關單位向人民法院出具證明，應由該單位法定代表人或負責人簽字蓋章，本案中，出具證明的單位的負責人沒有在證明上簽字蓋章，故此證明形式違法，屬于無效證據(jù)。
6、蔣月紅出庭作證的證言，用以證明2009年7月8日，蔣月紅受徐新華委托，用其名下的銀行卡通過網(wǎng)上銀行，向林某某銀行卡賬戶付款10000元；2009年9月13日，蔣月紅受徐新華委托，用其名下的銀行卡通過網(wǎng)上銀行，向林某某銀行卡賬戶付款8000元。
原告林某某對上述證人證言的真實性和關聯(lián)性均不予認可。
另查明，被告雙州公司于2010年12月24日提交的北京市奮發(fā)百貨經(jīng)營中心出具的證明一份，被告主張該證明證實被告徐新華將7000元支票（票號為20401855）給了原告林某某，原告又將該支票轉到天津西青農(nóng)村合作銀行小南河分理處盧曉的賬戶上。原告對被告提交的該證明認為與本案無關聯(lián)性。
本院認為，民事主體從事民事活動，實施民事行為，應當遵循誠實信用、平等自愿、等價有償?shù)然驹瓌t，遵守有關法律、法規(guī)的規(guī)定和交易規(guī)則及習慣。本案中，原告按照被告徐新華提出的承制要求制版，完成后雇用人員將工作成果送交被告雙州公司工作人員接收，累計達一定數(shù)量后，由原告林某某持輸出承制合同與徐新華對賬，確定費用數(shù)額后予以付款。對于上述的交易過程和方式，原告林某某、被告雙州公司、被告徐新華均表示認可，本院予以確認。

被告徐新華主張其已經(jīng)支付25000元，用于償還原告所訴承攬加工費。其中：2009年4月份，徐新華將北京永奮發(fā)百貨經(jīng)營中心為其出具支票一張，面額7000元，交付給原告，用于還款；2009年7月8日，其委托蔣月紅通過網(wǎng)上銀行向林某某銀行卡上付款10000元；2009年9月13日，其委托蔣月紅通過網(wǎng)上銀行向林某某銀行卡上付款8000元。原告林某某主張，被告徐新華支付的是2008年之前的，不是起訴追償?shù)某袛埣庸べM，本案所起訴的承攬加工費未經(jīng)核對，糾紛發(fā)生前數(shù)額未經(jīng)雙方確定，尚未得到支付，并且對第一筆、第三筆付款的真實性存有異議。本院認為，被告徐新華所主張的2009年4月份以支票付款7000元，因其所提交的證據(jù)與本案無關聯(lián)性，且原告不予認可。故對其該主張本院不予支持，按照本案各方當事人所認可的交易過程和方式，經(jīng)原告林某某和被告徐新華對賬，確定承攬加工費具體數(shù)額后，方予以付款。被告徐新華在庭審過程中也明確表示，原告提起訴訟的輸出承制合同未經(jīng)其核對。因此，被告徐新華關于其通過蔣月紅分兩次付款，用以償還原告所訴款項的主張，與其認可的交易過程、方式不符，且不能舉證證明所付款項在原告所訴款項范圍之內(nèi)，故其該項事實主張不能成立。原告關于被告徐新華所付款項不屬于本案所起訴承攬加工費范圍的主張，本院予以支持。
原告林某某主張，被告徐新華系被告雙州公司業(yè)務經(jīng)理，所欠款項應由二被告共同連帶償還。而被告雙州公司主張，被告徐新華不是該公司的人員，其是受徐新華的委托進行印刷。被告徐新華也主張，其與雙州公司沒有關系。本院認為，自建立業(yè)務關系以來，原告林某某受委托所承制的工作成果，均按要求送往被告雙州公司，交該公司工作人員徐小聰、霍繼光、姜文雅等人接收。從被告雙州公司對外發(fā)布信息的網(wǎng)頁內(nèi)容上看，足以表明徐新華與雙州公司存在工作上的聯(lián)系。且被告雙州公司認可委托徐新華在互聯(lián)網(wǎng)上代為制作網(wǎng)頁，發(fā)布信息，被告徐新華也聲稱雙州公司的人員不會使用網(wǎng)絡發(fā)布信息，所以代為發(fā)布。此外，被告徐新華本人與被告雙州公司法定代表人余乃棟具有親屬關系。基于以上原因，足以讓作為交易相對方的原告林某某相信，被告徐新華系代理被告雙州公司與其發(fā)生業(yè)務往來，其應得到的承攬加工費是由近在咫尺的法人企業(yè)予以保證，而不是由百里之外的自然人給予支付?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。被告雙州公司、徐新華一再主張其二者之間沒有任何關系，但從本案事實看，原告與二被告的行為特征，已經(jīng)符合以上合同法規(guī)定，構成表見代理行為，被告徐新華與原告林某某訂立承攬加工合同關系，由此發(fā)生的法律后果依法應由被告雙州公司承擔。被告雙州公司所主張的受徐新華委托印刷，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。原告林某某主張二被告負連帶責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告林某某訴訟追償?shù)某袛埣庸べM25403元，應由被告雙州公司予以償還。被告徐新華不負責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市雙州印業(yè)有限公司償還原告林某某承攬加工費25403元。
二、駁回原告林某某對被告徐新華的訴訟請求。
以上第一項在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費435元，由被告滄州市雙州印業(yè)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 馬鋒
人民陪審員 王玉潔
人民陪審員 高光宗

書記員： 孫恩祥