原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告林安靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上列三原告共同委托代理人張寶華，江蘇拓力律師事務所律師。
　　被告牟思源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陳鋼，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　委托代理人韓海花，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　原告林某某、林某某、林安靜與被告牟思源生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告林某某、林安靜及其三原告的委托代理人張寶華、被告牟思源及其委托代理人陳鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某、林某某、林安靜訴稱，原告林某某及林安靜系吳碎蕊兒子，原告林某某系吳碎蕊女兒。2017年12月15日22時27分，被告騎行電動自行車在上海市浦東新區(qū)周祝公路、園林路路口處與行走的吳碎蕊發(fā)生碰撞，致使吳碎蕊受傷。經(jīng)交警部門認定，吳碎蕊與被告各負事故同等責任。吳碎蕊傷后在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門診及住院治療、在上海安達醫(yī)院及永嘉縣人民醫(yī)院住院治療。2018年5月25日，吳碎蕊因醫(yī)治無效在家中死亡?，F(xiàn)三原告為保護自己的合法權(quán)益訴至法院，主張如下?lián)p失：醫(yī)療費210,344.71元(人民幣，下同)、交通費5,700元、住院伙食補助費1,640元、營養(yǎng)費6,400元、死亡賠償金438,510元、喪葬費30,216元、精神損害撫慰金50,000元、家屬處理交通事故合理費用3,600元、護理費23,200元。上述損失要求被告按責承擔賠償責任。此外，事故發(fā)生后，被告墊付了現(xiàn)金33,000元及醫(yī)療費574元，合計33,574元，該費用同意在本案中一并處理，多退少補。
　　被告牟思源辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，但本起事故為同等責任，故同意按責承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后，其墊付了現(xiàn)金33,000元及醫(yī)療費574元，合計33,574元，該費用要求在本案中一并處理，多退少補。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定、治療情況即為本案事實。
　　另查明，吳碎蕊的父母及丈夫均先于吳碎蕊死亡。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、派出所證明、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵害人應當賠償受害人相應的經(jīng)濟損失。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，原、被告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，吳碎蕊與被告各負事故同等責任?，F(xiàn)三原告均系死者吳碎蕊的法定繼承人，故被告應對三原告的合理損失承擔50%的賠償責任；其余損失由三原告自負。
　　關(guān)于原告林某某、林某某、林安靜合理損失的認定：住院伙食補助費1,640元、營養(yǎng)費6,400元、喪葬費30,216元、精神損害撫慰金50,000元。上述四項主張并無不當，本院予以支持。對其他損失，本院認定意見如下：(1)醫(yī)療費，本院根據(jù)三原告提供的票據(jù)，經(jīng)核實為210,746.28元，但三原告主張210,344.71元，本院予以照準。另被告墊付醫(yī)療費574元，故醫(yī)療費合計金額為210,918.71元；(2)交通費，三原告主張5,700元，稱其中1,900元系家屬看望吳碎蕊時發(fā)生的費用，其余3,800元系吳碎蕊從上海安達醫(yī)院轉(zhuǎn)院至永嘉縣人民醫(yī)院的交通費，并提供了1份字據(jù)。本院認為，因三原告提供的字據(jù)中并無相關(guān)單位蓋章及相關(guān)人員簽名，本院無法確認該字據(jù)與三原告所稱之事實存在關(guān)聯(lián)，故該字據(jù)不予采納。但考慮到吳碎蕊在受傷后確因吳碎蕊就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療及其家屬陪護而產(chǎn)生了費用以及吳碎蕊死亡后家屬為處理交通事故事宜等實際情況，故酌情支持交通費3,000元；(3)死亡賠償金,三原告主張按上海城鎮(zhèn)標準43,851元/年計算10年，稱吳碎蕊生前一直在上海與原告林安靜等一起做生意，并提供了營業(yè)執(zhí)照、吳碎蕊的臨時居住證及查驗記錄等證據(jù)。本院認為，三原告提供的營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者雖為原告林安靜，但吳碎蕊的上海市臨時居住證查驗記錄僅記錄到2011年12月22日，而三原告又無其他證據(jù)證實吳碎蕊事發(fā)前一直居住在城鎮(zhèn)，故無法適用城鎮(zhèn)居民標準賠償，本院按農(nóng)村標準27,825元/年計算結(jié)合年限9年為250,425元；(4)家屬處理交通事故合理費用，三原告主張3,600元。本院認為，三原告該主張實際系家屬為處理交通事故等產(chǎn)生的誤工費，考慮到三原告為處理事故以及喪葬事宜等實際情況，認定三原告該請求理由正當，現(xiàn)三原告主張的金額并無不當，本院予以照準；(5)護理費，三原告主張從吳碎蕊受傷之日起至死亡之日止計160天。本院認為，根據(jù)吳碎蕊的傷情及治療情況，三原告主張的護理期限并無不當，但金額應適當予以調(diào)整，本院酌情以100元/天計算160天為16,000元。
　　綜上，本次事故造成三原告各項損失共計572,199.71元，由被告按照50%的責任賠償三原告286,099.86元。因其已墊付了33,574元，故被告還需賠償三原告252,525.86元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告牟思源于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某某、林某某、林安靜252,525.86元；
　　二、駁回原告林某某、林某某、林安靜的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,992元(已減半收取，原告林某某、林某某、林安靜已預交)，由原告林某某、林某某、林安靜共同負擔1,448元，被告牟思源負擔2,544元，被告牟思源負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉