林某奇
洪炳成（湖北天門中心法律服務(wù)所）
劉交兵
李某某
李小發(fā)
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
李林

原告林某奇，小學(xué)生。
法定代理人周云云，女。
委托代理人洪炳成，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉交兵，汽車司機(jī)。
被告李某某。
委托代理人李小發(fā)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地:荊門市東寶區(qū)白云大道78號。
代表人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李林，該公司員工。
原告林某奇訴被告劉交兵、李某某、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保荊門公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員周治華擔(dān)任審判長，與人民陪審員肖以智、李環(huán)清組成合議庭，于2015年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某奇的法定代理人周云云及委托代理人洪炳成與被告李某某、太平財(cái)保荊門公司到庭參加訴訟；被告劉交兵經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述當(dāng)事人舉證與質(zhì)證意見，本院對無異議的證據(jù)予以采信，對被告太平財(cái)保荊門公司提出的異議部分證據(jù)作如下認(rèn)定:
證據(jù)六，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有1張同濟(jì)醫(yī)院遺失證明發(fā)票，金額為4676.13元，不是正規(guī)收據(jù)的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費(fèi)證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費(fèi)用，且原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應(yīng)用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關(guān)于2014年8月12日武漢市的住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額158元，因當(dāng)日原告在天門市住院治療，與客觀事實(shí)不符，原告解釋是到武漢市復(fù)診，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學(xué)出具的證明只能證明了原告在該校的事實(shí)，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務(wù)方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
2014年5月28日6時許，被告劉交兵持“B2D”駕駛證駕駛鄂R川牧牌重型自卸貨車，沿243省道由南向北行駛至天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村地段，在超越同向在前行駛車輛時，將站在道路西邊的原告林某奇撞倒致傷。此事故于2014年6月9日經(jīng)天門市公安交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2014）第5029號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉交兵負(fù)事故的全部責(zé)任；原告林某奇無責(zé)任。
原告林某奇受傷后，先后三次在天門市第一人民醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)45959.92元，出院診斷:左脛腓骨開放性骨折，左下肢碾壓傷，小腿及足部皮膚套脫傷，失血性休克，腦挫裂傷，右側(cè)額骨骨折，右小腿大面積皮膚軟組織挫裂傷；先后二次在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療53天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)195728.14元，出院診斷:左脛腓骨骨折外固定術(shù)后，左下肢皮膚撕脫傷術(shù)后，腦外傷，右側(cè)額骨、頂骨骨折。出院醫(yī)囑:加強(qiáng)營養(yǎng)，矯形器配帶，加強(qiáng)功能鍛煉。在治療康復(fù)期間，根據(jù)醫(yī)囑購買踝足矯形器，支付2460元，為了方便移動購買手動輪椅車一輛，支付950元；在武漢迅康呼叫醫(yī)生救護(hù)站支付急救轉(zhuǎn)診等費(fèi)用共計(jì)4500元。綜上，原告林某奇因此事故共住院治療88天，花去醫(yī)療費(fèi)246188.06元。2015年1月14日，原告林某奇的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所鑒定為:因交通事故所致左下肢及足部損傷后遺癥構(gòu)成一處九級傷殘，兩處構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為24%，治療康復(fù)時間為定殘前一日，護(hù)理時間為定殘前一日（包括住院天數(shù)）。原告林某奇在治療康復(fù)及司法鑒定過程中還支付了住宿費(fèi)3085元、鑒定費(fèi)1000元。
事故發(fā)生后，原告林某奇因與被告劉交兵、李某某協(xié)商未果遂訴至本院。
原告林某奇的戶籍所在地和經(jīng)常住所地均為天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村5組，屬農(nóng)村居民。根據(jù)《湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均可支配收入為10849元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均工資為28729元／年，湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)人平均50元／天。按此標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算原告林某奇的殘疾賠償金為52075.2元（10849元／年20年24%），護(hù)理費(fèi)為18496.62元（28729元／年÷365天235天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4400元（50元88天）。
還查明，肇事車輛鄂R川牧牌重型自卸貨車屬被告李某某所有，被告劉交兵是被告李某某雇用的汽車駕駛員，被告劉交兵在從事雇傭活動中駕駛此車致事故發(fā)生。該車在被告太平財(cái)保荊門公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年6月19日0時起至2014年6月18日24時止。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告劉交兵沒有按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，在超越前方車輛時，將站在路邊的原告林某奇撞傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成此次交通事故的直接原因，主觀上存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告劉交兵屬提供勞務(wù)者，被告李某某屬接受勞務(wù)方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告劉交兵承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由接受勞務(wù)方的被告李某某承擔(dān)。鑒于肇事機(jī)動車在被告太平財(cái)保荊門公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，故原告林某奇的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保荊門公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告林某奇因此次交通事故人身受到損害，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失的合法請求，本院予以支持。訴訟中，原告林某奇以在天門市德才小學(xué)就讀，其父母均在溫州市漢博服飾有限公司工作為由，要求其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償；被告太平財(cái)保荊門公司抗辯認(rèn)為原告林某奇為農(nóng)村居民應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。關(guān)于上述雙方當(dāng)事人的爭議本院認(rèn)為，原告林某奇提交的相關(guān)證據(jù)不能證明其經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)，亦不能證明其生活來源和消費(fèi)在城鎮(zhèn)，其戶籍所在地和經(jīng)常住所地均在天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村，屬于農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對原告林某奇的請求不予支持；對被告太平財(cái)保荊門公司的抗辯意見予以采納。關(guān)于被告太平財(cái)保荊門公司在訴訟中還提出不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯意見，因不符合法律規(guī)定，不予采納。
原告林某奇由此事故受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，其訴求5000元過高，本院酌定支持4000元。原告主張的交通費(fèi)用15078元，其提交的交通費(fèi)用票據(jù)中有部分與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符，本院根據(jù)其病情和住院、轉(zhuǎn)院次數(shù)及路程距離等客觀實(shí)際的需求，酌定支持13000元。原告林某奇主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額比本院依法計(jì)算的數(shù)額少，其差額部分屬于原告林某奇對自己民事權(quán)利的處分，本院不持異議。綜上，原告林某奇的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)246188.06元，康復(fù)輔助器具費(fèi)用3410元，殘疾賠償金52075.2元，護(hù)理費(fèi)18101元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，交通費(fèi)13000元，住宿費(fèi)3085元，營養(yǎng)費(fèi)2850元，精神撫慰金4000元，鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)346559.26元，由被告太平財(cái)保荊門公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償104671.2元，余款241888.06元在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。上述交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)能滿足原告林某奇的上述經(jīng)濟(jì)損失，故被告李某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告林某奇醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)346559.26元，在本判決書生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告林某奇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2190元，由原告林某奇承擔(dān)372元；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)1818元（此款原告林某奇已墊付，執(zhí)行時，逕付原告林某奇）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2150元，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處，戶名:湖北省漢江中級人民法院，賬號:1719。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告劉交兵沒有按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，在超越前方車輛時，將站在路邊的原告林某奇撞傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成此次交通事故的直接原因，主觀上存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告劉交兵屬提供勞務(wù)者，被告李某某屬接受勞務(wù)方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被告劉交兵承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由接受勞務(wù)方的被告李某某承擔(dān)。鑒于肇事機(jī)動車在被告太平財(cái)保荊門公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，故原告林某奇的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保荊門公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告林某奇因此次交通事故人身受到損害，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失的合法請求，本院予以支持。訴訟中，原告林某奇以在天門市德才小學(xué)就讀，其父母均在溫州市漢博服飾有限公司工作為由，要求其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償；被告太平財(cái)保荊門公司抗辯認(rèn)為原告林某奇為農(nóng)村居民應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。關(guān)于上述雙方當(dāng)事人的爭議本院認(rèn)為，原告林某奇提交的相關(guān)證據(jù)不能證明其經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)，亦不能證明其生活來源和消費(fèi)在城鎮(zhèn)，其戶籍所在地和經(jīng)常住所地均在天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村，屬于農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對原告林某奇的請求不予支持；對被告太平財(cái)保荊門公司的抗辯意見予以采納。關(guān)于被告太平財(cái)保荊門公司在訴訟中還提出不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯意見，因不符合法律規(guī)定，不予采納。
原告林某奇由此事故受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，其訴求5000元過高，本院酌定支持4000元。原告主張的交通費(fèi)用15078元，其提交的交通費(fèi)用票據(jù)中有部分與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符，本院根據(jù)其病情和住院、轉(zhuǎn)院次數(shù)及路程距離等客觀實(shí)際的需求，酌定支持13000元。原告林某奇主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額比本院依法計(jì)算的數(shù)額少，其差額部分屬于原告林某奇對自己民事權(quán)利的處分，本院不持異議。綜上，原告林某奇的經(jīng)濟(jì)損失:醫(yī)療費(fèi)246188.06元，康復(fù)輔助器具費(fèi)用3410元，殘疾賠償金52075.2元，護(hù)理費(fèi)18101元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，交通費(fèi)13000元，住宿費(fèi)3085元，營養(yǎng)費(fèi)2850元，精神撫慰金4000元，鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)346559.26元，由被告太平財(cái)保荊門公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償104671.2元，余款241888.06元在其商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。上述交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)能滿足原告林某奇的上述經(jīng)濟(jì)損失，故被告李某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告林某奇醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)346559.26元，在本判決書生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告林某奇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2190元，由原告林某奇承擔(dān)372元；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司承擔(dān)1818元（此款原告林某奇已墊付，執(zhí)行時，逕付原告林某奇）。

審判長：周治華
審判員：肖以智
審判員：李環(huán)清

書記員：陳鵬