原告：林嬿。
　　委托訴訟代理人：王全榮，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王清揚，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈毓文。
　　委托訴訟代理人：蔣中清，上海申融律師事務(wù)所律師。
　　第三人：胡晶珠。
　　第三人：沈振杰。
　　上述兩第三人的共同委托訴訟代理人：王靜如，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩第三人的共同委托訴訟代理人：黃正橋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告林嬿與被告沈毓文房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，因案情需要，本院依法追加胡晶珠、沈振杰作為本案第三人參加訴訟。后因案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告林嬿的委托訴訟代理人王全榮、王清揚，被告沈毓文及其委托訴訟代理人蔣中清，第三人胡晶珠、沈振杰的共同委托訴訟代理人王靜如、黃正橋參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林嬿向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告雙方于2015年3月25日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》有效，上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有；2.判令被告協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)；3.判令被告承擔違約責任，向原告支付損失、律師代理費人民幣(幣種下同)600,000元(按合同15條約定的違約金1,440,000元的40%外加30,000元律師費計算，其余金額的保留訴權(quán))。
　　事實和理由：2014年9月，被告位于上海市楊樹浦路XXX弄XXX號的住房動拆遷，被告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，其一人獲得上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)(即本案系爭房屋)，其對房屋具有獨立處分權(quán)。2015年3月25日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，被告將系爭房屋以總價720,000元賣給原告。合同第四條約定，乙方于2015年3月31日前向甲方支付200,000元；2015年5月1日至2017年6月31日每月向甲方支付15,000元(共計26個月，向甲方支付390,000元)；甲乙雙方至上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，且交易中心受理當日，直接支付甲方房款130,000元。第五條約定，2015年4月20日交房于乙方。合同第十五條第二款約定，甲方違約，乙方選擇繼續(xù)履行合同的，甲方應(yīng)賠償乙方包括但不限于訴訟費、律師費等直接或間接的經(jīng)濟損失；合同第十九條約定，甲方辦完《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》后交予乙方保管。合同簽訂后，原告按照約定支付首期房款200,000元，并自2015年5月份起按約逐月支付，至2016年9月9日，實際支付房款375,000元(共25個月，相當于付到2017年5月份)，加上之前支付的首期房款，共支付房款575,000元，并支付維修費，交房費等6,300元。被告于2015年4月23日向開發(fā)商接收房屋，并將系爭房屋直接交付原告使用，并向原告交付了門禁卡、《上海市新建住宅使用說明書》、《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》等資料，雙方已完成系爭房屋的交接。2016年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告將系爭房屋再次向他人出售，并造成系爭房屋被他人占據(jù)，后經(jīng)原告努力，取回房屋，后系爭房屋雖由原告占有，但仍受到被告不斷干擾，并還在向原告索取錢款，原告拒絕，被告威脅將再次將系爭房屋向他人出售。為此，原告向被告交涉，被告拒不理會。因此，原告暫停支付剩余房款?，F(xiàn)系爭房屋已辦出產(chǎn)權(quán)證，但被告并未依約將房產(chǎn)證交由原告保管。原告認為，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容于法無悖，該合同應(yīng)當?shù)玫角袑嵚男小１桓妗耙环慷u”顯屬違約，應(yīng)當承擔違約責任，并應(yīng)按約定賠償原告為主張權(quán)利所發(fā)生的包括律師費在內(nèi)的經(jīng)濟損失。原告為維護合法權(quán)益，故提起本案訴訟，要求判如所請。
　　被告沈毓文辯稱，不同意原告的訴訟請求，原、被告雙方實際是借款關(guān)系。房款并非原告支付，而是原告的哥哥借錢給被告，現(xiàn)原告哥哥的兒子結(jié)婚需要錢，故原告才問被告要錢，當時談妥被告還1,000,000元，所以被告才會將房屋出售給第三人，現(xiàn)原告的哥哥想要房子，所以才會提起訴訟。
　　第三人胡晶珠、沈振杰共同述稱，不同意原告的訴訟請求。第三人簽訂合同后完成網(wǎng)簽、付清房款后獲得房屋鑰匙并實際入住，原告并未實際支付房款或使用房屋，原、被告的合同僅享有債權(quán)，第三人的合同享有物權(quán)，應(yīng)當受到法律保護。
　　同時，第三人胡晶珠、沈振杰向本院提出訴訟請求：判令確認第三人與被告于2017年2月16日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》有效，要求被告繼續(xù)履行合同并協(xié)助第三人辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)。
　　事實和理由：第三人與被告于2017年1月22日簽訂《動遷房預(yù)售預(yù)購合同》，于2017年2月16日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并完成了網(wǎng)簽備案手續(xù)。第三人按照合同約定支付了全部房款共計1,900,000元，被告于2017年2月17日確認收到全部房款，并簽署房屋交接清單、交付鑰匙，將系爭房屋交接給第三人。第三人合法占有系爭房屋后將其出租給案外人王某1，但租賃關(guān)系合法存續(xù)期間，原告卻強行趕走租客，非法占有系爭房屋，且原告提起訴訟要求確認原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》有效，嚴重侵犯了第三人的合法權(quán)益，故第三人提起訴訟。
　　針對第三人胡晶珠、沈振杰的訴訟請求，原告林嬿辯稱，被告與第三人的買賣關(guān)系是虛假的。因被告看到房屋漲價想讓原告補償，但原告不同意，故被告與中介協(xié)商串通將房屋一房二賣。被告明知房屋已出售給原告的情況下，與第三人惡意簽訂買賣合同，損害了原告的利益。第三人通過中介簽訂合同的時候是知道房屋已經(jīng)出售給原告的，三方是惡意串通。2017年的房價不可能到達1,900,000元，房價按市場價從未超過1,750,000元，目前房價也就1,600,000元。第三人與被告同時確認收到1900,000元房款，2017年2月16日的收款證明上寫明收款以劃賬為準，但之后雙方又以現(xiàn)金交易，屬于多此一舉的行為。1,200,000元的房款劃給了案外人周某某，550,000元通過POS機劃款及50,000元現(xiàn)金又支付給了另一家中介，從付款收款均可看出買賣是虛假的，劃款的真實性無法確認，被告及第三人應(yīng)提供詳細的銀行流水。且作為正常交易，被告無需委托不相干的人去交易。故被告與第三人的交易是為了損害原告的利益，原、被告也從未協(xié)商以600,000元解決1,000,000元的事情，請求依法判決。
　　針對第三人胡晶珠、沈振杰的訴訟請求，被告沈毓文辯稱，同意第三人的訴訟請求。被告與第三人系通過中介認識的，被告曾與原告協(xié)商等房屋出售后將1,000,000元借款還給原告，但之后沒能歸還這么多錢，故原告才會打算要房子。原、被告曾與中介協(xié)商能否600,000元解決雙方糾紛，但一直協(xié)商未果。
　　本院經(jīng)審理查明：位于上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋系被告沈毓文通過動拆遷安置取得的房屋。
　　2015年3月28日，原告林嬿(作為買受人，簽約乙方)與被告沈毓文(作為出賣人，簽約甲方)簽訂《配套商品房買賣合同》，約定甲方于2014年9月已取得上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室動遷配套商品房一套，并確定甲方已完成與該房屋開發(fā)商的交房手續(xù)，為該房屋的合法且唯一的所有權(quán)人。甲方確認所賣的該房屋不是唯一拆遷安置配套商品房。雙方同意該房屋轉(zhuǎn)讓總價款為720,000元，乙方承擔此次交易過程中的所有稅費。乙方于2015年3月31日前向甲方支付200,000元；自2015年5月1日至2017年6月31日每月向甲方支付15,000元(共計26個月向甲方支付390,000元)；甲、乙雙方至上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)，且交易中心出具受理單當日，直接支付甲方房款130,000元。甲、乙雙方履行各自義務(wù)，并約定簽訂2015年4月20日交房于乙方，并向有關(guān)部門申請辦理相關(guān)附屬設(shè)施和相關(guān)權(quán)益的更名手續(xù)；甲方應(yīng)交付的包括但不限于該房屋所有鑰匙和《征地拆遷補償安置協(xié)議書》、收放相關(guān)資料、房屋面積測量資料、房屋交接書、住宅質(zhì)量保證書、房屋使用說明書、業(yè)主手冊、房屋維修合同、甲方已繳納的房屋維修基金、物業(yè)管理費票據(jù)等相關(guān)文件資料。甲、乙雙方約定，該房屋的維修基金余額及甲方交房前已繳付或者所產(chǎn)生的一切費用都不予向乙方進行結(jié)算，均為甲方無償轉(zhuǎn)讓乙方，乙方無需另外支付費用。合同第十五條約定，(一)、甲方未按本合同約定履行義務(wù)的，則作為過錯方將承擔全部的締約過失責任或者違約責任，分別按照以下情況處理：1、如在過渡期后，甲方每逾期一日向乙方辦理過戶(產(chǎn)權(quán)變更登記)手續(xù)，則甲方須向乙方支付該房屋預(yù)期市場價格轉(zhuǎn)讓總價款的千分之五作為違約滯納金，甲方逾期10日以上未履行或者不予辦理過戶(產(chǎn)權(quán)變更登記)手續(xù)，視為甲方違約；則須向乙方返回該房屋轉(zhuǎn)讓總價款、定金、乙方在過渡期內(nèi)所支付用于該房屋有關(guān)的一切費用及以上三項金額的利息；須向乙方按照該房屋預(yù)期市場價格轉(zhuǎn)讓總價款與本合同約定的該房屋總價款的差額進行賠付；2、如乙方愿意繼續(xù)履行該房屋買賣合同，仍接受該房屋，則甲方須承擔之前不履行該合同而因此給乙方造成的全部直接或間接損失(包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、咨詢費、保險費、交通費等相關(guān)費用)，合同繼續(xù)履行。……(二)、在交易限制期屆滿后，因該房屋價轉(zhuǎn)讓總價價格高于原轉(zhuǎn)讓總價價格，甲方主張解除合同，不予過戶(產(chǎn)權(quán)變更登記)的，則甲方須向乙方按照該房屋預(yù)期市場價格轉(zhuǎn)讓總價款與本合同約定的該房屋總價款之間的差額進行賠付，并向乙方支付房屋預(yù)期市場價格總轉(zhuǎn)讓價款的百分之三十作為違約金。(三)、如因上述所有情形及任何其他未列舉的情形造成在交易限制期滿后該房屋仍不能過戶(產(chǎn)權(quán)變更登記)給乙方，而由甲方收回或者作其他處分的行為，則甲方作為過錯方將承擔全部的締約過失責任或者違約責任，甲方除須按照本合同第十五條第二款承擔違約責任及違約賠償責任外，乙方有權(quán)追述甲方額外補償金為1,440,000元。合同第十八條約定，該房屋在交易限制期屆滿后過戶(產(chǎn)權(quán)變更登記)時，甲、乙雙方須共同到上海市房地產(chǎn)交易中心辦理過戶(產(chǎn)權(quán)變更登記)手續(xù)，可另行簽訂上海市房地局的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本。合同第十九條特別約定，甲方在可以辦理該房屋的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》時積極辦理，辦理完《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》后交于乙方保管。上述合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　2015年3月31日，被告出具《收據(jù)》1份，載明：“今收到林嬿購買上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室購房首期款20萬”。
　　2015年5月15日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2015.5.15，首付200,000元；收到：維修款、交房款4,500+1,800=6,300元，賣房五月份收到：15,000元，合計21,300元”。
　　2015年6月15日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2015.6.15，賣房六月份收到：15,000元”。
　　2015年7月15日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2015.7.15，賣房收到：15,000元”。
　　2015年7月20日，被告出具紙條，載明：“2015.7.20，賣房(9、10、11月45,000元)收到：50,000元”。
　　2015年8月15日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2015.8.15，賣房八月份收到：15,000元”。
　　2015年10月20日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2015.10.20(12.15)，賣房十一月收到：15,000元”。
　　2015年11月9日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2015.11.9，賣房款(2016.1-4月)收到：50,000元”。
　　2016年3月29日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2016.3.29，賣房款(2016.5-6月)收到：30,000元”。
　　2016年4月10日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2016年4月，賣房款(2016.7)收到：15,000元”。
　　2016年6月，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2016.5月，賣房款(2016.8-2017.4)①收30,000元(2016.5.23)②收5,000元(2016.5.15)③收50,000元(2016.5.10)④收50,000元(2016.6.1)，共：135,000元”。
　　2016年7月25日，被告出具紙條，載明：“永恩路XXX弄XXX號XXX室，2016.7.25，賣房款2017.5收10,000元”。
　　2016年12月1日，被告出具《委托書》1份，載明：“委托周某某出售本人所有的上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋，并就周某某代表本人辦理的以下事項均予以認可并愿意承擔相應(yīng)的法律后果：1.代為選擇買受人；2.代為簽訂定金協(xié)議、居間協(xié)議、房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議；3.代為收取定金、購房款；4.代為交房”。
　　2017年1月22日，周某某代被告(作為出賣方，簽約甲方)與第三人沈振杰(作為購買方，簽約乙方)就涉案房屋簽訂《上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動遷房預(yù)售預(yù)購合同)》，約定該房屋轉(zhuǎn)讓價款為1,900,000元，此價格為甲方到手價；乙方于2017年1月22日之前向甲方支付首付至1,300,000元，乙方于該房屋產(chǎn)權(quán)證辦理下來后，并辦理公證委托當日支付房款600,000元(注：該房屋產(chǎn)權(quán)證辦理下來后七日內(nèi)辦理公證委托事宜)；甲乙雙方約定，按合同約定的交易方式，在有關(guān)規(guī)定允許該房屋上市交易限制期滿后(甲方產(chǎn)權(quán)證辦理完畢后)7個工作日內(nèi)甲、乙雙方約定簽訂上海市房地局網(wǎng)絡(luò)版商品房《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后甲乙雙方進行該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶，收件收據(jù)由乙方領(lǐng)取并保管供乙方領(lǐng)取該房屋以乙方為權(quán)利人的新產(chǎn)證使用，甲乙雙方無異議；甲方于2017年2月20日前交房于乙方。上述合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　上述合同簽訂后，周某某于當日出具《房款收據(jù)》1份，載明：“本人周某某代出售方沈毓文收到買受方胡晶珠、沈振杰購買坐落于上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋首付款130萬元(含現(xiàn)金10萬元和銀行轉(zhuǎn)賬120萬元)”。
　　同日，被告沈毓文與第三人胡晶珠、沈振杰簽訂《房屋交接清單》，載明：“交接房屋座落上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室；交接房屋鑰匙1把(1套)”。
　　2017年1月24日，涉案房屋的權(quán)利人登記為被告，涉案房屋的《不動產(chǎn)權(quán)證書》附記記載：動遷安置房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓或抵押。
　　2017年2月16日，被告沈毓文(作為賣售人，簽約甲方)與第三人沈振杰、胡晶珠(作為買受人，簽約乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由乙方受讓甲方自有坐落在上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積73.07平方米，該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款1,900,000元；甲方于2017年2月20日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交接；在2020年1月24日之前，雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；合同附件三付款協(xié)議約定：1、乙方于2017年1月22日之前向甲方支付首付款至1,300,000元；2、乙方于該房屋產(chǎn)權(quán)證辦理下來后，并辦理公證委托(即乙方指定的甲方受托人)當日支付尾款600,000元。上述合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　同日，被告沈毓文出具《房款收據(jù)》1份，載明：“買受方購買出售方沈毓文坐落于上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室之物業(yè)，現(xiàn)支付出售方沈毓文房款計1,900,000元(內(nèi)含130萬元)，出售方沈毓文確認已收到此款(以實際到賬為準)。
　　2017年2月17日，被告沈毓文(作為委托人)向案外人沈某某(作為受托人)出具《委托書》，載明：委托人因故無法親自辦理出售、出租位于上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室房屋的相關(guān)事宜，特委托受托人沈某某為本委托人的代理人，就上述房地產(chǎn)代表本委托人辦理下列附錄中所列的全部事項，受托人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，受托人在上述代理權(quán)限內(nèi)就上述房屋所實施的法律行為及所產(chǎn)生的法律后果，委托人均予以認可，上述委托的期限自上述房產(chǎn)符合上市交易條件之日起至辦妥所有受托事項之日止。同日，上海市黃浦公證處出具《公證書》〔(2017)滬黃證經(jīng)字第2242號〕，證明了被告沈毓文在該公證處公證員的面前，在上述《委托書》上簽名并表示知悉委托的法律意義和法律后果。
　　同日，被告沈毓文出具《房款收據(jù)》1份，載明：“出售方沈毓文收到買受方胡晶珠、沈振杰購買坐落于上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室的房屋購房款總計190萬元(其中首付款130萬元我委托周某某代收，含現(xiàn)金10萬元和轉(zhuǎn)賬120萬元；第二期購房款60萬元，我指示胡晶珠、沈振杰直接支付給上海杰尚房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，刷卡55萬并現(xiàn)金5萬元)”。當日，被告沈毓文與第三人胡晶珠又簽訂《房屋交接清單》1份，載明：“交接房屋座落于上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室；交接房屋鑰匙1套；上述房屋交房時水、電、煤、物業(yè)費已結(jié)算清楚，并無爭議。房屋交付時為毛坯、無裝修”。
　　另查明，涉案房屋的《房屋驗收單》、《上海市新建住宅使用說明書》、《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》等在原告處。
　　訴訟中，原告陳述其還于2016年9月9日通過支付寶轉(zhuǎn)賬10,000元給被告，被告未出具收據(jù)，故原告認為其自2015年3月起共支付購房款575,000元，另外支付了維修款、交房款共計6,300元。原告表示，目前房屋由原告實際使用，原告也去辦理了燃氣開戶。被告陳述其并未交付房屋給原告，也未收到575,000元，因原被告同居，故被告才會在收據(jù)上簽字，且由于其與原告協(xié)商還款事宜，故在原告的同意下就涉案房屋與第三人簽訂了買賣協(xié)議并收取了第三人的房款，將房屋交付給了第三人，現(xiàn)涉案房屋由第三人出租給他人使用。
　　以上事實，由原告林嬿提供的《上海市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《訂房回執(zhí)》、《婚姻登記檔案證明書》、《自愿離婚協(xié)議書》、字條、《配套商品房買賣合同》、《收據(jù)》、《房屋驗收單》、《上海市新建住宅使用說明書》、《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》、《上海市居民管道燃氣供用氣合同》、《上海市居民管道燃氣供用氣合同補充協(xié)議》、《收款收據(jù)》、《法律服務(wù)委托協(xié)議書》、《聘請律師合同》、律師費發(fā)票，第三人沈振杰、胡晶珠共同提供的《上海市閔行區(qū)永恩路XXX弄XXX號XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動遷房預(yù)售預(yù)購合同)》、《委托書》、《不動產(chǎn)權(quán)證書》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《房款收據(jù)》、借記卡賬戶歷史明細清單、轉(zhuǎn)賬支付憑證、《房屋交接清單》、《公證書》及雙方當事人的當庭陳述等為證。訴訟中原告還提供了《租賃合同》、《證明》以證明其于2017年9月18日將涉案房屋出租給案外人張某某，提供了《房屋租賃合同》和微信記錄以證明被告沈毓文與案外人王2于2016年3月26日簽訂由被告將涉案房屋出租給案外人，租賃期限自2016年4月1日至2017年3月31日，后被告將王2趕出涉案房屋；被告對上述證據(jù)認為房屋系被告所有，原告無權(quán)出租，《房屋租賃合同》上的出租人是被告，被告將涉案房屋出售后與案外人協(xié)商解除了租賃合同，第三人對上述證據(jù)認為《租賃合同》的租賃期間為第三人占有房屋，對真實性不予認可，《房屋租賃合同》上的出租人是被告，故與原告無關(guān)。被告提供了短信以證明被告欠原告款項，原告對上述證據(jù)認為真實性無法確認，即便是真實的，也與本案無關(guān)，短信中雖然提到了1,000,000元，但也不能否認原告買房給哥哥兒子使用的事實，第三人對上述證據(jù)的真實性無異議。第三人沈振杰、胡晶珠還提供了《房屋租賃合同》、收據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄以證明第三人將涉案房屋于2017年5月出租給案外人王某3，租賃期限自2017年5月25日至2018年5月24日，原告對上述證據(jù)認為無法確認，被告對上述證據(jù)認為其未參與租賃，故無法發(fā)表意見。
　　審理中，應(yīng)原告林嬿申請，本院傳喚證人陸某、劉某某到庭作證。
　　證人陸某述稱，其系原告鄰居(1102室住戶)，2016年6月拿到房屋。2016年8月，陸某裝修自家房屋時，下水道堵塞。通過物業(yè)找到樓下的租客，要求樓下配合疏通下水道，租客給陸某房東的電話。后原告出現(xiàn)，其有幾把鑰匙在手，且當時的租客稱原告系房東，故陸某判斷原告為房東，后原告配合陸某疏通下水道。
　　證人劉某某述稱，其系原告鄰居(1103室住戶)。涉案樓面結(jié)構(gòu)為2梯4戶。之所以認識原告，系因2016年8月裝修房屋時，衛(wèi)生間下水道堵塞。劉某某找物業(yè)解決，物業(yè)稱樓下管道堵塞，故劉某某找樓下協(xié)商，但因前段時間樓下吵架，以為劉某某亦是來吵架的，故樓下不理睬劉某某。后，劉某某與樓下租客協(xié)商要到了房東電話，然后由原告出面將管道疏通。
　　對于證人陸某、劉某某的證言，原告認為可以證明原告于2016年7、8月實際占有了涉案房屋；被告認為兩個證人對于裝修和發(fā)生管道堵塞的時間的陳述過于一致，故對真實性無法確認；第三人認為兩證人的證言矛盾，均不能證明原告系房屋占有人。
　　本院認為，本案主要的爭議焦點為：原、被告之間就涉案房屋簽訂的《配套商品房買賣合同》以及被告與第三人就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的效力認定及如何履行。
　　第一，被告與原告簽訂《配套商品房買賣合同》之后，又與第三人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系重復出售房屋，故一房二賣的責任在于被告。雖然被告辯稱原、被告并非真實的房屋買賣合同關(guān)系，而系借貸關(guān)系，且其另行出售給第三人系經(jīng)過原告同意，但根據(jù)原告提供的收條來看，被告確認收到的款項都系賣房款，且原告支付錢款的情況也基本能與雙方合同約定的付款方式相對應(yīng)，而被告并未提供充分的證據(jù)證明雙方之間存在借貸關(guān)系，故原告與被告所簽訂的《配套商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，依法成立有效，對雙方當事人亦具有合同約束力。而由于原告并未提供合法有效的證據(jù)證明被告與第三人所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》存在惡意串通的情形，而且結(jié)合第三人與被告簽約的過程以及合同履行的過程可以得知，第三人與被告之間所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》亦系雙方當事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強制性規(guī)定，故合同當屬有效，對雙方當事人均具有合同約束力。因此，本院認定兩份買賣合同均為有效的買賣合同，只是原告系第一買受人，第三人系第二買受人。但在二重買賣的情形下，無論是第一買受人還是第二買受人，基于買賣合同取得的權(quán)利都是債權(quán)，即要求出賣人的被告將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于自己的請求權(quán)。
　　第二，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，被告將同一房屋先后賣于原告、第三人，均沒有辦理房屋過戶登記手續(xù)，按照上述規(guī)定都不能取得所有權(quán)。而對于系爭房屋的交付與占有使用情況，原告主張其已實際占有，第三人亦主張被告已向其交付了系爭房屋，對此，本院認為，根據(jù)原、被告的《配套商品房買賣合同》約定，被告應(yīng)于2015年4月20日交房于原告，被告應(yīng)交付的包括但不限于該房屋所有鑰匙和《征地拆遷補償安置協(xié)議書》、房屋面積測量資料、房屋交接書、住宅質(zhì)量保證書、房屋使用說明書、業(yè)主手冊、房屋維修合同、被告已繳納的房屋維修基金、物業(yè)管理費票據(jù)等相關(guān)文件資料，而被告出具的2015年5月15日的收條上面明確記載收到維修款和交房款，且結(jié)合涉案房屋的《房屋驗收單》、《上海市新建住宅使用說明書》、《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》亦在原告處等情況，故本院認定被告在2015年已向原告交付了涉案房屋。而根據(jù)第三人提供的《房屋交接清單》，被告和第三人的交接房屋發(fā)生在2017年。對此，本院認為，基于保護交易安全的需要，無論成立先后，已履行的債權(quán)具有對抗未履行的債權(quán)的法律效力，在皆沒有辦理房屋過戶登記手續(xù)的情況下，先取得房屋合法占有的買受人有權(quán)要求出賣人履行合同，辦理房屋權(quán)屬登記，最終取得房屋的所有權(quán)。因此，原告要求原、被告雙方就涉案房屋簽訂的買賣合同有效，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告訴訟請求表述有誤，將原告林嬿與被告沈毓文于2015年3月28日簽訂的《配套商品房買賣合同》表述為原告林嬿與被告沈毓文2015年3月25日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，對此，本院予以糾正。關(guān)于原告要求繼續(xù)履行合同，因合同約定的過戶條件尚未成就，故關(guān)于原告要求被告協(xié)助辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)之訴訟請求，本院不予支持，原告可待雙方合同約定的過戶條件成就時再行主張，并支付房屋尾款，被告應(yīng)在過戶條件成就時積極配合原告辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。關(guān)于原告主張的違約金，由于原告主張的違約金系基于合同的違約條款，而合同約定的違約條款系針對被告逾期辦理過戶手續(xù)以及因被告違約導致合同解除的違約責任，現(xiàn)合同約定的過戶條件尚未成就，原告據(jù)此要求被告承擔違約責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于被告應(yīng)在過戶條件成就后向原告履行涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)，直接導致第三人針對同一標的物無法再行主張房屋的產(chǎn)權(quán)過戶，在本院結(jié)合已查明事實，向第三人釋明是否要求解除合同、返還房款并向被告主張相關(guān)違約責任之情況下，第三人仍然堅持要求繼續(xù)履行合同并要求被告協(xié)助第三人辦理產(chǎn)權(quán)登記變更手續(xù)之訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。第三人可就其與被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及依據(jù)其與被告在履行合同中的具體行為另行主張相應(yīng)的權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告林嬿與被告沈毓文于2015年3月28日簽訂的《配套商品房買賣合同》合法有效；
　　二、確認被告沈毓文與第三人沈振杰、胡晶珠于2017年2月16日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》合法有效；
　　三、駁回原告林嬿的其余訴訟請求；
　　四、駁回第三人沈振杰、胡晶珠的其余訴訟請求。
　　案件受理費4,900元，財產(chǎn)保全費3,520元，合計8,420元，由原告林嬿負擔2,450元，被告沈毓文負擔5,970元。第三人案件受理費2,450元，由被告沈毓文負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧紅霞

書記員：李??珺