原告：林國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱國瑾，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：上海權某酒店管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊震宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜寧，上海申如律師事務所律師。
　　原告林國華與被告上海權某酒店管理有限公司違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由審判員彭麗穎獨任審判。本案于2019年4月1日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人朱國瑾、被告委托訴訟代理人杜寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林國華向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費14,763.99元、住院伙食補助費180元(20元/天*9天)、傷殘賠償金136,068元(68,034元/年*20年*0.1)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費40,000元(10,000元/月*4個月)、護理費2,420元、營養(yǎng)費1,800元(40元/天*45天)、交通費300元、鑒定費3,000元、律師費5,000元，以上合計208,530元,要求被告承擔60%的責任，即賠償原告125,118元。事實與理由：2018年1月13日晚六點多，原告與朋友到被告經(jīng)營的位于華青南路XXX弄XXX號御龍池浴場洗浴，自汗蒸出來到淋浴處的走道上，因地磚過滑磕倒在一旁垃圾桶上，造成多根肋骨骨折，隨后由被告工作人員送醫(yī)就診。但事后就賠償事宜雙方多次協(xié)商未果。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告上海權某酒店管理有限公司辯稱：確認原告在被告處摔倒受傷。但原告系酒后洗浴汗蒸，身體控制能力異于尋常，且被告處鋪有防滑墊且有張貼警示標語，提示不得酒后汗蒸及注意防滑，已盡到安全保障義務，不應當承擔賠償責任。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月13日晚六點左右，原告與案外人張某一同在被告經(jīng)營的御龍池浴場洗浴。原告結束汗蒸后，行至淋浴間后滑倒受傷，左側胸部大面積受傷。當即由張某及被告工作人員送往復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療。出院小結顯示其“摔傷后左側胸部疼痛2小時”，入院當晚診斷結論為第5-9根肋骨骨折。嗣后又多次隨訪，共支付醫(yī)療費14,763.99元(其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付724.15元)。為向被告主張權利，原告于2019年3月訴至本院。
　　另查明：1、被告浴場的淋浴房區(qū)域鋪設的均為光面地磚，在走道兩側靠近淋浴隔間位置，于每一隔間處放置有可移動的金屬制垃圾桶。
　　2、原告戶籍性質為農(nóng)業(yè)家庭戶。自2016年11月至2018年10月，由上海青浦環(huán)新減振器廠為其按月繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。2018年11月15日，青華社區(qū)居委會出具居住證明，確認原告自2008年3月起即居住于青浦區(qū)華青南路XXX弄XXX號XXX室。
　　3、根據(jù)原告申請，本院委托華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：原告因摔倒致左側第4-9根肋骨骨折，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工120日，營養(yǎng)45日，護理30日。為此，原告支付鑒定費1,950元。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、傷后拍攝的照片、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、基本養(yǎng)老保險繳費情況、居住證明。以上證據(jù)經(jīng)當庭質證，本院予以確認。
　　原告主張：事發(fā)前，其在商榻鎮(zhèn)與張某等人吃晚飯，喝了大約三兩黃酒，后因天氣寒冷遂決定開車至被告處洗浴。因被告處有地暖要求顧客進場脫鞋，原告遂赤腳在浴場內(nèi)行走。做好汗蒸后在去淋浴的過程中，原告走在前面，張某走在后方。在從淋浴房走道行走至淋浴隔間時，因走道上有殘留的沐浴露，原告踩在上面進而滑倒，并磕在了放置于過道中的垃圾桶上，進而受傷。原告認為，事發(fā)時距離飲酒已有一個小時，且飲酒量也不至于引起反映能力變差。被告處并未有張貼提醒地面濕滑的標識，原告摔倒的地點也并未鋪設防滑地墊，被告因承擔相應責任。
　　為證明其摔倒過程，原告提供證人張某、何某某的證言。何某某到庭證稱：事發(fā)當天其去被告處洗浴，脫鞋進入浴場后發(fā)現(xiàn)原告及張某在更衣室，原告身上肋骨那片有大面積紅印及皮膚挫傷，其詢問原告原因，原告表示是在淋浴房滑倒并磕在垃圾桶上，其為此好奇，還進去淋浴房查看了一下，是有金屬材質的垃圾桶在過道上。其出來后就開車與被告工作人員一同送原告去了醫(yī)院。張某到庭證稱：事發(fā)當晚，其與原告一同在商榻鎮(zhèn)吃晚飯，兩人都有飲酒，原告酒量尋常，喝了約三兩，證人喝了約七兩。飯后兩人開車至被告處洗浴，被告處進門就要求脫鞋，但在洗浴區(qū)有提供拖鞋，為了防滑其穿好拖鞋才進入洗浴區(qū)。其與原告做好汗蒸出來，兩人走進淋浴房后，原告在前、其在后，原告突然摔倒在過道靠近淋浴隔間的一側，并磕在垃圾桶上，當時就起不了身。被告處有工作人員過來查看情況，之后兩人就到更衣室休息一下，并碰到了何某某，然后由何某某與被告工作人員將原告送至醫(yī)院。當天浴場內(nèi)顧客不多，淋浴房地面上確實有些許沐浴露的殘留。兩證人均表示未留意到被告處張貼的提醒濕滑的警示標識，淋浴房地面上也僅在部分區(qū)域鋪設防滑墊，在走道與隔間之間的地帶未鋪設防滑墊。
　　被告僅認可證言中提及的被告處提供拖鞋，以及原告有飲酒、酒量一般的陳述，但認為證人張某陳述的原告摔倒位置與原告不一致，無法證明原告的主張。
　　被告證明其主張，提供以下證據(jù)：1、電話錄音兩份，系原告與被告工作人員協(xié)商階段的通話錄音，證明原告承認飲酒。錄音中，被告不同意原告提出的賠償方案。交涉中，原告也提到其并非摔在平地上，而是磕在垃圾桶上，被告工作人員回復，這都是意外事件。2、被告浴場的照片一組，證明浴場內(nèi)有張貼“當心跌倒”以及酒后不宜汗蒸的警示標識，且有鋪設防滑墊，提供防滑拖鞋。
　　原告對證據(jù)1真實性無異議，但認為無法說明飲酒導致了原告摔倒；對證據(jù)2真實性無異議，但無法證明是事發(fā)時的狀況，與本案無關。
　　對原告訴請的損失，原告主張：其雖系農(nóng)村戶籍，但居住和工作均在城鎮(zhèn)地區(qū)，故應按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算殘疾賠償金；其自初中畢業(yè)后就參加工作，在同一家單位擔任銷售至今，收入按業(yè)績提成，均以現(xiàn)金發(fā)放。為此，原告提供了上海青浦環(huán)新減振器廠出具的收入減少證明一份，其中主要內(nèi)容為，原告在該單位從事銷售經(jīng)理工作，至2018年1月13日發(fā)生摔傷事故受傷后請假休息至今。摔傷前工資平均每月人民幣1萬元，以現(xiàn)金形式發(fā)放，傷后休息期間工資全部停止發(fā)放。
　　被告對該證據(jù)真實性不予認可，認為應該提供銀行流水來證明實際工資發(fā)放情況。
　　對于原告各項損失，被告意見：醫(yī)療費應扣除伙食費和醫(yī)保統(tǒng)籌；誤工費過高，無相應依據(jù)；護理費缺少支出憑證，同意按照每天30-40元支付；交通費應當提供憑證；鑒定費要求憑票計算；律師費要求提供律師費發(fā)票；其余費用要求法院依法判決。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。受害人自身有過錯的，應當減輕侵權行為人的責任。本案中，原告在被告經(jīng)營的浴場內(nèi)滑倒受傷，雖然被告對原告摔倒的原因及具體位置不予確認，但是從原告提供的證據(jù)來看，證人張某系在場人員，其對原告摔倒的過程、位置及現(xiàn)場的情況均有清楚的陳述，證人何某某雖未在場，但在原告摔傷后即到場，其陳述的原告告知的摔倒原因與原告及證人張某的陳述基本一致，具有相應的證明力。并且，事發(fā)地點鋪設的是光面地磚，緊鄰淋浴區(qū)過道，其上擺放有可移動的垃圾桶，鑒于洗浴區(qū)并未有隔斷，原告所述的因殘留沐浴露而導致地面濕滑確實較為普遍，因此，原告提供的證據(jù)已具有高度蓋然性，可以認定原告系因地面濕滑而摔倒，后又磕在垃圾桶上而導致左側肋骨多處骨折。被告雖然提供了浴場照片證明其已盡到安全保障義務，但無法證明與事發(fā)現(xiàn)場情況一致，故對被告提供的證據(jù)本院難以認可。被告未能采取妥善的防滑措施，未盡到安全保障義務，對原告的滑倒具有一定的過錯，應承擔相應的賠償責任。但是，案發(fā)地點位于淋浴房，地面濕滑本就是普遍現(xiàn)象，行經(jīng)時本應有所留意并加以防范，并且，根據(jù)證人的陳述，被告為顧客提供了拖鞋供于室內(nèi)使用，淋浴過道上也鋪設了一定面積的防滑地墊。而原告赤腳行走卻未對地面狀況加以充分注意，加之其系飲酒后汗蒸再來此處，反映及控制能力通常情況下也較平時變?nèi)酰时驹赫J為，原告未能盡到對自身安全的注意義務，導致本案事發(fā)，應對其受傷后果承擔較大的責任。綜上，本院認定被告對原告的損失承擔20%的賠償責任。
　　對原告主張的各項費用，本院認定如下：1、醫(yī)藥費，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌及住院伙食費部分后應為14,003.84元；2、住院伙食補助費，結合原告的住院天數(shù)，本院予以認可；3、傷殘賠償金，原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，收入來源亦為城鎮(zhèn)，對原告主張的傷殘賠償金本院予以認可；4、精神損害撫慰金、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費，結合原告的傷情及鑒定結論，本院予以認可；5、誤工費，原告提供的收入證明不足以證明其傷后收入減少情況，根據(jù)鑒定結論，結合其工作單位及本市同行業(yè)收入標準，本院酌定為22,917元；6、交通費，原告未提供任何憑證，結合本案實際情況，酌定為100元；7、律師費5,000元，原告未提供支付憑證，本院難以認可。上述各項損失合計184,438.84元，綜合前述認定的比例，被告還需賠償原告36,887.77元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海權某酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林國華損失36,887.77元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,253.10元，減半收取2,126.55元，由原告負擔1,765.45元，被告負擔361.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜