上訴人（原審被告）林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司。
被上訴人（原審原告）馬某某。

上訴人林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司（以下簡稱沈煤集團青山公司）與被上訴人馬某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2013）林民初字第60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月27日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）馬某某原審訴稱：原告于2006年2月到被告處工作，2006年9月10日在工作過程中發(fā)生了工傷事故，造成原告受傷。經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會鑒定為三級傷殘，部分護理依賴。但被告沒有為原告繳納各項保險，也未與原告簽訂勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》、《工傷保險條例》等相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷事故，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，原告已經(jīng)發(fā)生了工傷事故，被告沒有為原告繳納工傷保險，對于原告的賠償，應(yīng)由被告來承擔(dān)，而且，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，被告沒有與原告簽訂勞動合同，應(yīng)當向原告支付雙倍工資?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求：1.要求被告向原告支付一次性傷殘補助金148350元（6450元×23個月）；2.要求被告支付傷殘津貼356040元（6450元×80%×69個月，2007年6月至2013年2月期間）；3.要求被告支付生活護理費72450元（3500元×30%×69個月）；4.要求被告支付2006年9月至2007年6月期間拖欠的工資64500元（6450元×10個月）；5.要求被告為原告補繳基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等各項社會保險；6.要求被告支付因未簽訂勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資141900元（6450元×11個月×2，系2008年2月至2008年12月期間）；7.要求被告支付拖欠工資25%的經(jīng)濟補償金105135元（420540元×25%）。
上訴人（原審被告）沈煤集團青山公司原審辯稱：一、本案已經(jīng)超過了仲裁時效，也超過了訴訟時效，應(yīng)當依法駁回其訴訟請求。原告確實是被告單位的職工，自2006年2月起在被告處工作，2006年9月10日因工受傷，2007年6月27日經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會鑒定為三級傷殘，部分護理依賴。被告已支付原告一次性傷殘補助金23780元（1189元×20個月），并且被告在2006年9月至2007年6月期間，每月支付給原告停工留薪工資465元。此時，原告就應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，申請仲裁的時效期間為一年。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者正當理由的，依法駁回其訴訟請求。故本案已超過了仲裁時效，應(yīng)當駁回其訴訟請求。二、被告的訴訟請求不合理。原告發(fā)生的工傷事故及工傷鑒定結(jié)論均是在新的《工傷保險條例》生效前，應(yīng)當適用舊的《工傷保險條例》，舊的《工傷保險條例》規(guī)定，三級傷殘的一次性傷殘補助金為20個月的本人工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算。2006年黑龍江省統(tǒng)籌地區(qū)的在職職工的月平均工資為1205元，如果按3倍計算，原告的工資也應(yīng)當以3615元計算，而不能按原告主張的6450元計算。而且在原告被認定為工傷后，被告已經(jīng)一次性支付給原告?zhèn)麣堁a助金23780元（1189元×20個月）。至于原告要求的傷殘津貼，被告已經(jīng)支付，其中：2007年度每月按465元支付的；2008年度每月按1150元支付的；2009年按每月1150元支付；2010年每月按1341元支付；2011年按每月1562元支付的；2012年每月按1922元支付的。原告關(guān)于請求的生活護理費問題，被告也實際支付了一部分。根據(jù)《工傷保險條例》第三十二條的規(guī)定，生活護理費按照三個級別給付，即生活完全不能自理、生活大部分不能自理、生活部分不能自理三個等級。其給付標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或30%。據(jù)此，在2006年9月至2007年12月期間，被告每月按500元支付原告的生活護理費；2008年每月按431元支付；2010年每月按504元支付；2011年每月按586元支付；2012年每月按701元支付，根本不存在原告所述的標準。三、原告提出關(guān)于補辦社會保險的問題。《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，應(yīng)由勞動行政部門責(zé)令限期繳納。另外，國務(wù)院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。因此勞動者請求用人單位為其補繳社會保險費的，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。四、關(guān)于原告請求被告支付停工留薪期工資的經(jīng)濟補償金問題，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條規(guī)定，用人單位克扣或無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。由于原告發(fā)生工傷后，未正常勞動，即便被告未依法支付停工留薪期工資并按月支付傷殘津貼不足額，也不屬于上述法規(guī)規(guī)定的“用人單位克扣或無故拖欠勞動者工資的”情形。并且原告在工傷后至今，曾在被告單位財務(wù)借款5000元，在被告單位工會借款6500元。另外，2012年末因原告在沈陽家中自行摔傷，又在被告單位借款35000元用于治療。五、原告要求未簽訂勞動合同而給付的雙倍工資，因事實上已經(jīng)簽訂書面勞動合同，所以其訴訟請求，無事實依據(jù)，并且其訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效及訴訟時效。綜上，被告認為，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。
原判認定：被告沈煤集團青山公司是沈陽煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司的所屬企業(yè)。原告馬某某原系沈陽煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司下屬的清水煤礦職工，原告馬某某所在的清水煤礦倒閉后，于2006年2月來到被告沈煤集團青山公司工作，2006年9月10日下午，馬某某在井下作業(yè)時，左肩部及后背部被砸傷。馬某某的傷殘程度經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會評定為三級傷殘、部分護理依賴。2012年11月，原告在家中摔傷，住院治療過程中，被告為原告支付了醫(yī)療費30023.27元，并借給原告現(xiàn)金1000元。在原告發(fā)生工傷事故后，被告多次以職工困難補助的形式給付原告現(xiàn)金共計6100元。
另查明（原、被告雙方核對確認）：一、被告已經(jīng)為原告繳納了養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、住房公積金及年金，而沒有繳納工傷保險和生育保險；二、馬某某自2006年9月因工受傷后至2013年2月，被告共計支付給原告工資、傷殘津貼129029.98元（其中：2006年9月-12月支付4737.98元，2007年1-12月支付5415元，2008年1-12月支付16239元，2009年1-12月支付18872元，2010年1-12月支付22140元，2011年1-12月支付25416元，2012年1-12月支付30924元，2013年1-2月支付5286元）；三、被告支付給原告一次性傷殘補助金23780元；四、被告支付給原告困難補助合計6100元；五、被告為原告支付醫(yī)療費30023.27元；六、原、被告雙方未簽訂書面勞動合同；七、林口縣社會統(tǒng)籌歷年社會（月）平均工資為：1205元（2006年）、1375元（2007年）、1615元（2008年）、1813元（2009年）、2031元（2010年）、2278元（2011年）、2541元（2012年）、2843元（2013年）。
原判認為：原告馬某某在被告的井下作業(yè)時，遭受事故傷害，雖然原、被告雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方當事人已形成事實勞動關(guān)系，原告受到的傷害屬于工傷。《工傷保險條例》第二條規(guī)定中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（簡稱用人單位）應(yīng)當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費；《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。由于被告沈煤集團青山公司沒有依法為原告繳納工傷保險費，因此原告發(fā)生工傷后，依法應(yīng)當享受的各項工傷保險待遇，應(yīng)當由被告沈煤集團青山公司負擔(dān)。關(guān)于原告請求被告支付一次性傷殘補助金148350元（6450元×23個月）的主張，由于原告被鑒定為三級傷殘、部分護理依賴，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條第一款（一）項規(guī)定從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：一級傷殘為27個月的本人工資，二級傷殘為25個月的本人工資，三級傷殘為23個月的本人工資，四級傷殘為21個月的本人工資。《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。因原告受工傷前，在被告單位僅工作6個月時間，不足12個月，但原告只認可2006年5-8月份的工資收入分別為：5609.18元、6780.12元、6296元、7115元，被告對原告2006年3-4月份的工資數(shù)額未能進行補充證據(jù)證明，因此，原告受工傷前的月（按4個月計算）平均工資應(yīng)確定為6450元。由于原告受傷前的月平均工資6450元超過了2006年度當?shù)亟y(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資（1205元）的300%，因此，原告的月平均工資依法應(yīng)當按照2006年原告所在統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%，即按3615元（1205×300%）計算，被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補助金為：83145元（1205元×300%×23個月）；關(guān)于原告請求被告按月支付傷殘津貼356040元（6450元×80%×69個月）的主張，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條第一款（二）項規(guī)定職工因工致殘，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為三級傷殘為本人工資的80%。因原告受傷前的本人月工資6450元，超過了2007年至2010年度原告所在統(tǒng)籌地區(qū)的職工平均工資的300%，所以原告2007年至2010年期間的傷殘津貼應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算，分別為：2007年傷殘津貼19800元（1375元×300%×6個月×80%）、2008年傷殘津貼46512元（1615元×300%×12個月×80%）、2009年傷殘津貼52214.40元（1813元×300%×12個月×80%）、2010年傷殘津貼為58492.80元（2031元×300%×12個月×80%）、2011年1月至2013年2月，按原告本人的工資計算的傷殘津貼為134160元（6450元×26個月×80%），即被告應(yīng)支付原告的傷殘津貼合計為：311179.20元（自2007年7月至2013年2月期間）；關(guān)于原告請求被告按月支付生活護理費72450元（3500元×30%×69個月）的主張，根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條規(guī)定工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%、30%。參照原告的勞動能力鑒定結(jié)論即“三級傷殘、部分護理依賴”，結(jié)合原告所在的統(tǒng)籌地區(qū)的各年度職工月平均工資標準計算：2007年7月至12月原告的生活護理費是2169元（1205元×30%×6個月）、2008年1月至12月原告的生活護理費是4950元（1375元×12個月×30%）、2009年1月至12月原告的生活護理費是5814元（1615元×12個月×30%）、2010年1月至12月原告的生活護理費是6526.80元（1813元×12個月×30%）、2011年1月至12月原告的生活護理費是7311.60元（2031元×12個月×30%）、2012年1月至12月原告的生活護理費是8200.80元（2278元×12個月×30%）、2013年1月至2月原告的生活護理費是1524.60元（2541元×2個月×30%），因此原告的生活護理費合計為36496.80元；關(guān)于原告請求被告支付拖欠2006年9月至2007年6月期間的工資64500元（10個月工資）的主張，因被告已經(jīng)為原告支付了2006年9月份的工資3257.98元，所以被告只能再支付原告2006年10月至2007年6月份期間（9個月）拖欠的工資，并且參照原告的月工資標準3615元（1205元×300%）計算，被告應(yīng)當支付原告2006年10月至2007年6月份（定殘前）期間的工資為32535元（3615元×9個月）；關(guān)于原告請求被告為其補繳基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等各項社會保險的主張，因被告已經(jīng)為原告繳納了基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費用，但沒有繳納工傷保險和生育保險費用，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位為職工繳納社會保險費，是用人單位的法定義務(wù)，當用人單位不履行繳納社會保險費用時，有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)當責(zé)令其繳納，因此原告的該主張不屬人民法院受理民事案件的訴訟范圍，原告的該主張不予支持，原告應(yīng)當向有關(guān)行政機關(guān)申請?zhí)幚恚魂P(guān)于原告請求被告支付因未簽訂勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資141900元（6450元×11個月×2，系2008年2月至2008年12月期間）的主張，因被告方組織職工統(tǒng)一簽訂勞動合同時，原告正在上海接受工傷治療期間，原告也承認被告方曾電話通知其回單位簽訂勞動合同的事實，而且被告方已經(jīng)為原告擬制了一份勞動合同，是因為原告醫(yī)療終結(jié)后沒有及時回單位補簽該勞動合同，因此原、被告沒有簽訂勞動合同的過錯責(zé)任不在被告方，所以原告的該主張不予支持；關(guān)于原告請求被告支付拖欠工資25%的經(jīng)濟補償金105135元（420540元×25%）的主張，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期間一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。原告的傷殘等級是2007年7月27日確定的，因此，自2006年9月份受工傷至2007年6月期間，原告應(yīng)當享受正常工資待遇，結(jié)合原告領(lǐng)取的工資明細，在2006年10月24日，被告為原告支付了2006年9月份的工資3257.98元，但自2006年10月至2007年6月份，被告沒有給原告支付正常工資。因此被告屬于無故拖欠原告9個月的工資32535元（3615元×9個月）。根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條規(guī)定用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。因此被告應(yīng)當支付拖欠原告9個月工資額32535元的百分之二十五的經(jīng)濟補償金8133.75元。綜上，被告應(yīng)當支付原告一次性傷殘補助金83145元、傷殘津貼311179.20元、生活護理費36496.80元、拖欠9個月工資32535元、經(jīng)濟補償金8133.75元，合計471489.75元。由于被告自2006年9月至2013年2月份，共計給原告支付了工資、傷殘補助金共計152809.98元，兩項相減后，被告還應(yīng)支付原告各項費用318679.77元。被告關(guān)于原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的辯解，沒有事實依據(jù)，其辯解不成立；關(guān)于被告抗辯所述原告在家中摔傷后在醫(yī)院治療過程中，被告為原告墊付醫(yī)療費30000元，應(yīng)當在工傷保險待遇中扣除的辯解，因被告已在原告的工資中代扣了醫(yī)療保險費用，但被告是否為原告實際投保了醫(yī)療保險卻沒有提供有效的證據(jù)，如果被告為原告已實際投保了醫(yī)療保險，該醫(yī)療費用應(yīng)當由醫(yī)療保險機構(gòu)予以核銷，而不是由原告自己負擔(dān)。如果被告沒有及時為原告投保醫(yī)療保險，則被告存在過錯，該醫(yī)療費用應(yīng)由被告承擔(dān)。因此被告的該辯解不予支持；關(guān)于被告抗辯所述原告在被告處借款5000元應(yīng)當予以扣除的辯解，因被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，該辯解不予支持；關(guān)于被告抗辯所述原告在被告的工會組織借款6500元，應(yīng)當在原告工傷保險待遇中扣除的辯解，經(jīng)審核被告提供的證據(jù)，只有6200元有證據(jù)證明，其余300元沒有證據(jù)，在這有證據(jù)證明的6200元中，只有1000元屬于借款，其余6100元屬于被告為原告發(fā)放的職工困難補助，而不是原告的借款，因此對于原告的借款1000元可以扣除。對于被告其余6100元的辯解不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十三條，《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條、第六十四條第二款，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)，給付原告馬某某傷殘補助金、傷殘津貼等合計人民幣318679.77元（已扣除原告借款1000元）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
根據(jù)當事人的訴請主張及其陳述，結(jié)合原審及本院對事實與證據(jù)的分析認定，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實。上訴人雖然提供了其工資表，以此證實被上訴人在2006年3月份的工資收入為822.88元、2006年4月份的工資收入為2100元，但被上訴人馬某某對此不予認可，上訴人亦未能提供補充證據(jù)證明。因此，原審認定被上訴人在受傷前的月平均工資為6450元并無不當。關(guān)于被上訴人的傷殘補助金的計算標準問題，原審根據(jù)2010年12月20日國務(wù)院修改并頒布的《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定，判決由上訴人給付被上訴人23個月的一次性傷殘補助金，適用法律并無不當。關(guān)于上訴人提出已支付給被上訴人的護理費、借款及墊付的醫(yī)療費用，應(yīng)從總金額中扣除的問題。因上訴人實際支付給被上訴人的傷殘津貼未能達到工資的80%，故上訴人主張扣除護理費無事實依據(jù)。關(guān)于上訴人所主張的借款，原審在查明相關(guān)事實后已扣除了相應(yīng)的金額。關(guān)于上訴人墊付的醫(yī)療費用，因上訴人已在被上訴人工資中代扣了醫(yī)療保險費用，該醫(yī)療費用不應(yīng)由被上訴人馬某某承擔(dān)。綜上，上訴人林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　于　堯 代理審判員　　高玉林

書記員：李維嘉