上訴人（原審被告）林口縣林口鎮(zhèn)中心校，住所地牡丹江市林口縣。
法定代表人王德運(yùn)，男，林口縣林口鎮(zhèn)中心校校長。
委托代理人鐘星群，女，1981年6月27日出生，漢族，教師，住所地林口縣。
委托代理人王毅，男，1972年7月15日出生，漢族，法律工作者，住所地林口縣。
被上訴人（原審原告）吳XX，女，2006年4月21日出生，漢族，學(xué)生，住所地林口縣。
法定代理人吳子海，男，1969年7月15日出生，漢族，農(nóng)民，住所地林口縣龍爪鎮(zhèn)合發(fā)村。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。

上訴人林口縣林口鎮(zhèn)中心校（以下簡稱中心校）因與被上訴人吳XX健康權(quán)糾紛一案，不服林口縣人民法院（2015）林民初字第44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：吳XX系中心校（林口鎮(zhèn)明德小學(xué)）的學(xué)生，所在班級(jí)于2014年9月15日下午上體育課。體育老師將學(xué)生分成4組跳大繩。所在組有6個(gè)女同學(xué)，其中兩個(gè)搖繩，4個(gè)學(xué)跳繩。體育老師背對(duì)著該組一起活動(dòng)，在跳繩過程中摔傷。住院13天，醫(yī)療費(fèi)1319元，后繼續(xù)治療住院12天，醫(yī)療費(fèi)15304.34元。訴前自行委托鑒定，鑒定意見為外傷致右脛骨髁間脊撕脫骨折，行內(nèi)固定術(shù)后，傷殘達(dá)九級(jí)。訴訟中被告對(duì)傷殘等級(jí)重新申請(qǐng)鑒定，鑒定意見為：1.吳XX達(dá)傷殘九級(jí)。支付920元，原告支付
1180元。體育老師當(dāng)時(shí)是背對(duì)著原告，沒有看到原告是如何受傷，發(fā)現(xiàn)時(shí)原告已經(jīng)跪在地上。原告共報(bào)銷了8480.76元。
原判認(rèn)為：原告在訴狀中寫到系被一起跳繩的女同學(xué)摔倒壓傷，但是原告不能提供證據(jù)證明該侵權(quán)人的存在，被告在訴訟中亦未提供證據(jù)證明該侵權(quán)人的存在，對(duì)于該侵權(quán)人的存在不予認(rèn)定。針對(duì)被告稱其不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，依照《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告系無民事行為能力人并且系在學(xué)校體育課期間摔傷，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則確定被告是否存在過錯(cuò)，被告未提供任何證據(jù)證明其盡到教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。原告系無民事行為能力人，不具備保障自身安全的行為能力，被告對(duì)未成年負(fù)有教育、管理、保護(hù)法定職責(zé)和義務(wù)，應(yīng)對(duì)其學(xué)校學(xué)生安全盡到應(yīng)盡注意義務(wù)，應(yīng)預(yù)見四個(gè)學(xué)生且均為無民事行為能力人，一起跳繩會(huì)發(fā)生摔倒或者其他危險(xiǎn)，并且授課教師系背對(duì)著原告所在組所有同學(xué)。被告對(duì)原告損害存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)
8250.58元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元訴訟請(qǐng)求，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)3375元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)該1629.50元予以支持。關(guān)于原告交通費(fèi)1142元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告鑒定費(fèi)2110元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)重新鑒定的結(jié)果，其中與原告自行委托的有關(guān)傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)果一致，自行委托鑒定費(fèi)用910元應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用、后續(xù)治療的護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限以及傷后的營養(yǎng)期限的鑒定費(fèi)用系1180元，支持原告鑒定費(fèi)的金額共計(jì)為2090元，超出部分不予支持。關(guān)于原告殘疾賠償金78388元的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合鑒定意見以及原告系農(nóng)業(yè)戶口，可知原告的傷殘賠償金為
38536.40元（9634.10元／年×20年×20%），對(duì)原告殘疾賠償金78388元的訴訟請(qǐng)求中的38536.40元予以支持。關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)用7000元的訴訟請(qǐng)求，原告對(duì)該訴求進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見為醫(yī)療費(fèi)用約柒仟元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，并且對(duì)該鑒定意見沒有異議，對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)用7000元訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告后續(xù)治療的護(hù)理費(fèi)4050元的訴訟請(qǐng)求，鑒定意見為后續(xù)治療的護(hù)理費(fèi)為1955.40元，對(duì)1955.40元予以支持。關(guān)于原告營養(yǎng)費(fèi)1350元的訴訟請(qǐng)求，鑒定意見為每天補(bǔ)助15元較為適宜，其營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1350元（15元／天×90天），對(duì)于原告營養(yǎng)費(fèi)1350元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于精神撫慰金14000元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)2000元予以支持。原告主張合理部分的金額共計(jì)65236.88元，由中心校全部承擔(dān)。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條等規(guī)定，判決如下：一、中心校一次性給付吳XX65236.88元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上訴人中心校不服上訴。?請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審。理由是：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏被訴主體。被上訴人陳述上體育課跳大繩時(shí)，被同學(xué)壓倒，造成腿部損傷。責(zé)任人不是學(xué)校，應(yīng)追加該同學(xué)及法定代理人為共同被告，一審沒有釋明或依職權(quán)追加被告。2.一審適用法律錯(cuò)誤。上訴人對(duì)損害發(fā)生沒有過錯(cuò)，盡到謹(jǐn)慎照管義務(wù)，體育課跳繩活動(dòng)是教學(xué)大綱中應(yīng)有內(nèi)容，不是危險(xiǎn)性很大活動(dòng)。二是學(xué)校提供的教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不存在瑕疵，存在第三人侵權(quán)，但三方均沒有過錯(cuò)，屬于意外事件，本案不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條或第三十八條的規(guī)定，應(yīng)適用第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害發(fā)生都沒有過錯(cuò)，由雙方分擔(dān)損失。3.一審判決有違公正。一審進(jìn)行二次鑒定，兩次鑒定傷殘意見一致，第一次自行委托鑒定發(fā)生費(fèi)用910元，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人中心校的體育老師于2014年9月15日組織學(xué)生上體育課，6人一組共分4組同時(shí)跳大繩。被上訴人吳XX在跳大繩時(shí)被另一位摔倒的同學(xué)壓在其身下導(dǎo)致腿受傷。被上訴人發(fā)生事故時(shí)不足十周歲，是無民事行為能力人。其和同時(shí)跳大繩的其他同學(xué)，對(duì)自己的行為舉止均無相應(yīng)的認(rèn)知能力，對(duì)6人一組同時(shí)跳大繩存在的安全隱患更不可預(yù)見。對(duì)自身安全也無自我保護(hù)意識(shí)。上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且完全能夠預(yù)見，組織無民事行為能力的小學(xué)生開展這種體育活動(dòng)本身具有較大的安全隱患。特別是僅一個(gè)體育老師同時(shí)組織4組同時(shí)跳大繩，更難做到安全無事故。被上訴人腿受傷雖然是由另一位摔倒的同學(xué)造成，但另一位摔倒的同學(xué)本身也是無民事行為能力人，其也在上訴人的教育管理之中。故應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人受傷并未盡到教育、管理職責(zé)，具有過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，一審判決上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)用，一審兩次鑒定意見一致。第一次在訴前自行委托進(jìn)行鑒定發(fā)生費(fèi)用910元。因?yàn)樵撹b定費(fèi)用也是因?yàn)樯显V人過錯(cuò)行為引發(fā)，故一審判決上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1431元，由上訴人林口縣林口鎮(zhèn)中心校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：李維嘉