原告林口縣旭升供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省林口縣刁某某保安村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx；
法定代表人白國(guó)柱，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省海倫市。
被告林口縣刁某某中心校，住所地黑龍江省林口縣刁某某保安村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12231025414389167N；
法定代表人李文君，男，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人張健，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省林口縣錦繡家園。

原告林口縣旭升供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭升公司）訴被告林口縣刁某某中心校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心校）供用熱力合同糾紛一案，本院于2016年11月18日受理后，依法組成合議庭分別于2016年12月1日、2016年12月8日、2016年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告旭升公司的法定代表人白國(guó)柱及其委托代理人張杰、被告中心校的委托代理人司榮濤、張健均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旭升公司訴稱(chēng)，2005年5月，原告與林口縣刁某某人民政府簽訂集中供熱承包協(xié)議，約定將刁某某的集中供熱由原告經(jīng)營(yíng)，其中包括被告所屬的中心小學(xué)5092.37平方米的教學(xué)樓供熱經(jīng)營(yíng)權(quán)。按照林口縣物價(jià)局的規(guī)定，每平方米供熱費(fèi)40元，被告應(yīng)交納的供熱費(fèi)為每年208000元，因中心小學(xué)經(jīng)費(fèi)緊張，經(jīng)原、被告協(xié)商被告每年欠繳一部分，至2016年被告已經(jīng)欠原告供熱費(fèi)394558.40元，原、被告雙方雖然按年份簽訂了供熱合同，但所簽供熱合同是應(yīng)被告的要求為被告報(bào)帳所需而簽訂，合同上的供熱面積是隨意填寫(xiě)的，與原告為被告出具的票據(jù)面積和單價(jià)嚴(yán)重不符,并未使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設(shè)廳制定的合同文本，同時(shí)違反了合同法第十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。故被告應(yīng)按林口縣物價(jià)局規(guī)定的每平方米40元的價(jià)格補(bǔ)齊欠繳部分供熱款394558.40元。故原告請(qǐng)求被告立即給付欠繳供熱費(fèi)394558.40元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告中心校辯稱(chēng)，原、被告雙方除了2008年外，其他年份均簽訂了供熱合同，被告依據(jù)供熱合同向原告繳納了全部的供熱費(fèi)，原告給被告出具了熱費(fèi)收據(jù)，雙方的合同履行完畢，故被告不同意給付原告供熱費(fèi)；供熱合同是雙方協(xié)商的結(jié)果，符合合同法第十二條之規(guī)定，黑龍江省供熱條例屬于地方性行政法規(guī)，未執(zhí)照黑龍江省供熱條例第二十五條之規(guī)定使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設(shè)廳制定的合同文本，不是合同無(wú)效的法定理由；2014年之前的供熱費(fèi)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。

通過(guò)聽(tīng)取各方當(dāng)事人的陳述、各方當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)及主張，法庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法庭重點(diǎn)是:一、原、被告雙方的供熱合同是否已經(jīng)履行完畢；二、被告是否欠原告供熱費(fèi)及欠繳數(shù)額是多少；三、原、被告之間所簽訂的供熱合同是否有效；四、原告主張2014年之前的供熱費(fèi)是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。意在證明原告是具有收取熱費(fèi)資質(zhì)的單位。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異議，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議，該證據(jù)能夠證明原告欲證明的問(wèn)題，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)二，2009年到2015年原告與被告簽訂的供熱合同7份和收據(jù)9份。意在證明原、被告之間所簽訂的合同只供被告報(bào)賬使用，并不是原告的真實(shí)意思表示。原告給被告出具的收據(jù)票面記載每平方米單價(jià)40元，但是被告每年均未按供熱面積5200平方米足額給付，原告要求被告給付每年欠繳的供熱費(fèi)；上述合同的形式和內(nèi)容不符合法律規(guī)定，合同中的條款違反了合同法第十二條的規(guī)定，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第二款的規(guī)定，供用熱合同文本應(yīng)當(dāng)使用省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設(shè)廳制定的合同文本，因該合同違反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，同時(shí)該合同是被告以報(bào)賬為由欺詐原告的情況下形成的，合同上的供熱面積是隨意填寫(xiě)的，與原告為被告出具的供熱費(fèi)票收據(jù)上記載的面積嚴(yán)重不符，故上述合同應(yīng)為無(wú)效合同。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但每年的供熱合同，均能體現(xiàn)收費(fèi)的具體面積，應(yīng)收熱費(fèi)的金額，而且每年的金額和面積都不同，不是原告陳述的5200平方米，根據(jù)受熱單位林口縣刁某某小學(xué)教學(xué)樓的設(shè)計(jì)圖紙，該樓建筑面5092.37平方米，而不是5200平方米，該份合同恰好證實(shí)了被告與原告之間就熱費(fèi)的具體金額進(jìn)行協(xié)商已經(jīng)達(dá)成了一致，原告為被告出具的收據(jù)證明被告已經(jīng)向原告履行了付款義務(wù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，原告主張每平方米40元供熱費(fèi)，需要原告提供證據(jù)予以證明，并不存在供熱合同是為了被告報(bào)賬使用的事實(shí)。黑龍江省供熱條例是地方性法規(guī)，違反地方性法規(guī)不能成為合同無(wú)效的法定理由。
本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院依法對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。原、被告之間簽訂的上述合同雖然不符合《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第二款的規(guī)定，未使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設(shè)廳制定的合同文本，但《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的情形是違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而《黑龍江省城市供熱條例》是地方性法規(guī)，且原告已經(jīng)實(shí)際為被告供熱，雙方已經(jīng)形成實(shí)際的供熱合同法律關(guān)系，為保護(hù)交易的穩(wěn)定性，不益認(rèn)定上述合同為無(wú)效合同，本院依法對(duì)原告欲證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)三，原中心校校長(zhǎng)朱宏宇的證人證言一份。意在證明被告未按照林口縣物價(jià)局規(guī)定的供熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告交費(fèi)，原、被告之間簽訂的合同是為了被告到財(cái)政局報(bào)賬使用。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)屬于證人證言，證人沒(méi)有法定理由未出庭作證，不符合法律規(guī)定；對(duì)該份證據(jù)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)只能證明雙方簽訂的合同沒(méi)有按照供熱標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)，每年簽訂一份合同供報(bào)賬使用是屬于正常的報(bào)賬，符合正常的會(huì)計(jì)制度，而不是作假賬。
本院認(rèn)為，證人沒(méi)有法定理由未出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，對(duì)該證人證言本院依法不予采信。
證據(jù)四，證人呂彥君出具的證言一份。意在證明2009年是證人呂彥君與原告簽的合同，2009年證人任刁某某小學(xué)校長(zhǎng)，2009年被告未按照5200平方米、每平方40元米給付原告供熱費(fèi)。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證人證言的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)要證明的問(wèn)題有異議，該份證言恰恰證實(shí)雙方簽訂了供熱合同，但是沒(méi)有按照供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，雙方系協(xié)商的結(jié)果，不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證人證言能夠證明被告未按照物價(jià)部門(mén)規(guī)定的熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)，結(jié)合原告提供的證據(jù)二、被告提供的證據(jù)一，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)五，證人韓克峰出具的證言一份。意在證明2010到2011年是證人與原告簽的合同，2010年至2011年證人任刁翎小學(xué)校長(zhǎng)，該證言證明被告未按照5200平方米、每平方40元米給付原告供熱費(fèi)。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證人證言的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)要證明的問(wèn)題有異議，該份證言恰恰證實(shí)雙方簽訂了供熱合同，但是沒(méi)有按照供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，雙方系協(xié)商的結(jié)果，不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證人證言能夠證明被告未按照物價(jià)部門(mén)規(guī)定的熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)，結(jié)合原告提供的證據(jù)二、被告提供的證據(jù)一，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)六，證人周克發(fā)出具的證言一份。意在證明2012年是證人周克發(fā)與原告簽的合同，2012年證人周克發(fā)任刁翎小學(xué)校長(zhǎng)，被告未按照5200平方米、每平方40元米給付原告供熱費(fèi)。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證人證言的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)要證明的問(wèn)題有異議，該份證言恰恰證實(shí)雙方簽訂了供熱合同，但是沒(méi)有按照供熱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，雙方系協(xié)商的結(jié)果，不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證人證言能夠證明被告未按照物價(jià)部門(mén)規(guī)定的熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)，結(jié)合原告提供的證據(jù)二、被告提供的證據(jù)一，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
證據(jù)七，黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳與黑龍江省工商行政管理局監(jiān)制城市非居民供用熱合同書(shū)文本一份，該合同文本共7頁(yè)十條。意在證明該合同文本系黑龍江省城市供熱條例中明確規(guī)定使用的省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設(shè)廳制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本，雖然該合同文本為格式條款，雙方當(dāng)事人可以選擇簽訂或者不同意簽訂，但是絕不允許任意更改合同內(nèi)容，原告與被告所簽訂的合同文本摘取了該文本中的部分條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且該份合同是格式條款，原、被告雙方是否適用可以自由選擇，現(xiàn)有的供熱合同是原、被告雙方自愿協(xié)商的，且該合同約定了合同的主要條款即標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款已經(jīng)體現(xiàn)，符合有效合同的基本特征，且不違反法律和行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院依法對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的情形是違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而《黑龍江省城市供熱條例》是地方性法規(guī)，且原告已經(jīng)實(shí)際為被告供熱，雙方已經(jīng)形成實(shí)際的供熱合同法律關(guān)系，為保護(hù)交易的穩(wěn)定性，不益認(rèn)定上述合同為無(wú)效合同，對(duì)原告欲證明的問(wèn)題本院依法不予采信。
證據(jù)八，林口縣發(fā)展改革和物價(jià)監(jiān)督管理局與林口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局聯(lián)合發(fā)布的《林發(fā)改物價(jià)聯(lián)字（2012）年76號(hào)文件》，意在證明原告收取供熱費(fèi)是按照政府定價(jià)和指導(dǎo)價(jià)收取的。
被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)要證明的問(wèn)題有異議，首先該文件執(zhí)行的起始時(shí)間是2012年10月15日，只能規(guī)范該文件正式執(zhí)行后的合同，而且該文件適用范圍是縣城區(qū)內(nèi)，不包括本案供熱地刁某某，本案供熱費(fèi)不應(yīng)適用該標(biāo)準(zhǔn)，原、被告之間是經(jīng)過(guò)公平協(xié)商，約定的供熱價(jià)格，合法有效。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該文件規(guī)定林口縣內(nèi)具有供熱資質(zhì)的單位收取供熱費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)自2012年10月15日后為每平方米38.50元，2012年10月15日前為每平方米37元，本案供熱地刁某某系林口縣所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)，被告系林口縣轄區(qū)內(nèi)有資質(zhì)的供熱企業(yè)，故應(yīng)受該文件拘束，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
審理中，被告中心校為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，供熱合同六份、熱費(fèi)收據(jù)十二張、情況說(shuō)明一份。意在證明被告自2008年到2015年的供熱費(fèi)均已經(jīng)按照供熱合同（其中2008年是口頭合同，2010年簽訂的是三年的合同，分別是2010年、2011年和2012年，其中2012年補(bǔ)充合同一份）約定的供熱費(fèi)數(shù)額如實(shí)繳納，熱費(fèi)已經(jīng)全部繳清，不存在欠繳的事實(shí)。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，原告收費(fèi)是按照林口縣物價(jià)局文件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，被告是以報(bào)帳為由欺詐原告簽訂了上述合同。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告提供的證據(jù)二一致，本院依法對(duì)其真實(shí)性予以采信。上述合同為格式性合同，原、被告雙方除了在合同封面書(shū)寫(xiě)供熱面積和應(yīng)交熱費(fèi)外，只在正文約定供熱期限，對(duì)其他必要條款未予填寫(xiě)，合同封面上的供熱面積從5100平方米到5500平方米不等，供熱費(fèi)從130000元到180000元不等，原告為被告出具的供熱費(fèi)票據(jù)上的供熱費(fèi)單價(jià)為每平方米40元，供熱面積是按當(dāng)年被告所繳熱費(fèi)總額與供熱單價(jià)之比從3500平方米至4500平方米不等，根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，本案涉及的供熱面積自2008年以來(lái)從未改變過(guò)，即原告為被告提供熱源的面積為5092.37平方米，供熱單價(jià)在上述合同文本中均有約定條款，約定為“供熱方有權(quán)按物價(jià)主管部門(mén)批準(zhǔn)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用熱方收取熱費(fèi)”，故應(yīng)認(rèn)定原、被告對(duì)供熱費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第二款的規(guī)定，按照林口縣發(fā)展改革和物價(jià)監(jiān)督管理局、林口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局林發(fā)改物價(jià)聯(lián)字[2012]76號(hào)關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知中規(guī)定的價(jià)格，2012年10月15日之前非居民用熱按建筑面積37元收取，2012年10月15日之后非居民用熱按建筑面積38.50元收取，應(yīng)按照刁翎小學(xué)的供熱面積5092.73平方米計(jì)算熱費(fèi)總額。故對(duì)被告欲證明原、被告雙方所簽訂的供熱合同已經(jīng)履行完畢的問(wèn)題本院依法不予采信。
證據(jù)二，刁某某小學(xué)教學(xué)樓的設(shè)計(jì)圖紙一份。意在證明刁某某小學(xué)教學(xué)樓的建筑面積是5092.37平方米。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，本案涉及的受熱單位是被告所屬刁翎小學(xué)教學(xué)樓，被告提供的設(shè)計(jì)圖紙能夠證明該教學(xué)樓建筑面積5092.37平方米，原告對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，本院依法予以采信。
經(jīng)過(guò)舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下：
被告系具有供熱資質(zhì)的供熱企業(yè)，自2008年以來(lái)被告為原告所屬刁翎小學(xué)供熱，除2008年外其他年份每年均簽訂供熱合同，供熱合同約定的供熱面積從5100平方米到5500平方米不等，供熱費(fèi)從130000到180000元不等，供熱價(jià)格條款均約定“供熱方有權(quán)按物價(jià)主管部門(mén)批準(zhǔn)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用熱方收取熱費(fèi)”，每年繳費(fèi)后被告均為原告出具供熱費(fèi)收據(jù)，收據(jù)票面記載收費(fèi)金額與合同約定的應(yīng)交供熱費(fèi)金額相符，單價(jià)為每平方米40元，供熱面積是按照交費(fèi)金額與單價(jià)之比自3500平方米至4500平方米不等，上述合同和收據(jù)裝訂于被告單位的會(huì)計(jì)帳薄中。
經(jīng)查，刁翎小學(xué)教學(xué)樓實(shí)際供熱面積5092.73平方米。林口縣發(fā)展改革和物價(jià)監(jiān)督管理局、林口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局林發(fā)改物價(jià)聯(lián)字[2012]76號(hào)關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知中規(guī)定自2012年10月15日之前非居民用熱按建筑面積37元收取，2012年10月15日之后非居民用熱按建筑面積38.50元收取。按照上述標(biāo)準(zhǔn)被告應(yīng)補(bǔ)交供熱費(fèi)：303004元。其中2008年應(yīng)補(bǔ)交供熱費(fèi)58431元（5092.73平方米×37元－130000元）、2009年應(yīng)補(bǔ)交48431元（5092.73平方米×37元－140000元）、2010年應(yīng)補(bǔ)交48431元（5092.73平方米×37元－140000元）、2011年應(yīng)補(bǔ)交48431元（5092.73平方米×37元－140000元）、2012年應(yīng)補(bǔ)交36070元（5092.73平方米×38.50元－160000元）、2013年應(yīng)被補(bǔ)交16070元（5092.73平方米×38.50元－180000元）、2014年應(yīng)補(bǔ)交26070元（5092.73平方米×38.50元－170000元）、2015年應(yīng)補(bǔ)交21070元（5092.73平方米×38.50元－175000元）。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的供熱合同雖然不符合《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第二款的規(guī)定，未使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設(shè)廳制定的合同文本，但《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款規(guī)定的違反法律和行政法規(guī)導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，是指違反法律和行政法規(guī)，而《黑龍江省城市供熱條例》是地方性法規(guī)，且原告已經(jīng)實(shí)際為被告供熱多年，原、被告雙方已經(jīng)形成實(shí)際的供熱合同法律關(guān)系，為保護(hù)交易的穩(wěn)定性和合同雙方的可信賴(lài)?yán)妫灰苏J(rèn)定上述合同為無(wú)效合同；
關(guān)于被告是否欠繳原告供熱費(fèi)及欠繳數(shù)額問(wèn)題，首先，原、被告之間簽訂的格式合同，原、被告雙方除了在封面記載供熱面積和應(yīng)交熱費(fèi)外，只在正文記載供熱期限，對(duì)其他必要條款未予填寫(xiě)，合同封面上的供熱面積從5100平方米到5500平方米不等，每年的供熱費(fèi)用從130000元到180000元不等，原告為被告出具的供熱費(fèi)收據(jù)上的供熱費(fèi)單價(jià)為每平方米40元，供熱面積是按當(dāng)年被告所繳熱費(fèi)總額與供熱單價(jià)之比從3500平方米至4500平方米不等，根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，本案涉及的供熱面積自2008年以來(lái)從未改變過(guò)，即供熱面積為5092.37平方米，供熱單價(jià)在不同的合同文本中均有約定，約定為“供熱方有權(quán)按物價(jià)主管部門(mén)批準(zhǔn)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)向用熱方收取熱費(fèi)”，綜上，原、被告之間簽訂的供熱合同價(jià)格條款與收據(jù)票面記載的價(jià)格不符，實(shí)際供熱面積與合同約定的供熱面積不符，故應(yīng)認(rèn)定為原、被告對(duì)供熱費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約定不明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人之間就價(jià)款和報(bào)酬約定不明的，可按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。故原、被告之間應(yīng)依照林口縣發(fā)展改革和物價(jià)監(jiān)督管理局、林口縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局林發(fā)改物價(jià)聯(lián)[2012]76號(hào)關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知中規(guī)定的供熱價(jià)格計(jì)算熱費(fèi)，該文件規(guī)定2012年之前非居民供熱按每平方米37元收取，2012年之后非居民用熱按建筑面積38.50元收取，刁翎小學(xué)的供熱面積5092.73平方米，按上述熱費(fèi)單價(jià)計(jì)算，被告尚欠原告供熱費(fèi)303004。被告已經(jīng)支付部分應(yīng)視為部分履行，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)完全履行合同，被告應(yīng)補(bǔ)交按物價(jià)部門(mén)規(guī)定的價(jià)格計(jì)算所欠繳的供熱費(fèi)。其次，原告作為被告所屬刁翎小學(xué)所在地唯一的有資質(zhì)的供熱企業(yè)，在供熱的供需方面刁翎小學(xué)沒(méi)有可選擇性，不具有公開(kāi)競(jìng)價(jià)、協(xié)商價(jià)格的市場(chǎng)條件，故被告辯解已交熱費(fèi)是原、被告雙方協(xié)商的結(jié)果不具有客觀性。再次，根據(jù)合同法誠(chéng)實(shí)信用和公平的原則，原告為被告供熱，已經(jīng)完全履行了自身的合同義務(wù)，在供熱期間和訴訟期間被告并未對(duì)原告供熱的質(zhì)量提出任何異議，被告向原告支付供熱款也在情理之中。故原告請(qǐng)求被告繼續(xù)履行合同，支付剩余熱費(fèi)應(yīng)得到法律支持；
關(guān)于原告主張2014年之前的供熱費(fèi)是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。雖然原、被告之間按年份簽訂了數(shù)份供熱合同，但均未約定合同的履行期限，且原告為被告供熱是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，被告每年均向原告支付一部分熱費(fèi)，故被告辯解原告主張2014年之前的熱費(fèi)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，沒(méi)有法律根據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第六十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效的司法解釋》第六條判決如下：

一、被告林口縣刁某某中心校于判決生效后十日內(nèi)給付原告林口縣旭升供熱有限責(zé)任公司供熱費(fèi)303004元；
二、駁回原告林口縣旭升供熱有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告林口縣旭升供熱有限責(zé)任公司預(yù)交案件受理費(fèi)9050元，審理中因原告撤回部分訴訟請(qǐng)求，退還原告訴訟費(fèi)1832元，其余案件受理費(fèi)7218元，由被告林口縣刁某某中心校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 唐治宇
代理審判員 劉敏
人民陪審員 王家濟(jì)

書(shū)記員： 李超