原告：林口縣太平混凝土攪拌有限公司，住所地林口縣，統(tǒng)一社會信用代碼：91231025551308992E。
法定代表人：姜天亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林萬春，男，xxxx年xx月xx日出生，住林口縣。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
第三人：牡丹江市鴻濤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91231000669039126L。
法定代表人：張曉敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于忠明，黑龍江林川律師事務所律師。

原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司與被告陳某某、第三人牡丹江市鴻濤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司的委托訴訟代理人林萬春、被告陳某某及其委托訴訟代理人常正華、第三人牡丹江市鴻濤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人于忠明到庭參加訴訟；第二次開庭，原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司法定代表人姜天亮及其委托訴訟代理人林萬春、被告陳某某的委托訴訟代理人常正華、第三人牡丹江市鴻濤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人于忠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林口縣太平混凝土攪拌有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付所欠混凝土款497270元、利息169070元自2012年8月16日起至2018年4月16日止，按月利0.5%計算；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告于2012年8月4日起至8月16日止，購買原告公司生產(chǎn)的混凝土共計1256立方米，價款497270元。原告多次索要，被告以種種理由拒絕給付，故原告為主張合法權(quán)益，訴至法院。
陳某某辯稱，一、原告訴請的尚欠497270元的混凝土款及利息的主張應當由本案第三人支付。理由：因該混凝土款事實上的買賣關系發(fā)生在原告和第三人之間，也均是由雙方進行結(jié)算。對此事實，原告與第三人有往來的財務可以說明，被告并沒有支付過原告的混凝土款。在2015年1月14日第三人明確該款在工程款當中支付給原告，因此該款要求被告支付沒有事實根據(jù)；二、原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效。原告在訴訟理由當中明確混凝土款截止到2012年8月16日，至2013年以后原告無論是在此之前混凝土款發(fā)生的事實和混凝土供貨結(jié)束后原告均未向被告主張過給付尚欠的混凝土款，距今已經(jīng)五年半之久。綜上，原告要求被告給付混凝土款的主體不適格，且已經(jīng)超過訴訟時效。
第三人陳述，一、在本案原被告之間的買賣合同中，第三人既非權(quán)利主體也非義務主體，不是本案適格第三人，不應承擔本案的權(quán)利義務關系。如原告訴狀中稱此買賣合同糾紛賣方是原告，買方是被告，第三人作為開發(fā)單位不是此買賣合同的任何一方當事人，第三人也沒有義務替被告支付此買賣合同的價款，所以本案第三人不應承擔任何責任；二、被告以該款在工程款中結(jié)算支付給原告主張第三人承擔責任沒有事實和法律依據(jù)。被告與第三人的建筑工程施工合同，雙方已經(jīng)結(jié)算清楚，與本案無關。綜上，第三人請求法庭查明事實，駁回原告對第三人的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人提供的證據(jù)本院認定如下：原告提供了如下證據(jù)：1.商砼結(jié)算明細表一份，時間是2012年8月4日，意在證明被告欠原告混凝土497270元，上面有被告的現(xiàn)場員劉學義的簽字。被告對該份證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。該明細表不能證實被告尚欠原告的混凝土款，而且發(fā)生時間是在2012年8月4日，能夠說明混凝土款雙方確定的時間至今已經(jīng)達六年之久。該明細表中沒有明確欠款人是本案被告，明細表中的497270元是已付款，不是尚欠款。所以該證據(jù)不能證明原告要證明的問題。第三人認為沒有異議，此證據(jù)恰恰證明原告主張的混凝土款是原被告之間的結(jié)算，與本案第三人無關。2.證人齊小文出庭作證，意在證明原告在訴前多次向被告主張過權(quán)利。被告質(zhì)證認為，對形式要件有異議，本次是第二次開庭，證人證言應在第一次開庭前十天提出證人出庭申請，第二次開庭以該證人出庭要證明的問題其程序違反證據(jù)規(guī)則使用規(guī)定。二、該證人與原告有一定的利害關系，雙方有經(jīng)濟往來，而且該證人對已知2016年10月之前之后都沒有明確與原告去找被告主張權(quán)利的經(jīng)過和事實，僅就2016年10月初去找過的事實進行證明。能夠說明和不排除該證人證言是原告為了第一次庭審被告提出的訴訟時效的理由而準備的不客觀和不真實的證據(jù)。所以該證據(jù)有理由確信無論從程序上、形式要件上及所要證明的問題上均不具備證據(jù)使用的三性即真實性、客觀性、合法性。不能作為本案確認訴訟時效沒有超過或證明的問題成立。第三人質(zhì)證認為，沒有異議。被告提供如下證據(jù)：協(xié)議書一份、保證金支付明細一份，意在證明一、2011年3月19日牡丹江永城建筑工程有限公司與第三人簽訂掛靠協(xié)議，約定永誠公司以第三人名義承包建設鴻濤公司開發(fā)建設的林口縣山水天域小區(qū)工程6-14號樓的建設工程；二、永誠公司施工工程已經(jīng)交付使用，2015年1月14日實際施工人永誠公司與鴻濤公司對工程質(zhì)保金2000000元確定了支付及預留金額的明細，其中對原告混凝土款497270元明確由鴻濤公司支付，而且已經(jīng)支付約千萬元。被告是永誠公司負責人，雙方對質(zhì)保金2000000元的支付方式已經(jīng)確定，明確由第三人支付給原告497270元，而且原告公司混凝土款均是第三人支付的事實，對此事實原告是知道和認可的。因此，原告請求的混凝土款應當由鴻濤公司支付。因原告實際接收的達上千萬元的混凝土款均是第三人支付，也就是說從發(fā)生的第一車到最后的混凝土款均由第三人支付，這也就是原告在2012年8月4日之后也從來未向被告主張過權(quán)利，一直都是向第三人主張。原告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)有異議，協(xié)議書的內(nèi)容是被告是該項目的負責人，所用資質(zhì)是永誠公司，這與欠原告的混凝土款沒有關聯(lián)性。關于保證金明細的合法性有異議，無法確定真實性和關聯(lián)性、合法性。與本案原告的主張及被告的欠款沒有關聯(lián)性，不應作為證據(jù)來推翻本案的欠款應由被告支付的事實。保證金發(fā)生在2015年1月14日，工程結(jié)束時間及欠原告工程款的時間均不吻合，此保證金是否結(jié)算、樓房是否符合驗收質(zhì)量都不知道。此保證金的確立是有爭議的事實。原告主張的是被告?zhèn)€人欠原告的混凝土款，應由工程的費用支付，不應從保證金支出，保證金與原告主張的欠款沒有關聯(lián)性，也不能證實此欠款應由第三人償還。第三人認為，對形式要件有異議，關于保證金是否是第三人與被告之間完成，因沒有第三人的名章，無法確認。被告出具的該證據(jù)和被告主張的事實不一致，如果是被告主張應從保證金中支付此混凝土款，第三人答復是該工程于2012年竣工，在法定的質(zhì)保期內(nèi)工程保證金已全部用于質(zhì)保期內(nèi)的被告所實施工程的維修費用尚且不足。第三人實際墊付了被告在質(zhì)保期內(nèi)的工程維修費用，第三人保留向被告主張權(quán)利的權(quán)利。關于協(xié)議書，該協(xié)議書和原被告之間的買賣合同關系沒有關聯(lián)性，請求法庭不予采信。本院認為，原告提供的證據(jù)1，被告對真實性無異議，但對證明問題有異議，根據(jù)庭審被告自認尚欠497270元貨款，因此予以采信。原告提供的證據(jù)2，被告雖有異議，認為原告長達五六年未向被告主張權(quán)利，與被告提供的證據(jù)意在證明2015年三方約定由第三人從保證金中給付此款相矛盾，被告亦未提供其他證據(jù)佐證，因此予以采信。被告提供的證據(jù)，原告及第三人均有異議，且原告未簽字確認，因此不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年8月，被告陳某某向原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司購買混凝土價款共計497270元，此款至今未給付。以上為本案基本事實。

本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：一、原告的訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；二、第三人是否應承擔給付責任；三、本案是否超過訴訟時效。
原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司以被告陳某某拖欠混凝土款為由訴至法院，被告陳某某自認尚欠497270元未付，但主張應由第三人給付，原告及第三人對此均不予認可，且被告陳某某亦未提供充分的證據(jù)證實其該項主張，因此被告此項辯解理由不成立，原告要求被告給付混凝土款497270元的訴訟請求，應予支持。
關于本案是否超過訴訟時效問題。雙方未約定償還期限，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。且被告提供的證據(jù)意在證實2015年各方當事人約定由第三人給付此款，以及原告方證人出庭意在證實原告于2016年向被告主張權(quán)利，因此，對被告主張訴訟時效已超過的問題，本院不予支持。
關于原告請求給付利息169070元自2012年8月16日起至2018年4月16日止，按月利0.5%計算的訴訟請求，本案債權(quán)為被告拖欠原告混凝土款，實質(zhì)為逾期付款損失。因此原告的該項訴訟請求符合事實，亦有法律依據(jù)，且原告請求的標準不違反法律規(guī)定，依法應予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某給付原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司混凝土款497270元，利息169070元，合計666340元，此款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10462元，訴前保全費3020元，由被告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 王靜玉
審判員 付倞佶
審判員 王磊

書記員： 劉曉萍