原告林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人姚剛，男，該聯(lián)社理事長。
委托代理人王雪峰，男，漢族，林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
委托代理人祝喜忱，男，漢族，林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職員。
被告楊寶庫，男，漢族，林口聯(lián)通公司職員。
委托代理人王東翔，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告林口縣銀通擔(dān)保有限公司。
法定代表人王育泉，男，該公司經(jīng)理。

原告林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）與被告楊寶庫、林口縣銀通擔(dān)保公司（以下簡稱擔(dān)保公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2016年6月13日受理后,依法由審判員王靜玉適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信用社的委托代理人王雪峰、祝喜忱，被告楊寶庫的委托代理人王東翔到庭參加訴訟，被告擔(dān)保公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，經(jīng)被告楊寶庫質(zhì)證無異議。被告擔(dān)保公司未出庭接受質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)的權(quán)利。該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有二被告的簽字、印章和捺印，客觀真實可信，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、借款憑證一份復(fù)印件（與原件核對無異），意在證明：原告與被告簽訂借款合同后，原告依合同約定將貸款存入被告楊寶庫的銀行卡內(nèi)。
被告楊寶庫質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實性無異議。對所證明的問題有異議。該證據(jù)無法體現(xiàn)錢打入被告楊寶庫的帳號內(nèi)，只是個憑證。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，經(jīng)被告楊寶庫質(zhì)證對真實性無異議，對形式要件本院予以確認(rèn)。被告擔(dān)保公司未出庭接受質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有被告楊寶庫的簽字和捺印，客觀真實可信，故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、放款通知書復(fù)印件一份（與原件核對無異）。意在證明：貸款發(fā)放至被告楊寶庫的銀行卡內(nèi)。
被告楊寶庫質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)有異議。此證據(jù)是原告單方面形成的證據(jù)沒有被告的簽字確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，經(jīng)被告楊寶庫質(zhì)證有異議。被告擔(dān)保公司未出庭接受質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)的權(quán)利。結(jié)合原告提供的證據(jù)四，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)四、取款憑條復(fù)印件（與原件核對無異）。意在證明：取款的金額和貸款發(fā)放的金額相符，取款的卡號和貸款時貸款發(fā)放的卡號是一致的，取款憑證是貸款人本人支取。
被告楊寶庫質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實性無異議。證明的問題恰恰能證明被告楊寶庫的主張及沒有得到此筆貸款，實際貸款人不是被告楊寶庫。
本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的形式要件本院予以確認(rèn)。對證明的問題雖然被告認(rèn)為沒有收到此筆貸款，但未能提供反駁的證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以采信。
依據(jù)被告楊寶庫的申請，本院調(diào)取的證據(jù)：
證據(jù)一、錄像資料一份，證明：被告支取款的過程。
原告信用社質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)無異議。借款人自身有責(zé)任，貸款借給他人使用，借款人仍有義務(wù)償還。
被告楊寶庫質(zhì)證認(rèn)為，該視頻資料只是整個過程的一部分，不是全部的貸款過程，在擔(dān)保人的指揮下，將貸款轉(zhuǎn)入其他帳戶的視頻資料原告沒有提供。不能證明被告楊寶庫已經(jīng)得到了此筆貸款，我們不是轉(zhuǎn)借他人，而是沒有得到貸款。
被告擔(dān)保公司未出庭接受質(zhì)證。
本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告邢向陽認(rèn)為該視頻資料只是整個過程的一部分，沒有在擔(dān)保人的指揮下，將貸款轉(zhuǎn)入其他帳戶的過程。結(jié)合原告提供的證據(jù)四，應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)履行了貸款的發(fā)放義務(wù)，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2012年12月28日原被告簽訂借款合同后，原告將貸款金額45萬元打入被告楊寶庫的銀行卡內(nèi)。
原告信用社質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。
被告楊寶庫質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實性無異議。證明的問題恰恰能證明被告楊寶庫的主張及沒有得到此筆貸款，實際貸款人不是被告邢向陽。
被告擔(dān)保公司未出庭接受質(zhì)證。
本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告邢向陽對真實性無異議。結(jié)合視頻資料被告邢向陽的質(zhì)證意見，可以認(rèn)定該款已轉(zhuǎn)入被告邢向陽的銀行卡號內(nèi)，被告邢向陽系完全民事行為能力人，如何處分是他的權(quán)利，被告邢向陽并未提供其受到脅迫的證據(jù)，本院對被告邢向陽已經(jīng)收到此貸款的事實予以確認(rèn)。
被告楊寶庫、林口縣銀通擔(dān)保有限公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及對本院上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實如下：
2012年12月28日被告楊寶庫在林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部貸款450000元，林口縣銀通擔(dān)保有限公司為其提供擔(dān)保。貸款執(zhí)行月利率為9.3‰，用途用于購房，約定2013年12月27日還本付息。因借款人不能按期足額償還貸款本息，被告于2013年12月11日提出申請，同年12月27日原告林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告楊寶庫、林口縣銀通擔(dān)保有限公司簽訂了借款展期協(xié)議，借款本金450000元，貸款執(zhí)行月利率為9.6‰，被告林口縣銀通擔(dān)保有限公司仍為連帶保證人，約定2014年5月27日還本付息，借款展期逾期后，截止2016年4月11日，被告楊寶庫尚欠貸款本金450000元，利息101304元，復(fù)利20522.40元，合計571826.40元，至今未付。原告要求被告楊寶庫給付貸款本息合計571826.40元，2016年4月12日以后的利息至本金結(jié)清止，被告林口縣銀通擔(dān)保有限承擔(dān)連帶保證責(zé)任。以上為本案的基本事實。
本院認(rèn)為，原告林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告楊寶庫、林口縣銀通擔(dān)保有限公司簽訂的個人擔(dān)保借款合同及展期借款合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，該個人擔(dān)保借款合同和展期借款合同合法有效，原告已經(jīng)履行了貸款的發(fā)放義務(wù)，被告楊寶庫應(yīng)當(dāng)積極按照合同約定履行借款本金、利息及復(fù)利的償還義務(wù)，對原告要求被告楊寶庫給付貸款本金450000元，利息101304元，復(fù)利20522.40元，合計571826.40元，被告林口縣銀通擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。被告楊寶庫辯稱，沒有得到貸款，2012年12月28日被告因購房需要，在原告處貸款450000元，放款當(dāng)日本案第二被告銀通擔(dān)保公司工作人員陪同被告一同前去辦理，在銀通擔(dān)保公司工作人員指導(dǎo)下，將錢轉(zhuǎn)入另一賬戶，被告楊寶庫并未得到貸款。由此可以說明原告將貸款存入被告楊寶庫的帳戶，已經(jīng)履行了貸款的發(fā)放義務(wù)，被告楊寶庫系完全民事行為能力人，其收到此筆貸款后如何處分，不影響被告向原告履行償還本息的義務(wù)，因此，對被告楊寶庫的這一抗辯理由，本院不予以支持。被告林口縣銀通擔(dān)保有限公司既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告楊寶庫給付原告林口縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金450000元，利息101304元，復(fù)利20522.40元，合計571826.40元（截止2016年4月11日），此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付；
2016年4月12日以后的利息按雙方借款合同約定的利率，繼續(xù)計算至本金全部還清時止；
被告林口縣銀通擔(dān)保有限公司對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9518元減半收取4759元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　王靜玉

書記員：劉曉萍