林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司
于全洲（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
周國慶
韓經(jīng)雙

原告林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司。
法定代表人蘭輝，女，經(jīng)理。
委托代理人于全洲，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告周國慶，男，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人韓經(jīng)雙，男，漢族，無固定職業(yè)。
原告林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡稱光某公司）與被告周國慶排除妨礙糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開審理的本案，原告光某公司的委托代理人于全洲、被告周國慶的委托代理人韓經(jīng)雙到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此份證據(jù)雖然被認定無效，但是中院判決中并沒有對本案原告所租用的房屋進行處理，由于案外人林成京并沒有對租賃協(xié)議提出否認，因此原告的此份證據(jù)原告想證明的問題，應(yīng)予采信。
證據(jù)二，出租者林成京倉儲庫的第301904號房照復(fù)印件一份，證明原告租賃的倉儲庫所有權(quán)人是林成京，原告是依法租賃，合法使用。
被告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，跟被告沒有關(guān)系
本院認為，被告方對形式要件沒有異議，予以確認。
證據(jù)三，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件各一份，證明原告租賃林成京舊房后根據(jù)第一組證據(jù)原告進行翻蓋，但是所有權(quán)人是林成京的事實
被告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，原告證明的問題跟被告方?jīng)]有任何關(guān)系
本院認為，被告方對形式要件沒有異議，予以確認。
證據(jù)四，集體土地使用證復(fù)印件一份，證明倉儲庫在所屬范圍內(nèi)。
被告有異議，該土地使用證在2010年左右已經(jīng)被注銷了，是無效的證件，證明不了任何問題
本院認為，此證形式要件符合法律規(guī)定，但是效力問題屬于待定狀態(tài)，本案中暫不予確認。
證據(jù)五，林口縣人民法院出具的（2015）林執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、（2010）林執(zhí)字第222號，第222-1號執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書復(fù)印件各一份，證明原告租賃的倉儲庫于2005年5月23日通過（2014）林執(zhí)字第134-3號執(zhí)行裁定，變更為林成京所有，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告是2006年3月2日根據(jù)林成京手中持有的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證簽訂了租賃合同，進一步證明原告舉證第一組證據(jù)的合法性，后變更為韓經(jīng)雙的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證，已被該裁定撤銷。
被告方有異議，2006年3月2日租賃協(xié)議已經(jīng)是不存在的了，已經(jīng)被中級法院認定為是無效的。林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司成立于2007年，2006年拿公章跟林成京簽訂的協(xié)議因此是無效的。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是林成京跟韓經(jīng)雙之間的關(guān)系，跟原告沒有任何關(guān)系。被告周國慶的財產(chǎn)是合理合法的，是善意獲得的
本院認為，上述證據(jù)屬于案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙之間的執(zhí)行案件中事情，此案還沒有最終結(jié)果，與本案原告的訴求無關(guān)。
證據(jù)六，照片十一張，證明在原告租賃林成京的二個倉儲庫的北側(cè)是原告儲存糧食的唯一通道，被告在原告必須通行的道路上設(shè)置了障礙物，在倉儲庫的后身沒有路可走，該倉儲庫是原告用于租賃、儲糧用。
被告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，原告從北側(cè)通行是方便，但是土地使用權(quán)不屬原告也不屬于林成京，被告沒有必要給原告通行方便，原告從其他地方也是可以通行的，只是相對來說麻煩一些還需要改造，并不是不能走。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本院予以確認。
被告為支持自己訴訟主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，林口縣不動產(chǎn)登記管理局出具的不動產(chǎn)證書復(fù)印件一份，證明被告周國慶房產(chǎn)的使用權(quán)，被告方存放的東西是被告自己的權(quán)利，跟原告沒有任何關(guān)系，在確定界限時林口縣土地局已經(jīng)給原告和林成京進行送達，當時原告沒有任何異議。
原告方對形式要件沒有異議，證明問題有異議，證件不包括原告租賃倉儲庫的使用面積和所有權(quán)，看不出來原告租賃倉庫門前有多少米的使用權(quán)，證明不了被告所主張的堆放的雜物是正常放在自己院中，而事實影響了原告的通行權(quán)
本院認為，此證據(jù)是合法有效的證件，本院予以確認。
證據(jù)二，證據(jù)照片四張，證明原告光某公司除了原告所指的通道還有其他通道是可以通行的，不能為了自身生產(chǎn)便捷就強行從被告方院里通過
原告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，照片不能證實被告還有其他路可走的主張，在庫的南側(cè)根本是無路可走的，西側(cè)是封閉堵死的道路，原告通行不了，現(xiàn)在唯一的通行道理就是原告所舉的照片。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本院予以確認。證據(jù)三，照片二張，證明光某公司的庫房入庫應(yīng)該找的
是馬云生，找被告周國慶是沒有道理的，原、被告之間沒有相鄰權(quán)。
原告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，被告證明的問題有本案沒有關(guān)系，證明不了事實的主張
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)四，牡丹江市中級人民法院出具的（2013）牡民終字第193號民事判決書復(fù)印件一份，證明光某公司和林成京的租賃關(guān)系不存在。
原告形式要件有異議，不是完善的人民法院文書，不能與原件核實，這份判決書是否發(fā)生法律效力無法證實，證據(jù)不能證實2006年3月2日簽訂的協(xié)議書，無論是否有效，事實租賃是仍然存在的，該倉儲庫的所有權(quán)人還是林成京，無論合同有效與否，從證據(jù)中可以看出原告租賃的倉儲庫是有權(quán)合法使用的。
本院認為，現(xiàn)在原告是事實租賃的，而且現(xiàn)在執(zhí)行案件也發(fā)生變化的，因此此份判決與本案原、被告爭議的事實無關(guān)。
證據(jù)五，證據(jù)光某公司強占周國慶土地和建造設(shè)備照片共計三張，證明被告院中存在的設(shè)備是原告光某公司的，就建在被告的院中，要求原告立即拆除。
原告形式要件沒有異議，證明問題有異議，照片不能證明設(shè)備強占了被告的院子。
本院認為，被告主張的問題屬于案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件中歷史留下問題，本案不便于合并審理，被告可另外訴訟。
證據(jù)六，林口縣消防大隊和林口縣環(huán)保局出具的處罰決定書復(fù)印件一份，證明原告光某公司的污水排污是有害的，并且?guī)旆看嬖谙腊踩[患，通過被告的舉報，林口縣消防大隊和林口縣環(huán)保局下達了二份行政處罰決定書。
原告對形式要件有異議，并且該組證據(jù)根本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，此組證據(jù)是政府有關(guān)部門依法做出的具體的行政行為，是合法有效的，應(yīng)予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定事實如下:
原告林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司于2007年3月30日成立，2008年5月1日，該公司與案外人林成京達成租賃協(xié)議，將登記在林成京名下五處房產(chǎn)出租給原告，約定30年。2008年5月21日將五處房產(chǎn)中的兩處翻建成3000平方米的庫房。2009年10月27日，林口縣人民政府房產(chǎn)管理處給這3000平米的庫房辦理了房屋所有權(quán)證書，登記房屋所有權(quán)人為林成京。2011年8月19日，將登記在林成京名下01029、010210、010211號三處房產(chǎn)恢復(fù)到林口縣中華文武學(xué)校名下。被告周國慶2015年4月份從林口縣中華文武學(xué)校的產(chǎn)權(quán)人韓經(jīng)雙手中買來01029號房產(chǎn)，并于2015年6月12日在林口縣人民政府的不動產(chǎn)登記局辦完過戶手續(xù)，登記權(quán)利人為被告周國慶。不動產(chǎn)登記證書記載，被告周國慶的土地使用面積為4110平方米，南至77.1米，至原告使用的庫房北墻邊，與原告使用的庫房接壤61.4米。原告2015年秋冬季開始糧食收購以來，需要用庫房，須經(jīng)過被告的院落為通道運輸糧食，被告阻止原告通行，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至來院。
另查明，林口縣公安消防大隊于2016年1月21日向原告下達了林公（消）行罰決字〔2016〕002號行政處罰決定書，給予林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司庫房責(zé)令停止使用，并處罰款叁萬元的處罰。
本院認為:原告曾經(jīng)租賃案外人林成京名下五處房產(chǎn)（原中華文武學(xué)校的房產(chǎn)），并翻建其中兩處，也就是本案中原告所使用的庫房，并利用原中華文武學(xué)校院內(nèi)通行。由于案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件發(fā)生變化，導(dǎo)致原來林成京名下的五處房產(chǎn)中的三處房產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動，其中的01029號房產(chǎn)為本案被告周國慶所有。因而原告利用中華文武學(xué)校院內(nèi)（現(xiàn)部分為被告周國慶所有）的通行權(quán)受到限制?？梢娫娴耐ㄐ袡?quán)受限，是因為被告周國慶辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，登記機關(guān)沒有給原告方預(yù)留通道造成的，由于被告持有效的證照，在證照撤銷前，原告的請求不能得到本院的支持。原告應(yīng)向有關(guān)行政機關(guān)申請行政復(fù)議或行政訴訟來解決其通行問題。
關(guān)于原告所說的8萬損失的問題，由于沒有證據(jù)證明是由于被告造成的，本院不予支持。
關(guān)于被告反訴的請求，是案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件中遺留的問題，本案不便審理，因此，本案不予受理被告的反訴，被告應(yīng)在案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件最終結(jié)果出來后，可另案訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，此份證據(jù)雖然被認定無效，但是中院判決中并沒有對本案原告所租用的房屋進行處理，由于案外人林成京并沒有對租賃協(xié)議提出否認，因此原告的此份證據(jù)原告想證明的問題，應(yīng)予采信。
證據(jù)二，出租者林成京倉儲庫的第301904號房照復(fù)印件一份，證明原告租賃的倉儲庫所有權(quán)人是林成京，原告是依法租賃，合法使用。
被告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，跟被告沒有關(guān)系
本院認為，被告方對形式要件沒有異議，予以確認。
證據(jù)三，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件各一份，證明原告租賃林成京舊房后根據(jù)第一組證據(jù)原告進行翻蓋，但是所有權(quán)人是林成京的事實
被告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，原告證明的問題跟被告方?jīng)]有任何關(guān)系
本院認為，被告方對形式要件沒有異議，予以確認。
證據(jù)四，集體土地使用證復(fù)印件一份，證明倉儲庫在所屬范圍內(nèi)。
被告有異議，該土地使用證在2010年左右已經(jīng)被注銷了，是無效的證件，證明不了任何問題
本院認為，此證形式要件符合法律規(guī)定，但是效力問題屬于待定狀態(tài)，本案中暫不予確認。
證據(jù)五，林口縣人民法院出具的（2015）林執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、（2010）林執(zhí)字第222號，第222-1號執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書復(fù)印件各一份，證明原告租賃的倉儲庫于2005年5月23日通過（2014）林執(zhí)字第134-3號執(zhí)行裁定，變更為林成京所有，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告是2006年3月2日根據(jù)林成京手中持有的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證簽訂了租賃合同，進一步證明原告舉證第一組證據(jù)的合法性，后變更為韓經(jīng)雙的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證，已被該裁定撤銷。
被告方有異議，2006年3月2日租賃協(xié)議已經(jīng)是不存在的了，已經(jīng)被中級法院認定為是無效的。林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司成立于2007年，2006年拿公章跟林成京簽訂的協(xié)議因此是無效的。執(zhí)行回轉(zhuǎn)是林成京跟韓經(jīng)雙之間的關(guān)系，跟原告沒有任何關(guān)系。被告周國慶的財產(chǎn)是合理合法的，是善意獲得的
本院認為，上述證據(jù)屬于案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙之間的執(zhí)行案件中事情，此案還沒有最終結(jié)果，與本案原告的訴求無關(guān)。
證據(jù)六，照片十一張，證明在原告租賃林成京的二個倉儲庫的北側(cè)是原告儲存糧食的唯一通道，被告在原告必須通行的道路上設(shè)置了障礙物，在倉儲庫的后身沒有路可走，該倉儲庫是原告用于租賃、儲糧用。
被告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，原告從北側(cè)通行是方便，但是土地使用權(quán)不屬原告也不屬于林成京，被告沒有必要給原告通行方便，原告從其他地方也是可以通行的，只是相對來說麻煩一些還需要改造，并不是不能走。
本院認為，被告對形式要件沒有異議，本院予以確認。
被告為支持自己訴訟主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，林口縣不動產(chǎn)登記管理局出具的不動產(chǎn)證書復(fù)印件一份，證明被告周國慶房產(chǎn)的使用權(quán)，被告方存放的東西是被告自己的權(quán)利，跟原告沒有任何關(guān)系，在確定界限時林口縣土地局已經(jīng)給原告和林成京進行送達，當時原告沒有任何異議。
原告方對形式要件沒有異議，證明問題有異議，證件不包括原告租賃倉儲庫的使用面積和所有權(quán)，看不出來原告租賃倉庫門前有多少米的使用權(quán)，證明不了被告所主張的堆放的雜物是正常放在自己院中，而事實影響了原告的通行權(quán)
本院認為，此證據(jù)是合法有效的證件，本院予以確認。
證據(jù)二，證據(jù)照片四張，證明原告光某公司除了原告所指的通道還有其他通道是可以通行的，不能為了自身生產(chǎn)便捷就強行從被告方院里通過
原告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，照片不能證實被告還有其他路可走的主張，在庫的南側(cè)根本是無路可走的，西側(cè)是封閉堵死的道路，原告通行不了，現(xiàn)在唯一的通行道理就是原告所舉的照片。
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本院予以確認。證據(jù)三，照片二張，證明光某公司的庫房入庫應(yīng)該找的
是馬云生，找被告周國慶是沒有道理的，原、被告之間沒有相鄰權(quán)。
原告對形式要件沒有異議，證明問題有異議，被告證明的問題有本案沒有關(guān)系，證明不了事實的主張
本院認為，原告對形式要件沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)四，牡丹江市中級人民法院出具的（2013）牡民終字第193號民事判決書復(fù)印件一份，證明光某公司和林成京的租賃關(guān)系不存在。
原告形式要件有異議，不是完善的人民法院文書，不能與原件核實，這份判決書是否發(fā)生法律效力無法證實，證據(jù)不能證實2006年3月2日簽訂的協(xié)議書，無論是否有效，事實租賃是仍然存在的，該倉儲庫的所有權(quán)人還是林成京，無論合同有效與否，從證據(jù)中可以看出原告租賃的倉儲庫是有權(quán)合法使用的。
本院認為，現(xiàn)在原告是事實租賃的，而且現(xiàn)在執(zhí)行案件也發(fā)生變化的，因此此份判決與本案原、被告爭議的事實無關(guān)。
證據(jù)五，證據(jù)光某公司強占周國慶土地和建造設(shè)備照片共計三張，證明被告院中存在的設(shè)備是原告光某公司的，就建在被告的院中，要求原告立即拆除。
原告形式要件沒有異議，證明問題有異議，照片不能證明設(shè)備強占了被告的院子。
本院認為，被告主張的問題屬于案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件中歷史留下問題，本案不便于合并審理，被告可另外訴訟。
證據(jù)六，林口縣消防大隊和林口縣環(huán)保局出具的處罰決定書復(fù)印件一份，證明原告光某公司的污水排污是有害的，并且?guī)旆看嬖谙腊踩[患，通過被告的舉報，林口縣消防大隊和林口縣環(huán)保局下達了二份行政處罰決定書。
原告對形式要件有異議，并且該組證據(jù)根本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，此組證據(jù)是政府有關(guān)部門依法做出的具體的行政行為，是合法有效的，應(yīng)予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定事實如下:
原告林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司于2007年3月30日成立，2008年5月1日，該公司與案外人林成京達成租賃協(xié)議，將登記在林成京名下五處房產(chǎn)出租給原告，約定30年。2008年5月21日將五處房產(chǎn)中的兩處翻建成3000平方米的庫房。2009年10月27日，林口縣人民政府房產(chǎn)管理處給這3000平米的庫房辦理了房屋所有權(quán)證書，登記房屋所有權(quán)人為林成京。2011年8月19日，將登記在林成京名下01029、010210、010211號三處房產(chǎn)恢復(fù)到林口縣中華文武學(xué)校名下。被告周國慶2015年4月份從林口縣中華文武學(xué)校的產(chǎn)權(quán)人韓經(jīng)雙手中買來01029號房產(chǎn)，并于2015年6月12日在林口縣人民政府的不動產(chǎn)登記局辦完過戶手續(xù)，登記權(quán)利人為被告周國慶。不動產(chǎn)登記證書記載，被告周國慶的土地使用面積為4110平方米，南至77.1米，至原告使用的庫房北墻邊，與原告使用的庫房接壤61.4米。原告2015年秋冬季開始糧食收購以來，需要用庫房，須經(jīng)過被告的院落為通道運輸糧食，被告阻止原告通行，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至來院。
另查明，林口縣公安消防大隊于2016年1月21日向原告下達了林公（消）行罰決字〔2016〕002號行政處罰決定書，給予林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司庫房責(zé)令停止使用，并處罰款叁萬元的處罰。
本院認為:原告曾經(jīng)租賃案外人林成京名下五處房產(chǎn)（原中華文武學(xué)校的房產(chǎn)），并翻建其中兩處，也就是本案中原告所使用的庫房，并利用原中華文武學(xué)校院內(nèi)通行。由于案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件發(fā)生變化，導(dǎo)致原來林成京名下的五處房產(chǎn)中的三處房產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動，其中的01029號房產(chǎn)為本案被告周國慶所有。因而原告利用中華文武學(xué)校院內(nèi)（現(xiàn)部分為被告周國慶所有）的通行權(quán)受到限制?？梢娫娴耐ㄐ袡?quán)受限，是因為被告周國慶辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，登記機關(guān)沒有給原告方預(yù)留通道造成的，由于被告持有效的證照，在證照撤銷前，原告的請求不能得到本院的支持。原告應(yīng)向有關(guān)行政機關(guān)申請行政復(fù)議或行政訴訟來解決其通行問題。
關(guān)于原告所說的8萬損失的問題，由于沒有證據(jù)證明是由于被告造成的，本院不予支持。
關(guān)于被告反訴的請求，是案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件中遺留的問題，本案不便審理，因此，本案不予受理被告的反訴，被告應(yīng)在案外人林成京與案外人韓經(jīng)雙執(zhí)行案件最終結(jié)果出來后，可另案訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林口縣光某農(nóng)副產(chǎn)品有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告負擔(dān)。

審判長：李生
審判員：邵明婷
審判員：高宇

書記員：李耀鵬