上訴人（原審被告）林口縣人民政府，住所地林口縣林口鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼00183844-6。
法定代表人羅海濤，男，縣長(zhǎng)。
委托代理人林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）常貴相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張全信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市海林林業(yè)局山市經(jīng)營(yíng)所退休工人。
被上訴人（原審原告）邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
四被上訴人的委托代理人張啟奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口五林企業(yè)公司退休職工。
被上訴人（原審原告）譚淑清（系原審原告曹培友妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江色織廠退休工人。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
九被上訴人的委托代理人關(guān)志民，黑龍江江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省航務(wù)工程公司四0七處經(jīng)理。
委托代理人于景海（系于某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
原審原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審原告宋志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
原審原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
三原審原告的委托代理人關(guān)志民，黑龍江江曦暉律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江航務(wù)工程公司四○七處，住所地牡丹江市西安區(qū)西平安小區(qū)43棟5單元201室，無(wú)組織機(jī)構(gòu)代碼。
負(fù)責(zé)人于某某，男，經(jīng)理。

上訴人林口縣人民政府因與被上訴人李某某、常貴相、張全信、邱某某、譚淑清、趙某某、陶某某、劉某某、張某某、于某某及原審原審張某某、宋志峰、趙某某、原審被告黑龍江航務(wù)工程公司四○七處（以下簡(jiǎn)稱四○七處）勞務(wù)合同糾紛一案，不服穆棱市人民法院（2013）穆民初字第16號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）李某某等十二人一審訴稱：1998年被告林口縣人民政府修建林口縣建華路，被告四○七處承建該工程，原告系該工程的民工。在施工過(guò)程中，被告四○七處未及時(shí)支付原告農(nóng)民工工資。被告林口縣人民政府未支付原告材料款及工程款及工人工資946468.23元，其中，包括本金544415.00元，利息402053.23元（利息自1998年12月1日計(jì)算至2010年4月30日，按人民銀行基準(zhǔn)利率6.39%）。被告四○七處及被告于某某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）林口縣人民政府一審辯稱：1.本案案由應(yīng)為債權(quán)人代位權(quán)糾紛，建議變更案由再予審理；2.本案涉案單位為虛假名稱或虛假授權(quán)，并無(wú)合法的單位主體，應(yīng)依法確定實(shí)際施工人，否則不能行使代位權(quán)；3.申請(qǐng)法院確認(rèn)實(shí)際施工人后立即追加相關(guān)利害關(guān)系人參與訴訟組織三方?jīng)Q算，答辯人提供一切決算便利條件，必須時(shí)可共同申請(qǐng)中止案件審理，案外決算；4.未經(jīng)決算，被告林口縣人民政府與原告之間不能形成債權(quán)人代位權(quán)。綜上，被告林口縣人民政府認(rèn)為，本案原告以虛擬單位被告四○七處為代位權(quán)債務(wù)人并對(duì)虛擬單位的所謂次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，是不可能實(shí)現(xiàn)訴訟目的的。本案能徹底解決的唯一途徑就是于某某面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)歷史錯(cuò)誤，正確操作并配合決算，使得本案早日明晰施工主體、工程款總額、欠付款金額，以維護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)利，如果原告堅(jiān)持錯(cuò)告，被告于某某堅(jiān)持使用被告四○七處名義，請(qǐng)依法駁回起訴?，F(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求包括勞務(wù)合同糾紛的訴求及材料款的代位權(quán)訴求，被告林口縣人民政府建議原告明確兩個(gè)訴求各自的金額及依據(jù)。被告林口縣人民政府認(rèn)為原告將兩個(gè)訴求合并，首先變更了原審訴求，又在本案重審時(shí)，引起了案由爭(zhēng)議，請(qǐng)求法庭對(duì)原告釋明，明確其訴訟請(qǐng)求的種類及構(gòu)成。
原審被告黑龍江航務(wù)工程公司四○七處一審辯稱：對(duì)原告的訴請(qǐng)沒(méi)有異議。被告四○七處承認(rèn)欠原告訴請(qǐng)的金額。
被上訴人（原審被告）于某某一審辯稱：對(duì)原告的訴請(qǐng)沒(méi)有異議。被告于某某承認(rèn)欠原告訴請(qǐng)的金額。
原審認(rèn)定：航務(wù)四公司前身是牡丹江運(yùn)輸工程處，于1992年12月29日經(jīng)牡丹江市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)掛靠于黑龍江航務(wù)工程公司，并組建航務(wù)四公司。1997年1月9日航務(wù)四公司經(jīng)黑龍江省工商行政管理局批準(zhǔn)變更成為黑龍江航務(wù)工程公司不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)。黑龍江航務(wù)工程公司于2000年進(jìn)入破產(chǎn)程序，2001年10月31日黑龍江航務(wù)工程公司破產(chǎn)程序終結(jié)。2004年7月15日航務(wù)四公司被牡丹江市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1998年9月28日被告于某某與航務(wù)四公司簽訂了掛靠協(xié)議，在航務(wù)四公司名下成立了四○七處，約定每年向航務(wù)四公司繳納管理費(fèi)，被告四○七處自負(fù)盈虧，自行管理。1998年6月份被告四○七處承建林口縣建華路工程，約定施工日期為1998年6月17日至1999年。被告四○七處與被告林口縣人民政府于1999年8月26日簽訂了終止合同協(xié)議書，被告四○七處退出林口縣建華路工程。被告于某某、被告四○七處與被告林口縣人民政府對(duì)被告四○七處所承建的林口縣建華路工程量沒(méi)有進(jìn)行決算。被告四○七處未提供其工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照或企業(yè)檔案。并在修建林口縣建華路工程中拖欠原告李某某工資款8500.00元；拖欠原告譚淑清工資款23700.00元；拖欠原告常貴相工資款7000.00元、材料和菜款38600.00元；拖欠原告張全信工程款78715.00元；拖欠原告趙存瑞128500.00元（材料費(fèi)、工具款、修車費(fèi)、加油費(fèi)）；拖欠原告邱某某工資款8000.00元；拖欠原告趙某某工資款
32900.00元；拖欠原告劉某某工資款17500.00元；拖欠原告陶某某工資款13000.00元，借款4000.00元；拖欠原告張某某民工工資款99000.00元；拖欠原告張某某67000.00元；拖欠原告宋志峰18000.00元。
原審認(rèn)為：以被告于某某為負(fù)責(zé)人的被告四○七處掛靠的航務(wù)四公司實(shí)際是黑龍江航務(wù)工程公司不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)。被告四○七處未能夠提供被告四○七處工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照或企業(yè)檔案，因此被告四○七處不具備法人資格，不具有獨(dú)立承建林口縣建華路施工資質(zhì)，被告于某某作為被告四○七處的負(fù)責(zé)人，應(yīng)對(duì)被告四○七處所產(chǎn)生的糾紛承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工資支付管理暫行辦》第十條“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。”、第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”的規(guī)定，被告林口縣人民政府作為林口縣建華路的發(fā)包方，在工程的發(fā)包過(guò)程中，未能夠嚴(yán)格審核建筑施工承包方的資質(zhì)，被告林口縣人民政府存在過(guò)錯(cuò)，且被告于某某、被告四○七處與被告林口縣人民政府對(duì)被告四○七處所承建的林口建華路工程量沒(méi)有進(jìn)行決算，故對(duì)應(yīng)給付實(shí)際施工人的工資承擔(dān)給付義務(wù)；關(guān)于被告四○七處、被告于某某認(rèn)可的原告張某某所主張的工資款67000.00元和原告宋志峰所主張的工資款18000.00元，因未能夠提供有效證據(jù)證實(shí)該款實(shí)際為工資款，被告于某某應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)，被告林口縣政府不承擔(dān)給付義務(wù)；關(guān)于原告常貴相所主張工資中的材料和菜款38600.00元、原告趙存瑞所主張工資中的材料費(fèi)、工具款、修車費(fèi)、加油費(fèi)合計(jì)128500.00元、原告陶某某所主張的借款4000.00元，是與以被告于某某為負(fù)責(zé)人的被告四○七處所產(chǎn)生債務(wù)糾紛，應(yīng)該由被告于某某承擔(dān)給付義務(wù)，被告林口縣政府不承擔(dān)必然的給付義務(wù)。關(guān)于原告趙某某等十二名原告主張的利息402053.23元（利息自1998年12月1日計(jì)算至2010年4月30日，按人民銀行基準(zhǔn)利率6.39%），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”、第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：㈠建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；㈡建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；㈢建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，被告四○七處與被告林口縣人民政府于1999年8月26日簽訂了終止合同協(xié)議書約定“已完成的工程項(xiàng)目經(jīng)林口縣工程質(zhì)量監(jiān)督站認(rèn)定合格的，按監(jiān)理公司認(rèn)定核準(zhǔn)的工程量，方可按工程當(dāng)?shù)貨Q算文件決算，后由林口縣人民政府道路工程指揮部，按原合同簽訂的付款年限付款。”，及二被告簽訂的林口縣建華路工程建設(shè)工程施工合同中約定工程價(jià)款的結(jié)算“從開工日起分期分批付款，三年內(nèi)全部結(jié)清”，合同約定的工程施工日期為1998年6月17日，按照約定2001年6月16日前是被告林口縣人民政府應(yīng)付款的時(shí)間，故原告主張的工資利息應(yīng)從2001年6月17日至2010年4月30日按中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算：即原告李某某工資款
8500.00元的利息應(yīng)為3179.90元；原告譚淑清工資款23700.00元的利息應(yīng)為8866.28元；原告常貴相工資款7000.00元的利息為2618.74元；原告張全信工程款78715.00元的利息為
29447.62；原告邱某某工資款8000.00元的利息為2992.84元；原告趙某某工資款32900.00元的利息為12308.05元；原告劉某某工資款17500.00元的利息為6546.85元；原告陶某某工資款13000.00元的利息為4863.36元；原告張某某民工工資款99000.00元的利息為37036.35元，被告于某某與被告林口縣政府應(yīng)對(duì)以上原告的工資款和利息承擔(dān)給付義務(wù)。被告于某某應(yīng)承擔(dān)給付原告常貴相材料和菜款38600.00元的利息14440.44元，原告趙存瑞材料費(fèi)、工具款、修車費(fèi)、加油費(fèi)合計(jì)128500.00元的利息48072.43元；原告陶某某的借款4000.00元的利息
1496.41元；原告張某某67000.00元的利息25065.00元；原告宋志峰18000.00元的利息6733.89元的義務(wù)。綜上所述，被告于某某與被告林口縣人民政府應(yīng)給付原告李某某工資款及利息11679.90元、原告譚淑清工資款及利息32566.28元、原告常貴相工資款及利息9618.74元、原告張全信工程款及利息
108162.62元、原告邱某某工資款及利息10992.84元、原告趙某某工資款及利息45208.05元、原告劉某某工資款及利息24046.85元；原告陶某某工資款及利息17863.36元、原告張某某民工工資款及利息136036.35元；被告于某某應(yīng)給付原告常貴相材料和菜款及利息53040.44元、原告趙存瑞材料費(fèi)、工具款、修車費(fèi)、加油費(fèi)及利息176572.43元、原告陶某某的借款本金及利息5496.41元、原告張某某的本金及利息92065.00元、原告宋志峰的本金及利息24733.89元。關(guān)于被告林口縣人民政府辯駁的本案案由應(yīng)為債權(quán)人代位權(quán)糾紛和確認(rèn)實(shí)際施工人后追加相關(guān)利害關(guān)系人參與訴訟組織三方?jīng)Q算及未經(jīng)決算，原、被告之間不能形成債權(quán)人代位權(quán)的意見，因原告趙某某等十二名原告主張的是其在修建林口縣建華路工程中被告于某某為實(shí)際工程承包人所拖欠的工資，該工程是否決算并不影響原告主張權(quán)利，本案不屬于債權(quán)人代位權(quán)糾紛，被告的辯駁意見本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，參照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工資支付管理暫行辦》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告于某某與被告林口縣人民政府于本判決生效后30日內(nèi)給付原告李某某工資款及利息11679.90元、原告譚淑清工資款及利息32566.28元、原告常貴相工資款及利息9618.74元、原告張全信工程款及利息108162.62元、原告邱某某工資款及利息10992.84元、原告趙某某工資款及利息45208.05元、原告劉某某工資款及利息24046.85元；原告陶某某工資款及利息17863.36元、原告張某某民工工資款及利息136036.35元；二、被告于某某于本判決生效后30日內(nèi)給付原告常貴相材料和菜款及利息53040.44元、原告趙存瑞材料費(fèi)、工具款、修車費(fèi)、加油費(fèi)及利息176572.43元、原告陶某某的借款本金及利息5496.41、原告張某某的本金及利息92065.00元、原告宋志峰的本金及利息24733.89元；三、駁回原告趙某某等十二名原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13265.00元，被告林口縣人民政府、被告于某某共同負(fù)擔(dān)4702.00元，被告于某某自行負(fù)擔(dān)6579.00元；原告趙某某等十二名原告負(fù)擔(dān)1984.00元。

本院認(rèn)為，上訴人提供的（2014）陽(yáng)民再字第1號(hào)民事判決書系原件且其為生效判決，對(duì)其形式要件予以采信。此份證據(jù)所涉及的案件事實(shí)與本案審理的勞動(dòng)合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上訴人意圖證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：本案系工程發(fā)包人與實(shí)際施工人未如期結(jié)算工程款致使拖欠工人工資而引起的勞動(dòng)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條、第十二條及《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，作為發(fā)包單位的上訴人林口縣人民政府雖與被上訴人李某某等人之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但因其將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)且無(wú)用工主體資格的四○七處，上訴人林口縣人民政府依法應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，在未結(jié)清工程款的范圍內(nèi)履行給付工資的義務(wù)，故原審判決其與四○七處的負(fù)責(zé)人于某某向被上訴人支付所欠工資及利息并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體的問(wèn)題。本案為勞動(dòng)合同糾紛，爭(zhēng)議的內(nèi)容是作為發(fā)包人的林口縣人民政府應(yīng)否承擔(dān)給付工資的責(zé)任，涉訴的法律關(guān)系與其他參與施工的組織及個(gè)人無(wú)關(guān)，故并未遺漏訴訟主體。另，原審判決已確定所欠工資數(shù)額并載明利息是依據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算所得，該計(jì)算方法符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7243元，由上訴人林口縣人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭春梅 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：李莎莎