林口縣中醫(yī)院
李海臣（黑龍江林大人文律師事務所）
崔國范
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
張仁東（黑龍江佳良律師事務所）

原告林口縣中醫(yī)院。
法定代表人李強，男，該院院長。
委托代理人李海臣，黑龍江林大人文律師事務所律師。
委托代理人崔國范，男，朝鮮族，林口縣中醫(yī)院醫(yī)務科主任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人王輝，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張仁東，黑龍江佳良律師事務所律師。
原告林口縣中醫(yī)院訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱牡丹江支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由審判員王靜玉適用簡易程序，于2016年2月29日、4月1日公開開庭進行了審理。
原告林口縣中醫(yī)院的委托代理人李海臣、崔國范，被告牡丹江支公司的委托代理人張仁東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告林口縣中醫(yī)院訴稱:2013年10月16日，原告與被告簽訂了《平安醫(yī)療責任保險合同》，保單號:11955031900117015188，保險期限從2013年10月27日至2014年10月26日止。
保單約定:每次事故每人賠償限額200000元，并另附精神損害賠償責任保險條款，每次事故賠償限額60000元。
2013年11月29日，患者孫士紅因“宮內(nèi)孕22周”到原告處要求終止妊娠，門診給予口服藥。
2013年12月3日復診時，門診又以米索引產(chǎn)，給予患者碎胎助娩。
2013年12月5日患者因腹痛、陰道流血再次到原告醫(yī)院治療，門診以“消化道穿孔”收入院，經(jīng)治療腹痛無緩解，于2013年12月6日轉入上級醫(yī)院住院治療。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院診斷，確診為“子宮穿孔，直腸破裂、急性彌漫性腹膜炎、感染性休克、腸間膿腫、炎性腸梗阻、腸腔積液、肺內(nèi)感染”。
為此，患者與原告產(chǎn)生糾紛。
2015年2月3日，牡丹江市醫(yī)學會出具“牡醫(yī)鑒（2015）003號醫(yī)療事故技術鑒定書”，鑒定結論為“本案例屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任”。
根據(jù)鑒定結論，原告與患者于2015年9月2日達成和解協(xié)議，一次性賠償患者孫士紅350000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項費用）。
支付完賠償款后，原告按被告要求提交了全部理賠所需材料，但被告卻以賠償金額過高為由，拖延賠付至今。
被告的行為已經(jīng)違反了《保險法》及《合同法》的相關規(guī)定，屬于嚴重違約行為，原告為了維護自身的合法權益，特訴至法院，請求依法判令被告向原告支付保險賠償金230000元，并承擔本案的訴訟費用。
被告牡丹江支公司辯稱:1、精神損害賠償不在保單范圍內(nèi)。
2、原告沒有按國家規(guī)定的賠償標準對受傷人員進行賠償，所以我方認為賠償費用過高。
綜合當事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:一、原、被告之間是否存在醫(yī)療責任保險合同關系；二、被告是否應當給付原告保險金及具體數(shù)額。
審理中，原告林口縣中醫(yī)院為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、保險單及保險費發(fā)票，各一份。
意在證明:2013年10月16日，原告與被告簽訂了《平安醫(yī)療責任保險合同》，保險期限2013年10月27日至2014年10月26日。
保單約定:每次事故每人賠償限額200000元，并另附加精神損害賠償責任保險條款，每次事故賠償限額60000元。
被告質證認為，對真實性沒有異議，對證明問題有異議。
原告理解是每次賠20萬元和每次都賠精神損害6萬元是不對的，應是按標準計算賠給受害人，60000元是最高的，只有死亡才能賠這些。
應當按醫(yī)療事故的標準進行賠償。
本院認為，被告對該證據(jù)真實性無異議，該組證據(jù)系書面證據(jù)，形式要件完備，是雙方當事人的真實意思表示，且與所要證明的問題具有關聯(lián)性，故本院予以采信。
證據(jù)二、病歷，五份。
意在證明:1、患者孫士紅因2013年11月29日到原告處就醫(yī)，在醫(yī)療過程中產(chǎn)生糾紛，糾紛發(fā)生在保險期限之內(nèi)；2、患者孫士紅住院時間共計244天。
被告質證認為，對病歷的真實性沒有異議，但對關聯(lián)性存有異議。
從林口中醫(yī)院的病歷來看，主治醫(yī)師是趙竣圣、田高，從中醫(yī)院的參保醫(yī)務人員名單來看趙竣勝是骨科醫(yī)師，根據(jù)牡市醫(yī)院的病例來看吃的藥能不能引起上述病的發(fā)生，對住院244天沒有異議。
本院認為，經(jīng)質證被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對患者孫士紅住院的時間及發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實予以確認。
證據(jù)三、醫(yī)療事故鑒定書，一份。
意在證明:患者孫士紅與原告之間的醫(yī)療糾紛，經(jīng)牡丹江市醫(yī)學會鑒定“構成三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任”。
被告質證認為，對真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，是否具有保險利益。
本院認為，經(jīng)質證被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
能夠證原告單位構成醫(yī)療事故，并承擔全部責任。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)及明細，各三份。
意在證明:患者孫士紅因原告醫(yī)療過錯，共計支出醫(yī)療費261286.87元。
被告質證認為，對真實性有異議，因為是復印件。
本院認為，因被告對此證據(jù)有異議，結合本院調(diào)取林口縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會的證明，對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、新農(nóng)合報銷單及林口縣合管辦證明，各一份。
意在證明:1、患者孫士紅因原告醫(yī)療過錯，支出的醫(yī)療費新農(nóng)合醫(yī)保報銷69094.76元；2、醫(yī)療費票據(jù)原件在三道通鎮(zhèn)合管站留存。
被告質證認為，從證明主體的資質上看，林口縣合管辦只是個辦公室，不具備證明資格。
且應由經(jīng)手人簽名并加蓋公章，故對真實性有異議。
本院認為，因被告對此證據(jù)有異議，形式要件不完備。
結合本院調(diào)取林口縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會的證明，對該證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)六、患者戶口、身份證復印件、賠償協(xié)議及收條，各一份。
意在證明:原告向患者孫士紅共計支付醫(yī)療糾紛賠款35萬元，其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金、后續(xù)相關費用等一切可能因本次診療發(fā)生的所有費用。
被告質證認為，對戶口和身份證的真實性有異議，因為是復印件。
對協(xié)議的真實性有異議，甲方為原告，乙方為孫士紅，但在結論處甲方并沒有加蓋林口縣中醫(yī)院的公章，只是崔國范的簽字，對賠償項目過于籠統(tǒng)，具體數(shù)額無法看到，不能證明原告按醫(yī)療事故處理條例規(guī)定的標準的賠償。
本院認為，經(jīng)質證被告對此組證據(jù)有異議，但是結合原告提供的證據(jù)三、五可以認定患者孫士紅的身份的真實性。
原告與患者孫士紅簽訂的賠償協(xié)議書，雖然形式要不完備，但結合原告提供的賠償款收據(jù)，應認定原告對賠償協(xié)議的認可，并按協(xié)議書約定的賠償數(shù)額已實際履行給付義務，故對原告提供的該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)七、醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證書各一份。
意在證明:主治醫(yī)生具有合法的醫(yī)生資質。
被告質證認為，對真實性有異議，因都是復印件，無法與原件核對。
原告方提供的此組證據(jù)恰恰與住院病例的主治醫(yī)師相反，病例的主治醫(yī)師是趙俊圣，而原告提供的執(zhí)業(yè)醫(yī)師的名字叫孫明榮，并不是病例當中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師。
本院認為，經(jīng)核兌對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
證據(jù)八、欠據(jù)，一份。
意在證明:患者家屬首次向原告提出索賠的時間在保險期限之內(nèi)。
被告質證認為，只是一份欠據(jù)，只能看出借款3萬元，并不能看出原告所訴的患者家屬向其索賠一事。
本院認為，此份欠據(jù)是350000元賠償款中的第一筆借款，故對原告所要證明的問題，本院予以確認。
證據(jù)九、黑龍江省法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照關于我省人體損傷法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照標準。
意在證明:三級戊等構成傷殘。
被告質證認為，對該證據(jù)有異議，首先該證據(jù)是參考依據(jù)不是證據(jù)，其次應在舉證期限屆滿前提出，視為舉證不能，對此應承擔舉證不能的后果。
本院認為，對該法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照標準的真實性，本院予以確認，可以做為傷殘等級的參考依據(jù)。
審理中，被告牡丹江支公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、11955031900117015188平安保險A款保險單，意在證明:林口縣中醫(yī)院在2013年10月27日投保，事故賠償限額20萬元。
每支事故的絕對免賠額2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。
原告質證認為，對該證據(jù)真實性無異議，對需要證明的問題有異議。
保單不僅僅約定了每次事故賠償限額20萬元及免賠說明。
其中第十三條附加險中明確約定附加的精神損害賠償責任保險條款，每次事故賠償限額為60000元。
因此原告主張的精神損害賠償30000元符合合同約定。
本院認為，經(jīng)質證原告對此證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
理賠數(shù)額待結合其他證據(jù)再予確認。
本院依職權調(diào)取了林口縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會出具的證明一份。
主要內(nèi)容:患者孫士紅，林口縣三道通鎮(zhèn)江東村村民，于2013年12月5日至2014年8月20日因病在牡丹江第一人民醫(yī)院住院，總費用261286.87元，新農(nóng)合醫(yī)保報銷金額69094.76元。
醫(yī)療原始收據(jù)在三道通鎮(zhèn)合管站留存。
特此證明。
負責人:艾玉娟（簽字）2015年11月3日。
原告質證認為，對該證據(jù)無異議。
被告質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議。
本院認為，經(jīng)質證原、被告均無異議，可以證實原告提供證據(jù)四、五的真實性，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原、被告于2013年10月16日簽訂了《平安醫(yī)療責任保險合同》，保險期限從2013年10月27日至2014年10月26日止。
合同期滿后，續(xù)保期限為2014年10月27日至2015年10月26日止，原告于2014年10月14日繳納了保險費100793元。
合同約定:每次事故每人賠償限額200000元，并另附精神損害賠償責任保險條款，每次事故賠償限額60000元，免賠說明:每事故絕對免賠額為2000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準。
2013年11月29日，患者孫士紅因“宮內(nèi)孕22周”到原告醫(yī)院處要求終止妊娠，門診給予口服藥。
同年12月3日復診時，門診又以米索引產(chǎn)，給予患者碎胎助娩，12月5日患者因腹痛、陰道流血再次到原告醫(yī)院治療，門診以“消化道穿孔”收入院，經(jīng)治療腹痛無緩解，于2013年12月6日轉入牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院診斷，確診為“子宮穿孔，直腸破裂、急性彌漫性腹膜炎、感染性休克、腸間膿腫、炎性腸梗阻、腸腔積液、肺內(nèi)感染”。
為此，患者孫士紅與原告產(chǎn)生醫(yī)療糾紛。
2015年2月3日經(jīng)牡丹江市醫(yī)學會鑒定，牡丹江市醫(yī)學會出具了“牡醫(yī)鑒（2015）003號醫(yī)療事故技術鑒定書”，鑒定結論為“本案例屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任”。
根據(jù)鑒定結論，原告林口縣中醫(yī)院與患者孫士紅于2015年9月2日達成和解協(xié)議，一次性賠償患者孫士紅350000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項費用）。
原告林口縣中醫(yī)院向患者孫士紅支會完賠償款后，原告林口縣中醫(yī)院向被告提交理賠材料，但被告卻以賠償金額過高為由，拖延賠付至今未予理賠。
故原告訴至人民法院，請求依法判令被告向原告支付保險賠償金230000元，并承擔本案的訴訟費用。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告林口縣中醫(yī)院在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司處投保了平安醫(yī)療責任保險，被保險人林口縣中醫(yī)院按約定交納了保險費，被告亦出具了保險單，故雙方的保險合同關系已經(jīng)成立并生效，該合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法確認為有效合同。
關于被告保險公司是否應賠償原告林口縣中醫(yī)院保險金限額200000元，精神損害賠償金30000元，合計230000元的問題。
《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”；“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險”，本案中，原告林口縣中醫(yī)院在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司處投保了平安醫(yī)療責任保，原告按照約定交納了保險費，被告亦出具了保險單，被投保人林口縣中醫(yī)院在保險期間發(fā)生事故造成患者孫士紅人身損害，經(jīng)牡丹江市醫(yī)學會鑒定，結論為:屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任。
原告與患者孫士紅達成協(xié)議后，按約定原告共賠償患者孫士紅350000元，其中醫(yī)療費192192.11元、住院伙食補助費24400元、護理費35380元、其中伙食補助費、每天應按50元予以保護，護理費應按每天143.38元予以支持，上述三項費用合計數(shù)額以超過200000元，故對原告賠償保險金200000元的請求，本院予以支持。
精神損害賠償金依據(jù)鑒定結論屬于三級戊等醫(yī)療事故，參照黑龍江省法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照關于我省人體損傷法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照標準，可以認定患者孫士紅構成傷殘達九級，由于給患者孫士紅造成了殘疾，原告給患者孫士紅賠償了精神損害賠償金應以予以支持，但是原告請求30000元過高，應綜合其他因素及結合當?shù)氐钠骄钏?，精神損害賠償金調(diào)整為6000元（九級20%3000元）較為適宜，本院予以支持。
上述兩項合計206000元，按合同約定免賠以每次事故絕對免賠額為損失金額的10%即2060元應予以扣除，合理部分費用為203940元，本院予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司賠償原告林口縣中醫(yī)院保險金203940元；
二、駁回原告林口縣中醫(yī)院的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4750元減半收取2375元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對該證據(jù)真實性無異議，該組證據(jù)系書面證據(jù)，形式要件完備，是雙方當事人的真實意思表示，且與所要證明的問題具有關聯(lián)性，故本院予以采信。
證據(jù)二、病歷，五份。
意在證明:1、患者孫士紅因2013年11月29日到原告處就醫(yī)，在醫(yī)療過程中產(chǎn)生糾紛，糾紛發(fā)生在保險期限之內(nèi)；2、患者孫士紅住院時間共計244天。
被告質證認為，對病歷的真實性沒有異議，但對關聯(lián)性存有異議。
從林口中醫(yī)院的病歷來看，主治醫(yī)師是趙竣圣、田高，從中醫(yī)院的參保醫(yī)務人員名單來看趙竣勝是骨科醫(yī)師，根據(jù)牡市醫(yī)院的病例來看吃的藥能不能引起上述病的發(fā)生，對住院244天沒有異議。
本院認為，經(jīng)質證被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對患者孫士紅住院的時間及發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實予以確認。
證據(jù)三、醫(yī)療事故鑒定書，一份。
意在證明:患者孫士紅與原告之間的醫(yī)療糾紛，經(jīng)牡丹江市醫(yī)學會鑒定“構成三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任”。
被告質證認為，對真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，是否具有保險利益。
本院認為，經(jīng)質證被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
能夠證原告單位構成醫(yī)療事故，并承擔全部責任。
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)及明細，各三份。
意在證明:患者孫士紅因原告醫(yī)療過錯，共計支出醫(yī)療費261286.87元。
被告質證認為，對真實性有異議，因為是復印件。
本院認為，因被告對此證據(jù)有異議，結合本院調(diào)取林口縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會的證明，對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、新農(nóng)合報銷單及林口縣合管辦證明，各一份。
意在證明:1、患者孫士紅因原告醫(yī)療過錯，支出的醫(yī)療費新農(nóng)合醫(yī)保報銷69094.76元；2、醫(yī)療費票據(jù)原件在三道通鎮(zhèn)合管站留存。
被告質證認為，從證明主體的資質上看，林口縣合管辦只是個辦公室，不具備證明資格。
且應由經(jīng)手人簽名并加蓋公章，故對真實性有異議。
本院認為，因被告對此證據(jù)有異議，形式要件不完備。
結合本院調(diào)取林口縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會的證明，對該證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)六、患者戶口、身份證復印件、賠償協(xié)議及收條，各一份。
意在證明:原告向患者孫士紅共計支付醫(yī)療糾紛賠款35萬元，其中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金、后續(xù)相關費用等一切可能因本次診療發(fā)生的所有費用。
被告質證認為，對戶口和身份證的真實性有異議，因為是復印件。
對協(xié)議的真實性有異議，甲方為原告，乙方為孫士紅，但在結論處甲方并沒有加蓋林口縣中醫(yī)院的公章，只是崔國范的簽字，對賠償項目過于籠統(tǒng)，具體數(shù)額無法看到，不能證明原告按醫(yī)療事故處理條例規(guī)定的標準的賠償。
本院認為，經(jīng)質證被告對此組證據(jù)有異議，但是結合原告提供的證據(jù)三、五可以認定患者孫士紅的身份的真實性。
原告與患者孫士紅簽訂的賠償協(xié)議書，雖然形式要不完備，但結合原告提供的賠償款收據(jù)，應認定原告對賠償協(xié)議的認可，并按協(xié)議書約定的賠償數(shù)額已實際履行給付義務，故對原告提供的該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)七、醫(yī)師資格證、執(zhí)業(yè)證書各一份。
意在證明:主治醫(yī)生具有合法的醫(yī)生資質。
被告質證認為，對真實性有異議，因都是復印件，無法與原件核對。
原告方提供的此組證據(jù)恰恰與住院病例的主治醫(yī)師相反，病例的主治醫(yī)師是趙俊圣，而原告提供的執(zhí)業(yè)醫(yī)師的名字叫孫明榮，并不是病例當中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師。
本院認為，經(jīng)核兌對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
證據(jù)八、欠據(jù)，一份。
意在證明:患者家屬首次向原告提出索賠的時間在保險期限之內(nèi)。
被告質證認為，只是一份欠據(jù)，只能看出借款3萬元，并不能看出原告所訴的患者家屬向其索賠一事。
本院認為，此份欠據(jù)是350000元賠償款中的第一筆借款，故對原告所要證明的問題，本院予以確認。
證據(jù)九、黑龍江省法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照關于我省人體損傷法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照標準。
意在證明:三級戊等構成傷殘。
被告質證認為，對該證據(jù)有異議，首先該證據(jù)是參考依據(jù)不是證據(jù)，其次應在舉證期限屆滿前提出，視為舉證不能，對此應承擔舉證不能的后果。
本院認為，對該法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照標準的真實性，本院予以確認，可以做為傷殘等級的參考依據(jù)。
審理中，被告牡丹江支公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、11955031900117015188平安保險A款保險單，意在證明:林口縣中醫(yī)院在2013年10月27日投保，事故賠償限額20萬元。
每支事故的絕對免賠額2000元或損失金額的10%，兩者以高者為準。
原告質證認為，對該證據(jù)真實性無異議，對需要證明的問題有異議。
保單不僅僅約定了每次事故賠償限額20萬元及免賠說明。
其中第十三條附加險中明確約定附加的精神損害賠償責任保險條款，每次事故賠償限額為60000元。
因此原告主張的精神損害賠償30000元符合合同約定。
本院認為，經(jīng)質證原告對此證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。
理賠數(shù)額待結合其他證據(jù)再予確認。
本院依職權調(diào)取了林口縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理委員會出具的證明一份。
主要內(nèi)容:患者孫士紅，林口縣三道通鎮(zhèn)江東村村民，于2013年12月5日至2014年8月20日因病在牡丹江第一人民醫(yī)院住院，總費用261286.87元，新農(nóng)合醫(yī)保報銷金額69094.76元。
醫(yī)療原始收據(jù)在三道通鎮(zhèn)合管站留存。
特此證明。
負責人:艾玉娟（簽字）2015年11月3日。
原告質證認為，對該證據(jù)無異議。
被告質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議。
本院認為，經(jīng)質證原、被告均無異議，可以證實原告提供證據(jù)四、五的真實性，本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原、被告于2013年10月16日簽訂了《平安醫(yī)療責任保險合同》，保險期限從2013年10月27日至2014年10月26日止。
合同期滿后，續(xù)保期限為2014年10月27日至2015年10月26日止，原告于2014年10月14日繳納了保險費100793元。
合同約定:每次事故每人賠償限額200000元，并另附精神損害賠償責任保險條款，每次事故賠償限額60000元，免賠說明:每事故絕對免賠額為2000元人民幣或損失金額的10%，兩者以高者為準。
2013年11月29日，患者孫士紅因“宮內(nèi)孕22周”到原告醫(yī)院處要求終止妊娠，門診給予口服藥。
同年12月3日復診時，門診又以米索引產(chǎn)，給予患者碎胎助娩，12月5日患者因腹痛、陰道流血再次到原告醫(yī)院治療，門診以“消化道穿孔”收入院，經(jīng)治療腹痛無緩解，于2013年12月6日轉入牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院診斷，確診為“子宮穿孔，直腸破裂、急性彌漫性腹膜炎、感染性休克、腸間膿腫、炎性腸梗阻、腸腔積液、肺內(nèi)感染”。
為此，患者孫士紅與原告產(chǎn)生醫(yī)療糾紛。
2015年2月3日經(jīng)牡丹江市醫(yī)學會鑒定，牡丹江市醫(yī)學會出具了“牡醫(yī)鑒（2015）003號醫(yī)療事故技術鑒定書”，鑒定結論為“本案例屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任”。
根據(jù)鑒定結論，原告林口縣中醫(yī)院與患者孫士紅于2015年9月2日達成和解協(xié)議，一次性賠償患者孫士紅350000元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項費用）。
原告林口縣中醫(yī)院向患者孫士紅支會完賠償款后，原告林口縣中醫(yī)院向被告提交理賠材料，但被告卻以賠償金額過高為由，拖延賠付至今未予理賠。
故原告訴至人民法院，請求依法判令被告向原告支付保險賠償金230000元，并承擔本案的訴訟費用。
以上為本案基本事實。
本院認為，原告林口縣中醫(yī)院在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司處投保了平安醫(yī)療責任保險，被保險人林口縣中醫(yī)院按約定交納了保險費，被告亦出具了保險單，故雙方的保險合同關系已經(jīng)成立并生效，該合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法確認為有效合同。
關于被告保險公司是否應賠償原告林口縣中醫(yī)院保險金限額200000元，精神損害賠償金30000元，合計230000元的問題。
《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”；“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險”，本案中，原告林口縣中醫(yī)院在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司處投保了平安醫(yī)療責任保，原告按照約定交納了保險費，被告亦出具了保險單，被投保人林口縣中醫(yī)院在保險期間發(fā)生事故造成患者孫士紅人身損害，經(jīng)牡丹江市醫(yī)學會鑒定，結論為:屬于三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔完全責任。
原告與患者孫士紅達成協(xié)議后，按約定原告共賠償患者孫士紅350000元，其中醫(yī)療費192192.11元、住院伙食補助費24400元、護理費35380元、其中伙食補助費、每天應按50元予以保護，護理費應按每天143.38元予以支持，上述三項費用合計數(shù)額以超過200000元，故對原告賠償保險金200000元的請求，本院予以支持。
精神損害賠償金依據(jù)鑒定結論屬于三級戊等醫(yī)療事故，參照黑龍江省法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照關于我省人體損傷法醫(yī)學鑒定依據(jù)及參照標準，可以認定患者孫士紅構成傷殘達九級，由于給患者孫士紅造成了殘疾，原告給患者孫士紅賠償了精神損害賠償金應以予以支持，但是原告請求30000元過高，應綜合其他因素及結合當?shù)氐钠骄钏?，精神損害賠償金調(diào)整為6000元（九級20%3000元）較為適宜，本院予以支持。
上述兩項合計206000元，按合同約定免賠以每次事故絕對免賠額為損失金額的10%即2060元應予以扣除，合理部分費用為203940元，本院予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司賠償原告林口縣中醫(yī)院保險金203940元；
二、駁回原告林口縣中醫(yī)院的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4750元減半收取2375元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支中心公司負擔。

審判長：王靜玉

書記員：劉曉萍