再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沈杰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮兢，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬夏冰，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人林某因與被申請(qǐng)人上海中星集團(tuán)申某物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申某物業(yè)公司)排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終8687號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　林某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，小區(qū)地面停車(chē)位屬于全體業(yè)主共有，申某物業(yè)公司就停車(chē)位的管理方式未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，擅自以租賃方式處分共有停車(chē)場(chǎng)(位)給個(gè)別業(yè)主獨(dú)占使用，剝奪林某對(duì)共有停車(chē)場(chǎng)(位)的使用權(quán)和處分權(quán)。此外，申某物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)合同到期后并未續(xù)簽，該公司繼續(xù)提供物業(yè)管理服務(wù)并對(duì)小區(qū)內(nèi)車(chē)輛停放進(jìn)行管理，既無(wú)合同約定也未獲得業(yè)主大會(huì)委托，申某物業(yè)公司不能收取停車(chē)管理費(fèi)。原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申某物業(yè)公司擅自處分共有停車(chē)位的行為無(wú)效，不得限制林某依法合理平等使用小區(qū)共有停車(chē)位。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　申某物業(yè)公司提交意見(jiàn)稱，該公司管理小區(qū)停車(chē)位并收取費(fèi)用的行為是基于業(yè)委會(huì)和業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，小區(qū)停車(chē)位的所有權(quán)屬于全體業(yè)主共有，所收取的停車(chē)費(fèi)也歸屬于全體業(yè)主共有。小區(qū)停車(chē)模式系長(zhǎng)期形成的慣例及原則，經(jīng)證明符合小區(qū)業(yè)主的共同利益，不存在申某物業(yè)公司處分小區(qū)停車(chē)位的情形，如業(yè)主對(duì)公共停車(chē)位的使用管理模式有異議可以根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定通過(guò)業(yè)主大會(huì)進(jìn)行重新確定。此外，物業(yè)服務(wù)合同雖已到期，但事實(shí)上仍由該公司繼續(xù)提供物業(yè)管理服務(wù)，業(yè)主對(duì)此也未提出異議，在業(yè)委會(huì)未作出續(xù)聘決定的情況下，原合同的權(quán)利義務(wù)延續(xù)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回林某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，申某物業(yè)公司受業(yè)主大會(huì)委托，依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定對(duì)涉案小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，并對(duì)小區(qū)內(nèi)車(chē)輛停放進(jìn)行管理。原審法院鑒于涉案小區(qū)車(chē)輛的停放模式，系小區(qū)業(yè)主入住小區(qū)初期自發(fā)形成的，申某物業(yè)公司按照業(yè)主約定俗成的車(chē)輛停放模式進(jìn)行管理，且小區(qū)業(yè)委會(huì)多年來(lái)亦未就此提出異議，如業(yè)主認(rèn)為既有的小區(qū)車(chē)輛停放管理模式已不符合目前小區(qū)車(chē)輛的停放現(xiàn)狀及要求，可以通過(guò)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的形式由小區(qū)全體業(yè)主進(jìn)行表決決定，據(jù)此認(rèn)定林某提出的本案請(qǐng)求依據(jù)不足而不予支持，并無(wú)不當(dāng)。此外，雙方均表示物業(yè)服務(wù)合同雖已到期，但涉案小區(qū)事實(shí)上仍由申某物業(yè)公司繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，故申某物業(yè)公司對(duì)小區(qū)車(chē)輛停放進(jìn)行管理，亦無(wú)不妥。綜上，林某提出的再審事由不能成立，林某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回林某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：胡宗英

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)