林某某
宮繁潔（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司
于洪文

黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院民事判決書
原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宮繁潔，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司
負責(zé)人孫廣明，該公司經(jīng)理。
委托代理人于洪文，該公司法律顧問。
2014年6月3日本院立案受理了，原告林某某與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員梁國文擔(dān)任審判長與代理審判員馬國峰、人民陪審員裴瑩組成合議庭，于2014年7月17日公開開庭進行了審理。原告林某某的委托代理人宮繁潔到庭參加訴訟。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案于2014年9月12日再次公開開庭進行了審理，原告林某某的委托代理人張?zhí)煊?、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司的委托代理人于洪文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉車輛損失險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的車輛損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的保險行為。原、被告依法簽訂的保險合同，符合保險法法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)全面履行各自的合同義務(wù)。被保險車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定的保險事故后，被告即應(yīng)按照法律的規(guī)定和合同的約定，對原告的損失予以理賠并給付保險金。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進行賠償是第三者責(zé)任險的基礎(chǔ)，在車輛損失險中不應(yīng)當(dāng)適用。對于車損按責(zé)任比例進行賠償?shù)募s定不符合保險法理，不符合締約目的，亦有違公平原則。故保險條款中關(guān)于保險人依據(jù)被保險車輛駕駛員在交通事故中所負責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的約定無效。因本案黑PK8888寶馬牌轎車已經(jīng)進行了價值鑒定，鑒定意見為凈價值為214+776.80元，且鄧云峰在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司投保的交強險已對原告的財物損失賠償了2+000.00元,故被告應(yīng)賠償原告車輛損失212+776.80元。施救費+5+500.00元屬合理必要費用，因原告已提供相關(guān)票據(jù)，且被告明確表示如原告提供合法有效的證據(jù)，同意賠償。故對原告要求被告賠償施救費5+500.00元的訴訟請求予以支持。因原告的訴訟請求已放棄醫(yī)療費的賠償，是對其權(quán)利的處分，故本院予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后，涉案車輛發(fā)生存車費+3+531.00元,但其提供的卻是維修費票據(jù)，因本案涉案車輛并未進行維修，且并不能證明該維修費就是存車費，故對該證據(jù)不予采信。因原告并未提供已賠償路政路牌損失3+000.00元的相關(guān)證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告林某某車輛損失款及施救費合計+218+276.80元；
二、駁回原告林某某其他訴訟請求。
案件受理費4+714.00元（原告已預(yù)交），由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司負擔(dān)4+574.00元,原告林某某負擔(dān)140.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。
審+判+長+梁國文

本院認(rèn)為，本案所涉車輛損失險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的車輛損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任的保險行為。原、被告依法簽訂的保險合同，符合保險法法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)全面履行各自的合同義務(wù)。被保險車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生合同約定的保險事故后，被告即應(yīng)按照法律的規(guī)定和合同的約定，對原告的損失予以理賠并給付保險金。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。按責(zé)任比例進行賠償是第三者責(zé)任險的基礎(chǔ)，在車輛損失險中不應(yīng)當(dāng)適用。對于車損按責(zé)任比例進行賠償?shù)募s定不符合保險法理，不符合締約目的，亦有違公平原則。故保險條款中關(guān)于保險人依據(jù)被保險車輛駕駛員在交通事故中所負責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的約定無效。因本案黑PK8888寶馬牌轎車已經(jīng)進行了價值鑒定，鑒定意見為凈價值為214+776.80元，且鄧云峰在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司投保的交強險已對原告的財物損失賠償了2+000.00元,故被告應(yīng)賠償原告車輛損失212+776.80元。施救費+5+500.00元屬合理必要費用，因原告已提供相關(guān)票據(jù)，且被告明確表示如原告提供合法有效的證據(jù)，同意賠償。故對原告要求被告賠償施救費5+500.00元的訴訟請求予以支持。因原告的訴訟請求已放棄醫(yī)療費的賠償，是對其權(quán)利的處分，故本院予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后，涉案車輛發(fā)生存車費+3+531.00元,但其提供的卻是維修費票據(jù)，因本案涉案車輛并未進行維修，且并不能證明該維修費就是存車費，故對該證據(jù)不予采信。因原告并未提供已賠償路政路牌損失3+000.00元的相關(guān)證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告林某某車輛損失款及施救費合計+218+276.80元；
二、駁回原告林某某其他訴訟請求。
案件受理費4+714.00元（原告已預(yù)交），由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司負擔(dān)4+574.00元,原告林某某負擔(dān)140.00元。

審判長：+馬國峰
審判員：+裴+瑩