原告林某某，男，1946年2月生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住山東省鄄城縣。
委托訴訟代理人王景亮（特別授權(quán)委托代理），鄄城誠(chéng)諾法律事務(wù)所法律工作者。
被告馮某某，男，1969年9月生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住山東省鄄城縣。
被告李某某，女，1971年8月生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住山東省鄄城縣。
委托代理人吳正晗（特別授權(quán)委托代理），鄄城興鄄法律服務(wù)所法律工作者。

原告林某某與被告馮某某、李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告林某某委托訴訟代理人王景亮、被告馮某某、李某某及其委托訴訟代理人吳正晗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告是鄰居關(guān)系，原告的房屋在南，二被告的房屋在北，均在鄄二路北段路西、原梁堂鄉(xiāng)政府大院北。原告的兩間磚瓦結(jié)構(gòu)平房和廚房一間及套間一間建造于1995年。二被告的兩層半樓房建造于2012年春。2013年6月起，原告房屋東墻上部靠近北山墻處開(kāi)始出現(xiàn)裂紋，2014年5月西墻上部靠近北山墻處也開(kāi)始出現(xiàn)裂紋，2014年7月房屋北間最東邊的木檁與北山墻接觸處開(kāi)始拔出空隙，2014年12月房梁西端北側(cè)開(kāi)始出現(xiàn)裂紋，2014年8月廚房北墻與兩間平房接觸處開(kāi)始出現(xiàn)裂紋，2014年8月，平房北間的套間西墻開(kāi)始出現(xiàn)裂縫等等。自上述時(shí)間起，上述裂紋逐漸擴(kuò)大，現(xiàn)在原告房屋東墻上部靠近北山墻的裂紋已寬達(dá)約3厘米，其他前述裂紋也逐漸寬大并延長(zhǎng)，寬度和長(zhǎng)度不等，該房屋無(wú)法正常使用，已處于危房狀態(tài)。原告2015年12月起搬出上述房屋居住。被告樓房南地基直接接觸原告房屋東山墻，致土墻嚴(yán)重潮濕，面臨倒塌危險(xiǎn)，床鋪無(wú)法使用。2015年12月原告將上述問(wèn)題告知二被告并要求給予解決無(wú)果后，先后請(qǐng)求鄰居、親友和村干部調(diào)解處理，均被二被告拒絕。二被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提出以上訴訟請(qǐng)求。
馮某某、李某某辯稱：1、駁回原告是訴訟請(qǐng)求；2、案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告房屋開(kāi)裂或者毀損與被告沒(méi)有因果關(guān)系，原告房屋開(kāi)裂原因是原告其房子建在原有溝渠之上，房子開(kāi)裂或者毀損是因?yàn)榉孔幼陨沓两挡痪?，與被告沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷為憑，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的證據(jù)：1、古泉街道辦事處梁堂村證明未有出具人簽名，出具人也未能到庭接受質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，故不確認(rèn)為有效證據(jù)；2、照片六張能顯示出原告房屋現(xiàn)狀，具有客觀真實(shí)性，合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。3、原告提交的2017年2月6日、2017年5月2日鄄城縣人民法院技術(shù)室出具的的兩份不予委托意見(jiàn)書(shū)與本案有關(guān)聯(lián)性，具有客觀真實(shí)性，合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告同屬鄄城縣古泉街道辦事處梁堂村村民，雙方是鄰居關(guān)系，原告的房屋在南，二被告的房屋在北，均在鄄二路北段路西、原梁堂鄉(xiāng)政府大院北。原告的兩間磚瓦結(jié)構(gòu)平房和廚房一間及套間一間建造時(shí)間在前，二被告的兩層半樓房建造時(shí)間在后。2013年6月起，原告房屋墻體出現(xiàn)裂紋，后逐漸擴(kuò)大，致使該房屋無(wú)法正常使用，原告2015年12月起搬出上述房屋居住。原告認(rèn)為導(dǎo)致自己房屋出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因在于被告所建房屋地基處理不當(dāng)所致，2015年12月原告將上述問(wèn)題告知二被告并要求給予解決無(wú)果后，先后委托鄰居、親友和村干部調(diào)解處理，均未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告于2016年3月8日訴至本院。本案審理過(guò)程中，原告就自己房屋損害價(jià)值及毀損原因曾于2016年4月20日委托山東智邦建設(shè)工程檢測(cè)有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具鑒定報(bào)告后，原告對(duì)報(bào)告提出異議，本院開(kāi)庭組織部分鑒定人員到庭接受質(zhì)詢后，當(dāng)庭認(rèn)定該報(bào)告為無(wú)效證據(jù)。后原告又于2017年1月11日委托本院技術(shù)室對(duì)其房屋毀損狀況及毀損原因進(jìn)行鑒定，本院技術(shù)室因被告不配合，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，終結(jié)鑒定，并于2017年2月16日下達(dá)不予委托意見(jiàn)書(shū)。2017年4月28日原告又委托本院技術(shù)室對(duì)其房屋毀損狀況及毀損原因進(jìn)行鑒定，本院技術(shù)室因其他情況，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，終結(jié)鑒定，并于2017年5月2日下達(dá)不予委托意見(jiàn)書(shū)?，F(xiàn)原告對(duì)其房屋毀損價(jià)值及毀損原因未提出有效證據(jù)證明，本院亦無(wú)法查明。

本院認(rèn)為：原告房屋出現(xiàn)毀損現(xiàn)狀屬實(shí)，但被告不認(rèn)可是自己建房不當(dāng)所致，原告就自己房屋毀損原因及毀損價(jià)值的主張負(fù)有舉證責(zé)任。本案中原告未能提供有效證據(jù)證明自己房屋損害原因系被告建房不當(dāng)所致，也未對(duì)其房屋損害的實(shí)際價(jià)值提出有效證據(jù)證明，故原告訴請(qǐng)被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失30000元，因證據(jù)不力，本案本院不予支持，原告待獲得有關(guān)證據(jù)后可另行主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于菏澤市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王磊
人民陪審員 陳保讓
人民陪審員 儀忠美

書(shū)記員： 馬魯敏