原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務所律師。
　　被告：上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項詩堯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘秀華，女。
　　被告：上海載藍農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項詩堯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘秀華，女。
　　被告：項詩堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：鐘秀華(系被告項詩堯母親)，住福建省。
　　原告林某某訴被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“御摩公司”)、上海載藍農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“載藍公司”)、項詩堯房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月25日公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人代君，被告御摩公司、載藍公司及項詩堯的共同委托訴訟代理人鐘秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽訂的《上海市商品交易進場經(jīng)營合同》；2、判令三被告退還原告自2019年6月28日起至2019年8月27日止的租金7,833元、房屋押金4,000元、秤押金2,000元及電卡押金100元；3、判令三被告支付原告違約金31,333元。事實與理由：被告項詩堯向房東承租上海市松江區(qū)九杜路XXX號菜市場后，以被告御摩公司的名義與原告簽訂《上海市商品交易進場經(jīng)營合同》，約定年租金47,000元，押金4,000元，租期一年，租金半年一交。原告按照被告項詩堯要求將租金及相應押金29,600元交付給了被告載藍公司。2019年6月27日，房東書面告知原告，因被告項詩堯拖欠租金，房東將收回房屋并斷水斷電及關閉大門。原告認為，三被告共同與原告建立了租賃合同關系，現(xiàn)因被告原因導致房屋被房東提前收回，被告已經(jīng)構成了根本違約，故原告認為系爭房屋租賃合同于2019年6月27日解除。為維護自身的合法權益，原告訴至法院請求判如所請。
　　被告御摩公司、載藍公司及項詩堯共同辯稱，1、對其三被告的訴訟主體地位無異議，同意作為共同被告承擔本案項下的相關給付義務；2、同意系爭房屋租賃合同于2019年6月27日解除，但不同意退還房屋租金及押金，因為當時原告丈夫打過電話給被告，說要退租，但合同約定租期為一年，期滿前不能退租，原告人就走了，但未返還被告系爭租賃攤位，被告同意于2019年10月17日自行收回系爭攤位，故對于原告已付的自2019年6月28日起至8月27日止的租金，被告要求抵扣該期間段原告繼續(xù)占有房屋的使用費。對于2019年8月28日起的占有使用費被告保留另案起訴的權利；3、被告確實收取了原告2,000元秤押金，當時跟原告口頭講好了若秤不用了可以退還，但需每天支付2元的使用費，2018年12月16日被告將秤交付原告使用，原告于2019年5月18日歸還，故被告同意扣除該期間段的使用費后將余款退還原告。關于電卡押金100元，被告同意退還原告；4、被告不同意支付原告違約金，被告并沒有違約。
　　本院經(jīng)審理查明，2011年6月15日，案外人上海松征房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“松征公司”)經(jīng)核準登記為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路493、495、497號、九杜路505弄房屋的產(chǎn)權人。2018年6月3日，案外人肖守武、肖金孫、饒建軍將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號一層房屋出租給被告項詩堯，松征公司同意被告項詩堯承租上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號101、102、103、104室房屋并有權對外轉租。
　　2019年2月28日，被告御摩公司作為市場經(jīng)營管理者(甲方)與原告林某某作為場內(nèi)經(jīng)營者(乙方)簽訂《上海市商品交易進場經(jīng)營合同》，約定乙方承租甲方坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號101、102、103、104室御摩市場內(nèi)愛鮮生農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)C1口攤位(以下簡稱“系爭攤位”)，僅限用于經(jīng)營凍品業(yè)務，租賃期自2019年2月28日起至2020年2月27日止，共計12個月。租金3,916元/月，半年租金總額為23,500元，支付方式先付后用，一次性支付。乙方在支付租金的同時，向甲方支付4,000元的保證金，作為履行合同和提供商品服務質量擔保。該合同第九條第(三)款約定，租賃期間，甲方確需收回攤位店鋪的，必須提前1個月書面通知乙方終止合同，同時支付給乙方違約金，違約金以剩余租期內(nèi)可收取租金金額的100%計算，并退還有關的預收費用(不計利息)和保證金；乙方因特殊情況需要退租的，必須提前1個月書面通知甲方終止合同，同時支付甲方違約金，違約金以剩余租期內(nèi)應交租金的100%計算。該合同另對雙方其他權利義務內(nèi)容進行了約定。
　　另查明，2018年11月17日，原告支付被告載藍公司系爭攤位半年租金23,500元，租賃保證金4,000元，秤押金2,000元及電卡押金100元。
　　2019年6月27日，案外人饒建軍張貼《告知書》一份，載明“尊敬的項詩堯及與項詩堯簽訂租賃合同的次承租人，根據(jù)項詩堯與我方的租賃合同項詩堯已拖欠數(shù)月租金，我方已于2019年3月6日、2019年6月21日催告其按合同約定繳納租金，并于2019年6月24日提前告知項詩堯及次承租人如拒付租金我方為減免自己的損失將于2019年6月27日中午12：00正式對項詩堯承租的房屋進行停水、停電、關閉市場大門等措施，今日經(jīng)九里亭居委調(diào)解、九里亭派出所出面協(xié)調(diào)，現(xiàn)我方?jīng)Q定暫緩一天采取停水、停電、關閉大門等措施，因本次事件是因項詩堯違約導致，希望在有關各方的協(xié)調(diào)下項詩堯能夠履行合同約定，如在未付租金的情況下仍然強行霸占房屋，我方將于2019年6月28日中午12：00對九杜路XXX號一層的房屋進行停水、停電、關閉大門等措施，望各位悉知”。
　　再查明，被告項詩堯系被告御摩公司、載藍公司的法定代表人。
　　庭審中，原、被告雙方一致同意：系爭《上海市商品交易進場經(jīng)營合同》于2019年6月27日解除；被告于2019年10月17日自行收回系爭攤位；房屋秤押金2,000元在扣除自2018年12月16日起至2019年5月18日止按每天2元計算的使用費后，由被告將余款退還原告。
　　另，原告陳述其承租系爭攤位做凍品生意，2019年5月原告向被告提出過解除合同，被告允許原告另行轉租但不同意解除合同，原告還秤以后將轉租消息掛到網(wǎng)上，同時其經(jīng)營攤位到6月上旬，其后就不經(jīng)營了，但并未返還被告攤位。2019年6月27日被告的上家張貼上述告示后斷水斷電一小時，7月4日再次停水停電，導致其無法經(jīng)營凍品，因被告原因導致合同目的無法履行，被告系根本違約，故要求解除合同。對此，被告陳述，2019年6月27日其上家確實張貼了上述告知書，同年6月底系爭市場確實被其上家鎖門并停電，警察也出警處理過。但僅停電了一次，且一小時后又恢復供電了，當時原告已經(jīng)不再經(jīng)營，故停電也不影響原告，且系爭攤位還在被告控制中，并未被大房東收回。被告明確本案中其無合同解除后果需要處理，保留另案起訴的權利。
　　以上事實，有上海市房地產(chǎn)權證、房屋租賃合同、轉租證明、上海市商品交易進場經(jīng)營合同、收據(jù)、告知書及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。　　
　　本院認為，原告與被告御摩公司簽訂《上海市商品交易進場經(jīng)營合同》，就租賃系爭攤位的權利義務進行約定，其性質應為房屋租賃合同。該合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應按約恪守履行各自的合同義務?，F(xiàn)原告要求合同于2019年6月27日解除，被告亦予同意，故本院予以確認。被告御摩公司、載藍公司及項詩堯對共同承擔本案項下的給付責任及其訴訟主體地位，均無異議，本院予以確認。
　　關于原告要求被告退還租金的訴請，因合同解除后原告并未返還被告系爭攤位，且庭審中雙方一致同意由被告于2019年10月17日自行收回系爭攤位，現(xiàn)被告辯稱要求以原告已付的自2019年6月28日起至2019年8月27日止的租金抵扣該期間段原告繼續(xù)占有系爭攤位的使用費，有事實和法律依據(jù)，故對于原告該項訴請，本院不予支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同既已解除，現(xiàn)原告主張被告返還保證金4,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱合同未到期，且原告提前退租，故不予退還的意見，因無事實依據(jù)，本院不予采納。
　　關于秤押金，原、被告雙方一致同意扣除自2018年12月16日起至2019年5月18日止的使用費后將余款退還原告，本院予以確認，經(jīng)計算被告應退還的秤押金為1,692元。關于電卡押金100元，被告同意退還，本院予以確認。
　　原告以合同第九條第(三)款為依據(jù)主張被告支付違約金，然該條款適用于被告提前收回攤位違約解除合同的情形，原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明系爭攤位存在長期停水停電等其他導致合同目的無法實現(xiàn)的情形，且本案審理過程中原告仍未向被告返還系爭攤位，產(chǎn)權人亦未予以收回。另，庭審中原告自認其于2019年5月起就有意轉租或解除合同，其自6月上旬起就未經(jīng)營店鋪，故即使后期發(fā)生偶發(fā)性的短暫停水停電事件，亦尚不足以達到因被告行為導致合同無法履行的程度。綜上，原告主張導致合同解除的責任在于被告，證據(jù)不足，且違約金從其性質講，主要是補償性的，補償守約方因違約行為所受的損失，原告主張違約金并無事實依據(jù)。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，被告明確表示有關合同解除的法律后果不在本案中主張，系被告對其訴訟權利的自行處分，于法不悖，應予準許。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告林某某與被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2019年2月28日簽訂的《上海市商品交易進場經(jīng)營合同》于2019年6月27日解除；
　　二、被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司、上海載藍農(nóng)產(chǎn)品有限公司、項詩堯于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告林某某房屋保證金4,000元、秤押金1,692元及電卡押金100元，合計5,792元；
　　三、駁回原告林某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！　?br/>　　案件受理費1,012元，減半收取計506元，由原告林某某負擔481元(已付)，由被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司、上海載藍農(nóng)產(chǎn)品有限公司、項詩堯共同負擔25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：蔡麗萍