林某
胡俊（河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所）
王海龍
羅國(guó)棟（河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所）

原告林某，男，住尚義縣。
委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
被告王海龍，男，住尚義縣。
委托代理人羅國(guó)棟，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
原告林某與被告王海龍侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告林某與官村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同屬于雙方自愿的合法行為，應(yīng)受法律保護(hù)。合同雖系作為乙方的林某與甲方官村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同，但在承包土地初始，官村村民委員會(huì)是與原、被告等七人協(xié)商承包耕地的事宜，并要求其中一人作為代表與其簽訂土地承包合同。被告王海龍出具官村村民委員會(huì)的證明以及法庭對(duì)官村村委會(huì)主任孫貴成和委員任文林進(jìn)行的調(diào)查，均證實(shí)原告林某是作為包括被告王海龍?jiān)趦?nèi)的代表與官村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同。被告王海龍?jiān)诖疝q和庭審中未表示放棄承包土地。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)自己與官村村民委員會(huì)簽訂的土地承包合同是個(gè)人行為，也無(wú)證據(jù)證實(shí)被告王海龍確已退出承包涉案土地，因此，原告林某訴請(qǐng)被告王海龍存在侵權(quán)行為，并造成其經(jīng)濟(jì)損失105000元的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某要求被告王海龍賠償胡蘆巴籽種植損失105000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2400元，由原告林某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告林某與官村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同屬于雙方自愿的合法行為，應(yīng)受法律保護(hù)。合同雖系作為乙方的林某與甲方官村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同，但在承包土地初始，官村村民委員會(huì)是與原、被告等七人協(xié)商承包耕地的事宜，并要求其中一人作為代表與其簽訂土地承包合同。被告王海龍出具官村村民委員會(huì)的證明以及法庭對(duì)官村村委會(huì)主任孫貴成和委員任文林進(jìn)行的調(diào)查，均證實(shí)原告林某是作為包括被告王海龍?jiān)趦?nèi)的代表與官村村民委員會(huì)簽訂土地承包合同。被告王海龍?jiān)诖疝q和庭審中未表示放棄承包土地。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)自己與官村村民委員會(huì)簽訂的土地承包合同是個(gè)人行為，也無(wú)證據(jù)證實(shí)被告王海龍確已退出承包涉案土地，因此，原告林某訴請(qǐng)被告王海龍存在侵權(quán)行為，并造成其經(jīng)濟(jì)損失105000元的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林某要求被告王海龍賠償胡蘆巴籽種植損失105000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2400元，由原告林某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳者軍
審判員：楊繼城
審判員：魏志誠(chéng)

書記員：程鳳寧