林某某
黃世安
黃玉
萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠
朱桂勝

上訴人（一審原告）林某某。
委托代理人黃世安、黃玉，萍鄉(xiāng)市贛西法律事務中心法律工作者。
上訴人（一審被告）萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠。
法定代表人吳接富，廠長。
委托代理人朱桂勝，萍鄉(xiāng)市法律事務中心法律工作者。
上訴人林某某與上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠（以下簡稱湘東強力廠）因工傷保險待遇糾紛一案，均不服江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘民一初字第146號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人林某某及其委托代理人黃世安、黃玉、上訴人湘東強力廠的法定代表人吳接富及其委托代理人朱桂勝均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定，2014年5月13日林某某開始在湘東強力廠上班，具體從事流水線上工作，月平均工資為2124元。廠方自2014年9月12日至2015年5月18日已為林某某購買工傷保險。2014年9月19日17時許，林某某在下班回家途中發(fā)生交通事故受傷。2015年1月21日，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會保障局作出湘人社傷認字（2015）004號工傷認定決定書，認定林某某工傷。2015年1月28日，萍鄉(xiāng)市勞動能力鑒定委員會作出江西省萍鄉(xiāng)市勞鑒2015年89號初次鑒定結論書，結論林某某構成傷殘九級，花費鑒定費260元。林某某因與湘東強力廠就工傷待遇協(xié)商不成，向萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因林某某未在萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會規(guī)定期限內提供交通事故人身傷害賠償處理意見，仲裁委于2015年4月1日作出（湘）勞人仲字（2015）第01號不予受理通知書，決定不予受理。另查明，交通事故發(fā)生后，中國大地財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司已在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內對林某某在交通事故中的損失具體包括醫(yī)藥費、后續(xù)治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費進行了理賠。
一審法院認為，林某某下班回家途中發(fā)生交通事故，住院治療后經萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，經萍鄉(xiāng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，作為職工，因工作遭受事故傷害依法應享受工傷保險待遇。根據《最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》，因第三人造成工傷的職工在獲得第三人民事賠償后，仍可向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償，本案林某某在獲得交通事故賠償后，仍有權向法院起訴請求湘東強力廠支付工傷保險待遇。但本案屬工傷保險待遇糾紛與機動車交通事故責任糾紛競合的情形，林某某主張賠償?shù)牟糠猪椖堪ㄡt(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、停工留薪期工資、后續(xù)治療費、交通費，已在交通事故責任糾紛中，由中國大地財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內進行了理賠，現(xiàn)林某某再次提出賠償請求，屬于重復賠償。林某某主張的勞動能力鑒定費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金系《工傷保險條例》規(guī)定的屬于工傷保險法律中所特有的賠償項目，故林某某要求湘東強力廠支付其工傷保險待遇的訴訟請求，證據充分、理由成立、符合法律規(guī)定，一審予以支持，但已在交通事故責任糾紛中由中國大地保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司賠償?shù)牟糠?，湘東強力廠可不予重復賠償，故湘東強力廠提出重復部分不予賠償?shù)拇疝q意見，符合法律規(guī)定，一審予以采納。參照工傷保險條例的標準，根據本案查清的事實，林某某應享受的工傷保險待遇為:1、一次性傷殘補助金19116元（2124元／月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金14868元（2124元／月×7個月）；3、一次性就業(yè)補助金32497.2元（2124元／月×17個月-2124元／月×17個月×10%）；4、勞動能力鑒定費260元，合計66741.2元。庭審中，雙方均同意解除雙方之間的勞動關系，屬其雙方自身權利的處分，不違反法律規(guī)定，一審予以認可。本案經調解無效，根據《工傷保險條例》第二條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?、《江西省實施工傷保險條例辦法》第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、解除林某某與萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠之間的勞動關系；二、萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠支付林某某工傷九級傷殘待遇66741.2元，限在本判決生效之日起十日內付清；三、駁回林某某的其它訴訟請求。案件受理費10元，由萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠負擔。
本院認為，本案系工傷保險待遇糾紛，各方當事人的爭議焦點為:上訴人林某某在獲得交通事故的民事賠償后，上訴人湘東強力廠是否還應支付林某某各項工傷保險待遇，如果要支付，應當如何支付的問題。
本案中，上訴人林某某系在下班回家途中發(fā)生交通事故，經萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，并經萍鄉(xiāng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，上訴人林某某依法應當享受工傷保險待遇。但本案存在工傷保險待遇糾紛與機動車交通事故責任糾紛競合的情形，上訴人林某某主張的部分賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、停工留薪期工資、后續(xù)治療費、交通費，屬于非人身依附關系性質的賠償項目，已在交通事故責任糾紛中，由中國大地財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內進行了理賠，上訴人林某某已獲得了上述費用的賠償，現(xiàn)其再次提出賠償請求，明顯屬于重復賠償，有違公平和“一事不再理”原則，本院依法不予支持。
上訴人林某某主張的勞動能力鑒定費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，其中一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金屬于帶有人身依附關系性質的賠償項目，上訴人林某某依法應享受該兩項工傷待遇。但根據《工傷保險條例》的相關規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，因本案中上訴人湘東強力廠已為上訴人林某某購買了工傷保險，故上述兩項費用應由工傷保險經辦機構在工傷保險基金中予以核定并支付，而非由用人單位湘東強力廠負責支付。至于勞動能力鑒定費，系用于認定工傷傷情的費用，參照《江西省實施《工傷保險條例》辦法》第八條 ?之規(guī)定，該費用亦屬于由工傷保險基金支付的范圍，亦應由工傷保險經辦機構在工傷保險基金中予以核定并支付。工傷職工或者近親屬對經辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，可依法申請行政復議或提起行政訴訟。上訴人林某某主張要求賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費的請求，屬于用人單位、工傷職工與工傷保險經辦機構之間的行政法律關系，不屬于本案民事審判的審理范圍，故對上訴人林某某的上述主張，本院不予支持。
上訴人林某某主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，屬于帶有人身依附關系性質的賠償項目，根據《工傷保險條例》第三十七條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，上訴人林某某在一審起訴提出請求解除勞動關系，故一次性就業(yè)補助金應由用人單位湘東強力廠支付，上訴人湘東強力廠關于不支付上訴人林某某工傷待遇的主張不能成立，本院不予支持。但一審判決對一次性就業(yè)補助金的金額計算有誤，參照《江西省實施《工傷保險條例》辦法》第二十二條 ?之規(guī)定，九級工傷一次性傷殘就業(yè)補助金標準為17個月本人工資，五級至十級工傷保險職工距法定退休年齡不足五年的，一次性傷殘就業(yè)補助金每差一年扣減10%。而上訴人林某某發(fā)生工傷事故時年滿五十一周歲，距法定退休年齡六十周歲尚差九年，不應扣減10%。故經本院核定，上訴人湘東強力廠應支付上訴人林某某的一次性傷殘就業(yè)補助金為36108元（2124元／月×17個月）。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，審理程序合法，但適用法律部分有誤，處理欠妥，應予調整。依據《工傷保險條例》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘民一初字第146號判決第一項、第三項；
二、撤銷江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘民一初字第146號判決第二項；
三、萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠支付林某某一次性傷殘就業(yè)補助金36108元。
上述給付義務，限本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。自本判決內容生效之日起，權利人可以向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
本案一審受理費10元，二審受理費20元，由上訴人林某某承擔10元，上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠承擔20元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系工傷保險待遇糾紛，各方當事人的爭議焦點為:上訴人林某某在獲得交通事故的民事賠償后，上訴人湘東強力廠是否還應支付林某某各項工傷保險待遇，如果要支付，應當如何支付的問題。
本案中，上訴人林某某系在下班回家途中發(fā)生交通事故，經萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷，并經萍鄉(xiāng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，上訴人林某某依法應當享受工傷保險待遇。但本案存在工傷保險待遇糾紛與機動車交通事故責任糾紛競合的情形，上訴人林某某主張的部分賠償項目包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、停工留薪期工資、后續(xù)治療費、交通費，屬于非人身依附關系性質的賠償項目，已在交通事故責任糾紛中，由中國大地財產保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內進行了理賠，上訴人林某某已獲得了上述費用的賠償，現(xiàn)其再次提出賠償請求，明顯屬于重復賠償，有違公平和“一事不再理”原則，本院依法不予支持。
上訴人林某某主張的勞動能力鑒定費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，其中一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金屬于帶有人身依附關系性質的賠償項目，上訴人林某某依法應享受該兩項工傷待遇。但根據《工傷保險條例》的相關規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付，因本案中上訴人湘東強力廠已為上訴人林某某購買了工傷保險，故上述兩項費用應由工傷保險經辦機構在工傷保險基金中予以核定并支付，而非由用人單位湘東強力廠負責支付。至于勞動能力鑒定費，系用于認定工傷傷情的費用，參照《江西省實施《工傷保險條例》辦法》第八條 ?之規(guī)定，該費用亦屬于由工傷保險基金支付的范圍，亦應由工傷保險經辦機構在工傷保險基金中予以核定并支付。工傷職工或者近親屬對經辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，可依法申請行政復議或提起行政訴訟。上訴人林某某主張要求賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費的請求，屬于用人單位、工傷職工與工傷保險經辦機構之間的行政法律關系，不屬于本案民事審判的審理范圍，故對上訴人林某某的上述主張，本院不予支持。
上訴人林某某主張的一次性傷殘就業(yè)補助金，屬于帶有人身依附關系性質的賠償項目，根據《工傷保險條例》第三十七條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，上訴人林某某在一審起訴提出請求解除勞動關系，故一次性就業(yè)補助金應由用人單位湘東強力廠支付，上訴人湘東強力廠關于不支付上訴人林某某工傷待遇的主張不能成立，本院不予支持。但一審判決對一次性就業(yè)補助金的金額計算有誤，參照《江西省實施《工傷保險條例》辦法》第二十二條 ?之規(guī)定，九級工傷一次性傷殘就業(yè)補助金標準為17個月本人工資，五級至十級工傷保險職工距法定退休年齡不足五年的，一次性傷殘就業(yè)補助金每差一年扣減10%。而上訴人林某某發(fā)生工傷事故時年滿五十一周歲，距法定退休年齡六十周歲尚差九年，不應扣減10%。故經本院核定，上訴人湘東強力廠應支付上訴人林某某的一次性傷殘就業(yè)補助金為36108元（2124元／月×17個月）。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，審理程序合法，但適用法律部分有誤，處理欠妥，應予調整。依據《工傷保險條例》第三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘民一初字第146號判決第一項、第三項；
二、撤銷江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘民一初字第146號判決第二項；
三、萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠支付林某某一次性傷殘就業(yè)補助金36108元。
上述給付義務，限本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。自本判決內容生效之日起，權利人可以向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
本案一審受理費10元，二審受理費20元，由上訴人林某某承擔10元，上訴人萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)強力膨脹劑廠承擔20元。

審判長：張艷
審判員：袁進平
審判員：鄧寒

書記員：宋迎娟