再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省連江縣長龍鎮(zhèn)宮坂58號。
委托代理人：漆凱，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北信誠建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)東山村。
法定代表人：胡中余，該公司董事長。
委托代理人：陳正武，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵山冶礦路15-35號。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)新溝農(nóng)場新華集。
法定代表人：陳正國，該公司總經(jīng)理。

再審申請人林某某因與被申請人湖北信誠建設(shè)工程有限公司、陳建、武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00501號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某某申請再審稱：2011年9月13日，陳建虛構(gòu)“武漢振國勞務(wù)有限公司”與信誠公司簽訂《勞務(wù)分包合同》。被發(fā)現(xiàn)后，信誠公司僅憑武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司出具的《現(xiàn)場全權(quán)代表授權(quán)委托書》，就認可陳建的行為是該公司的行為。事實上，《勞務(wù)分包合同》因缺乏真實的合同主體，具有借用企業(yè)資質(zhì)等違法行為而無效。信誠公司依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)承擔擅自轉(zhuǎn)包但工程質(zhì)量合格的工程款的直接支付責任。在本案中，信誠公司雖然沒有與林某某采用書面形式訂立合同，但林某某已經(jīng)履行了建筑工程施工合同的主要義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，信誠公司與林某某之間的建筑工程施工合同成立，信誠公司應(yīng)向林某某支付工程款940017元及相應(yīng)利息。二審法院在審理中釋明，要求信誠公司提交證據(jù)證明其與陳健進行了結(jié)算，但信誠公司沒有提交合法有效的證據(jù)進行證明。那么可以認定信誠公司沒有與陳健進行結(jié)算，涉案工程款信誠公司并未支付給陳健。根據(jù)《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，信誠公司也應(yīng)向林某某支付工程款940017元及相應(yīng)利息。林某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
信誠公司提交意見稱：陳建使用假的振國公司名義與信誠公司簽訂分包合同是事實，但此后振國公司通過出具委托書的形式予以追認，因此信誠公司與振國公司簽訂的勞務(wù)分包合同有效。信誠公司在合同履行過程中依約支付工人工資，合同履行完畢后按約全部支付陳建的工程款。信誠公司與林某某之間沒有合同關(guān)系，不存在向林某某給付工程款的問題。產(chǎn)生本案糾紛的根本原因是，陳建與信誠公司簽訂的合同價款低于其分包給林某某的工程價款，陳建虧本經(jīng)營，無法償付工程款。林某某的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：陳健以虛構(gòu)的“武漢振國勞務(wù)有限公司”身份與信誠公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，對武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司并沒有當然約束力，但武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司于2011年8月17日在《現(xiàn)場全權(quán)代表授權(quán)委托書》中關(guān)于：“……在勞務(wù)合同期間，上述同志（陳?。┧炇鸬奈募跋嚓P(guān)資料和處理的相關(guān)事務(wù)我方均予以承認”的表述，表明武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司追認了陳健與信誠公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》。由于該合同并未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且林某某非該合同當事人，一審認定其無權(quán)主張該合同無效正確。對于陳健與林某某簽訂的《建筑安裝工程施工木工承包合同》，由于并未得到武漢振國建筑勞務(wù)分包有限公司的追認，只能約束陳健與林某某，又因為林某某欠缺施工資質(zhì)，一、二審認定該合同無效符合法律規(guī)定。同時根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，該合同無效，不影響林某某依據(jù)與陳健簽訂的《模板結(jié)算書》向陳健主張工程款，一、二審據(jù)此判決陳健給付差欠的工程款正確。對于信誠公司是否承擔責任的問題，首先，信誠公司與林某某之間沒有成立合同關(guān)系，林某某要求信誠公司承擔合同責任沒有事實依據(jù)；其次，林某某主張在其組織施工過程中，信誠公司承諾由其與林某某結(jié)算工程款項，由于林某某對此沒有提供充分的證據(jù)予以證實，對該主張不予支持；再次，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，主張權(quán)利存在的林某某，因沒有提交信誠公司差欠工程款的證明，一、二審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，駁回林某某對信誠公司主張的民事責任并無不當。
綜上，林某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林某某的再審申請。

審　判　長　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉