原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：左立福，牡丹江市東安區(qū)七星法律服務(wù)所法律工作者。
被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蔡善彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳立元，男，該單位工作人員。
委托訴訟代理人:呂建佳，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告林某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人左立福，被告永某公司的委托訴訟代理人呂建佳到庭參加訴訟。原告申請(qǐng)本案于2017年2月17日至2017年4月6日進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告永某公司給付車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金24萬(wàn)元、鑒定費(fèi)4000元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年10月16日，原告在被告處為CS56XX號(hào)汽車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)。2013年11月19日，牡丹江市鴻運(yùn)汽車(chē)修配廠發(fā)生火災(zāi)致使停放在該廠的原告投保車(chē)輛燒毀，被告拒賠。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，原、被告簽訂的車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。原告投保車(chē)輛黑CS56XX號(hào)傲虎越野汽車(chē)經(jīng)鑒定車(chē)輛損失價(jià)格為24萬(wàn)元，未超過(guò)雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額，且原告已經(jīng)按照合同約定足額交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付原告24萬(wàn)元保險(xiǎn)金。被告提出本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，因證人楊成陽(yáng)、顏建欣當(dāng)庭證實(shí)原告自事故發(fā)生后一直向被告主張權(quán)利，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告提出車(chē)輛存放在趙振軍處發(fā)生火災(zāi)，損失應(yīng)由其賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，因原告依據(jù)其與被告簽訂的保險(xiǎn)合同向被告主張保險(xiǎn)金，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故被告此項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告永某公司提出本案屬于不明原因的火災(zāi)，系保險(xiǎn)合同除外責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因本案消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定房屋上鎧裝電纜發(fā)生故障，可能引燃天棚內(nèi)鋸末保溫層起火成災(zāi)，故本案不屬于不明原因的火災(zāi)。原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定火災(zāi)屬于被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故被告此項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被告永某公司提出被保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓他人未通知被告，屬于除外責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因原告于2013年7月16日購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，于2013年10月16日在被告處為該車(chē)投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，故本案不是投保后將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓他人的情形，不屬于合同約定的除外責(zé)任，故被告此項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
被告永某公司提出存放車(chē)輛的房屋改裝電纜致使危險(xiǎn)程度增加，屬于除外責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同第九條規(guī)定的除外責(zé)任指的是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加”，并不是存放車(chē)輛的房屋改裝電纜致使危險(xiǎn)程度增加，不屬于合同約定的除外責(zé)任，故被告此項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告林某某要求被告永某公司給付鑒定費(fèi)4000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，原告未向法庭提供正規(guī)財(cái)政票據(jù)證實(shí)其已支付鑒定費(fèi)用4000元，原告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告林某某要求被告永某公司給付保險(xiǎn)金、鑒定費(fèi)的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本
判決生效之日起十日內(nèi)給付原告林某某機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金24萬(wàn)元；
二、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4960元，減半收取計(jì)2480元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳慧媛

書(shū)記員：朱婧