原告:林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人:初岳紅，黑龍江國盛律師事務所律師。被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生,住所地黑龍江省林口縣。被告：黑龍江省林口林業(yè)局（以下簡稱：林業(yè)局），住所地黑龍江省林口縣。法定代表人：鄭恩生，職務局長。委托訴訟代理人：李遠超，男，xxxx年xx月xx日出生，林口林業(yè)局科員，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，現(xiàn)住址黑龍江省林口林業(yè)局。被告：黑龍江森工廣播電視傳媒網(wǎng)絡有限責任公司林口服務中心（以下簡稱：森廣電林口分公司），住所地黑龍江省林口縣。法定代表人：蘆樹軍，職務經理。委托訴訟代理人：袁紹偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江森工廣播電視傳媒網(wǎng)絡有限責任公司林口服務中心法律顧問，住所地黑龍江省林口縣。被告：華安財產保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱：保險公司），住所地吉林省長春市朝陽區(qū)。法定代表人：李高生，職務經理。委托訴訟代理人：王雪,女，xxxx年xx月xx日出生，華安財產保險股份有限公司吉林分公司職員，住所地吉林省長春市。

原告林某某與被告于某某、黑龍江省林口林業(yè)局、黑龍江森工廣播電視傳媒網(wǎng)絡有限責任公司林口服務中心、華安財產保險股份有限公司吉林分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人初岳紅、被告林業(yè)局、森廣電林口分公司到庭參加訴訟，被告于某某、保險公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。原告林某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償各項損失19376元2、待鑒定后增加訴訟請求;3、被告承擔本案的訴訟費及其他費用。鑒定結論作出后，原告增加訴訟請求為：增加賠償數(shù)額為90244.16元[1、傷殘賠償金54892元(27446×20年×10%）；2、護理費9627.78元（58569÷365×60天）；誤工費19724.38元（59995÷365×120天）；二次手術費6000元],加上醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費19376元，賠償總額為109620.16元。事實和理由：2017年9月9日，梁波駕駛黑X**號輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時，與被告于某某駕駛的手扶拖拉機尾部相撞，相撞后，XXX號輕型普通貨車又與相對方向駛來朱玉駕駛的吉XX**號貨車相撞造成原告受傷的道路交通事故（原告是黑X**號輕型普通貨車乘車人），經林口縣公安交通警察大隊認定：梁波負本起事故的主要責任，被告于某某負本起事故的次要責任，因梁波已死，梁波駕駛黑X**號輕型普通貨車系職務行為，故被告森廣電林口分公司應承擔賠償責任。朱玉駕駛的吉CXX**號貨車在被告華安財產保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，黑X**號輕型普通貨車的車主是被告林業(yè)局，故被告林業(yè)局應賠償損失如下：（1）、醫(yī)療費：17176元；（2）、住院伙食補助費1700元（100元×17天）；（3）、交通費500元。共計19376元。請求法院依法判決。被告于某某未答辯、未舉證。被告森廣電林口分公司辯稱：本案是交通事故責任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，肇事人梁波在事故中負全部責任，應由梁波對原告承擔賠償責任，雖然梁波在該事故中死亡，但原告應在梁波的財產范圍內向梁波的繼承人主張權利，本案中森廣電林口分公司雖然是肇事車輛的所有人，但根據(jù)法律規(guī)定，車輛所有人只有在存在過錯的前提下才對受害人承擔賠償責任，即車輛為拼裝改裝或檢驗不合格車輛或同意無駕駛資格的人員駕駛車輛過程中發(fā)生的事故，車輛所有人承擔責任，通過最高人民法院關于審理交通案件的司法解釋，可以看出森廣電林口分公司在本案中不存在過錯，因此森廣電林口分公司不應該賠償責任。2、雖然梁波是森廣電林口分公司的工作人員，但其駕駛車輛不是從事單位的職務行為，森廣電林口分公司營業(yè)范圍不包括肇事地點，這足以看出梁波不是從事單位的職務行為，因此森廣電林口分公司不應承擔賠償責任。綜上要求駁回原告的訴求。被告林業(yè)局辯稱：同意被告森廣電林口分公司的意見，按照森工改革，森廣電林口分公司跟我們林業(yè)局已經分離了，只是沒有辦理手續(xù)。被告保險公司未出庭，其提交的書面答辯稱：事故中朱玉駕駛的吉CXX**號車輛在答辯人處投保交強險，因朱玉在事故中不承擔責任，答辯人僅同意在交強險無責任賠償限額內承擔。被答辯人乘坐的黑X**號車輛駕駛人梁波因此次交通事故死亡，經其家屬及答辯人承保車輛駕駛人朱玉達成和解，答辯人已經在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內賠償給死者梁波的妻子范治春11000元。故對于被答辯人主張的醫(yī)療費、伙食補助費，答辯人僅同意在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內承擔賠償責任，對其主張的交通費不予承擔。本院經審理認定事實如下：對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)二、診斷書一份，醫(yī)療費票據(jù)7張，出院證明，用藥清單一份，病例兩冊。證明原告?zhèn)榧白≡簳r間及醫(yī)療費17176元。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為，對住院病案，患者費用清單，以及診斷書真實性沒有異議，對原告提供的醫(yī)療費門診票據(jù)中尾號152這個沒有醫(yī)院的公章，無法證實真實性，對尾號為010、011該兩個票據(jù)不是醫(yī)療費門診票據(jù)且沒有公章，這票據(jù)上記載不是收據(jù)欄，對其他的四張票據(jù)真實性沒有異議。本院認為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號2017786的醫(yī)療費1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對該份醫(yī)療住院費票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍色票據(jù)為同一次診療費票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對上述票據(jù)上的773元存在重復計算，故對該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為有異議，該車輛的實際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進行森工改革時，全省的網(wǎng)絡公司在2016年網(wǎng)絡廣電公司的資產與林業(yè)局進行了剝離，該肇事車輛的產權已經劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，車輛屬于動產，動產的產權是以雙方實際交付發(fā)生關系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號的產權劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實際產權人，本院認為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份、通知一份、固定資產盤點表一份、森工資產評估申報表一份”可以認定涉案車輛的實際所有人為森廣電林口分公司，故對該份證據(jù)不予采信；證據(jù)四、交通費票據(jù)，證明交通費500元及明細。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為，有異議。原告提供的交通費票據(jù)沒有起止地點和時間，根據(jù)法律規(guī)定，交通費是傷者住院及出院發(fā)生的交通費，而原告提供的交通費票據(jù)，有30張左右，也就是說原告住院期間來回往返于住所十余次，不符合客觀實際，足以看出原告交通費存在不合理。本院認為，原告共住院兩次，及司法鑒定一次，因此原告不能證明其欲證明的問題，故對該組證據(jù)中超出實際發(fā)生范圍的部分不予支持；證人李成民證言2017年9月9日下午5點半左右梁波開車去由彥海家里取單位的腳扣子，我就知道這些。我當時正好在場就看到了，當時一共去了三個人，我就跟他們聊了幾分鐘，說單位有活來取東西，我后來就直接回家了。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為，本案原告與死者梁波在林口一個姓董的手里承包了工程，在安裝過程中雇傭了本案的兩個證人，證人也說是林某某給支付的工資，因此原告與證人存在利害關系，該證人證實了是梁波和林某某在給自己工作過程中，而不是給被告單位工作，被告單位的工具是健全的，梁波舍近求遠跑馬路村取工具，按照原告說法去向陽維修設備，路上必經過被告公司所在地，不符合生活常理，本案證人所做陳訴是傳來證據(jù)，梁波具體怎么說，是傳來的，梁波是不是履行職務行為，履行工作范圍內的職責，而本案中事實是林某某和梁波到安裝光纜的地點發(fā)生的事故，顯然與被告沒有關聯(lián)性。本院認為，該證人證言系孤證，并無其他證據(jù)予以佐證梁波事發(fā)當天去取工具是為去完成單位工作，故不予采信；證人由彥海證明2017年9月9日晚上5點多，梁波來我這拿工具腳扣子，然后沒待一會就走了，這個腳扣子是梁波干活帶來的，具體是誰的不知道，就是梁波的工具腳扣子放我這里了，他們干活的東西都放我這里，因為我家在到路邊離的近，就說干幾天放我這，說來取工具在向陽有點活，當時梁波開著小微型一共三個人去的，有梁波，林某某，那個叫什么我現(xiàn)在想不起來了。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認為，證人所述基本屬實，可以看出梁波、林某某是在馬路村自己承包了部分的光纖安裝工程，是自己從事安裝活動，而不是給森廣電林口分公司提供勞務或者是職務行為時發(fā)生的事故，原告的受傷是原告以及肇事人梁波的個人行為，且是給自己安裝發(fā)生的事故，被告不應該承擔賠償責任。本院認為，該證人證言證實了原告在事發(fā)當日與梁波確是去取其之前個人承包工程時用過的工具，故該證據(jù)不能證明其欲證明的問題，本院不予采信。被告森廣電林口分公司提供的證據(jù)一、黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份、通知一份、固定資產盤點表一份、森工資產評估申報表一份（以上均復印件），證明在2016年各林業(yè)局的網(wǎng)絡公司剝離給了本案中的森廣電林口分公司。肇事車輛也是歸森廣電林口公司。原告認為，有異議。這個證據(jù)僅僅是被告森廣電林口分公司的內部文件，不能體現(xiàn)肇事車輛已經劃給黑龍江森工廣播電視傳媒網(wǎng)絡有限責任公司林口分公司。本院認為，該組證據(jù)系黑龍江省森林工業(yè)總局文件及黑龍江森工廣播電視傳媒網(wǎng)絡有限責任公司制作的文件，因此本院對其真實性予以采信；證據(jù)二、圖紙兩張及說明一份，證明森廣電林口分公司不包括馬路村，因此原告發(fā)生的事故與被告森廣電林口分公司沒有關聯(lián)性。原告認為，有異議，這個也僅僅是被告森廣電林口分公司自己的情況說明，不予認可，即使馬路村不在經營范圍內，但是梁波作為員工取的工具是單位工具，而且梁波也說了單位有活，該行為是職務行為。本院認為，結合原告林某某庭審中陳述，事發(fā)當日原告等三人去馬路村取的工具系因事發(fā)前從事單位工作安排之外的勞動而存放在村民由彥海家的工具。故該組證據(jù)能夠證明被告森廣電林口分公司欲證明的問題，本院予以采信；證據(jù)三、光錄音資料一份，(李建忠和蘆樹軍)證明梁波與林某某是私自到其承攬的馬路光纖安裝，給住戶調試，在調試路途中發(fā)生的事故，而非單位職務行為。原告認為有異議，第一、侯正剛和蘆樹軍是上下級關系，而且蘆樹軍也在提醒侯正剛你做的證詞有利；第二、李建忠也能證明在出現(xiàn)事故前活就已經干完了，因此這兩個證詞證明不了什么問題；第三、證人應出庭作證，通話錄音無法保證真實性。本院認為，被告森廣電林口分公司未能提供該份錄音資料的原始載體，且該份證據(jù)系證人證言，因證人未能出庭作證，接受庭審質詢，故對該份證據(jù)不予采信。本院經審理認定事實如下：2017年9月9日18時，梁波與林某某、侯正剛駕駛被告森廣電林口分公司所有的黑X**號輕型普通貨車去林口縣古城鎮(zhèn)馬路村取其個人承包工程時存放在由彥海家的工具，在返回途中沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號牌手扶拖拉機尾部相撞，相撞后黑X**號輕型普通貨車又與相對方向駛來朱玉駕駛的吉CXX**號重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑X**號輕型普通貨車乘車人林某某、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經林口縣公安局交通警察大隊出具林公交字[2017]024號道路交通事故認定書，確定梁波承擔此事故主要責任，于某某承擔次要責任，朱玉、侯正剛、林某某無責任。于某某所駕駛的農用手扶拖拉機未投保機動車道路第三者責任強制保險。朱玉駕駛的吉CXX**號重型倉柵式貨車在華安財產保險股份有限公司吉林分公司投保機動車道路第三者責任強制保險。同時查明，原告林某某系城鎮(zhèn)戶籍。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯侵權責任原則。林口縣公安局交通警察大隊出具林公交字[2017]024號道路交通事故認定書，確定梁波承擔此事故主要責任，于某某承擔次要責任，朱玉、侯正剛、林某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為了治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任（一）、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”、根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。本案中原告在本次事故中無責，死者梁波與被告于某某在本次事故中分負主次責任，原告在本次事故中受到的傷害經牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為傷殘十級，需1人護理45日；誤工損失日為105日；二次手術取出，費用約人民幣6000元，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準；二次手術需1人護理15日；二次手術誤工日為15日。故對原告主張的醫(yī)療費17176元，根據(jù)庭審查明其中重復計算773元，本院對醫(yī)療費變更為16403元；對原告主張的住院伙食補助費1700元予以支持；對原告主張交通費500元，根據(jù)庭審查明被告共住院兩次、司法鑒定一次，故對交通費應變更為180元；對原告主張的傷殘賠償金54892元于法有據(jù)，本院予以支持；對原告主張的護理費9627.78元（58569元÷365天×60天），根據(jù)司法鑒定結論需1人護理45天、二次手術需1人護理15天，故對該項主張予以支持；對原告主張的誤工費19724.38元（59995元÷365天×120天），根據(jù)司法鑒定結論原告誤工日為105天、二次手術誤工15天，結合我省上一年度全省就業(yè)人員平均工資為56067元，故對原告的該項主張變更為18432.99元（56067元÷365天×120天）；對原告主張的二次手術費6000元，本院認為于法有據(jù)予以支持；關于原告主張梁波系職務行為，被告森廣電林口分公司、林業(yè)局應承擔賠償責任一節(jié)，根據(jù)庭審查明，事發(fā)當日被告梁波駕駛的黑X**號車輛確為森廣電林口分公司的車輛，但此次事故是在原告與梁波去取其之前個人承包工程時使用過的工具返回途中發(fā)生的，并非接受單位指派或從事與工作有關的行為時受到事故傷害，因此梁波的行為并非職務行為，故對原告這一主張本院不予支持。又另，被告于某某在本次事故中負次要責任，因此本院認為被告于某某承擔30%賠償責任為宜；關于原告主張保險公司承擔賠償責任一節(jié)，本院認為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊制作的林公交字[2017]024號道路交通事故認定書認定朱玉無過錯，因此其駕駛的吉CXX**號貨車投保的保險公司在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內承擔賠償責任為宜。關于原告應得到賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某駕駛的手扶拖拉機雖未投保機動車交通事故責任強制保險，但其賠償亦應在交強險范圍內現(xiàn)行賠償，故賠償限額中的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償金限額為110000元。本次交通事故中，有本案原告受傷及駕駛人梁波死亡，原告醫(yī)藥費及住院伙食補助費、二次手術費為24103元，梁波的法定繼承人梁智君、李永芹、范治春、梁偉東(簡稱另案原告)已另提起民事訴訟花費醫(yī)藥費為3648.07元，此部分費用比例為0.87：0.13。被告于某某在交強險賠償限額中應對本案原告賠償醫(yī)療費及住院伙食補助費、二次手術費8700元；另案原告的醫(yī)療費為1300元；原告的傷殘賠償金為83132.77元（護理費9627.78元、誤工費18432.99、殘疾賠償金54892元、交通費180元）。另案原告的死亡賠償金為550010元（死亡賠償金514720元、喪葬費26217.50元、被扶養(yǎng)人生活費9072.50），此部分費用比例為0.13：0.87。被告于某某在交強險賠償限額中應對本案原告賠償傷殘賠償金14300元；對另案原告的死亡賠償金為95700元。本案原告的醫(yī)療費15403元(在交強險未得到賠償?shù)尼t(yī)療費與住院伙食補助費、二次手術費)、傷殘賠償金68832.77元（在交強險未得到賠償?shù)淖o理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費），合計84235.77元應被告于某某進行賠償。根據(jù)道路交通事故認定書，被告于某某承擔次責任，因此認定被告承擔此次事故賠償責任的30%較為適宜，因此原告林某某剩余賠償金84235.77元的30%，即25270.73元，由被告于某某承擔。綜上，被告于某某在交強險責任限額內承擔原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、二次手術費共計23000元；超出交強險責任限額賠償原告25270.73元，上述共計人民幣48270.73元。另，被告保險公司在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告人民幣1000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告于某某于本判決生效后十日內給付原告林某某人民幣48270.73元;二、被告華安財產保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內給付原告林某某人民幣1000元;三、駁回原告林某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2492.40元，減半收取計1246.20元，由原告林某某負擔743.7元，由被告于某某負擔502.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　高大鵬

書記員：荊海文