原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：林仁萍(系原告之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省潁上縣關(guān)屯鄉(xiāng)凌圩村王莊129號1戶。
　　委托訴訟代理人：王慶偉，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃建榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴仲禧，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐榮輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王儀明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡卡瞰，上海胡菁律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“太平財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月18日第一次公開開庭進行了審理。原告林某某的法定代理人林仁萍及委托訴訟代理人王慶偉、被告黃建榮的委托訴訟代理人嚴仲禧、被告徐榮輝的委托訴訟代理人黃賽、被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人胡卡瞰到庭參加訴訟。被告太平財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月10日第二次公開開庭進行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人王慶偉、被告黃建榮的委托訴訟代理人嚴仲禧、被告徐榮輝的委托訴訟代理人黃賽、被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人胡卡瞰到庭參加訴訟。被告太平財險上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理中，被告徐榮輝對原告的傷殘等級及三期期限有異議，遂申請重新鑒定。嗣后，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進行重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)4，732，832.50元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月31日17時13分許，被告黃建榮駕駛牌號為滬01/26115大中型拖拉機沿崇明區(qū)北沿公路由西向東行駛至北沿公路里程碑36公里600米附近處超越同方向在前沿北沿公路南側(cè)由原告騎駛的電動自行車過程中，原告騎駛的電動自行車倒地，原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊出具了道路交通事故證明。審理中，原告變更訴訟請求如下：判令四被告賠償原告醫(yī)療費665，211.86元、醫(yī)療器械費用23，513.30元、誤工費102，000元、營養(yǎng)費20，400元、護理費700，500元(定殘前及后續(xù)5年護理費)、住宿費35，460元、住院伙食補助費7，880元、交通費9，968元、物損費3，000元、殘疾賠償金456，840元、精神損害撫慰金50，000元、律師費30，000元、其他費用(生活用品)904.26元、鑒定費3，500元，扣除被告徐榮輝曾給付的780，000元，訴訟標的為1，329，177.42元。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故證明；2、親屬關(guān)系證明、指定監(jiān)護人協(xié)議；3、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單；4、上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及現(xiàn)場照片；5、護理費票據(jù)及護工人員證明；6、上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)；7、村委會居住證明、租賃合同、戶籍資料；8、醫(yī)療輔助用品費票據(jù)、交通費票據(jù)；9、生活用品費票據(jù)、村委會誤工證明；9、委托代理合同及代理費票據(jù)。
　　被告黃建榮辯稱，不同意原告訴請。本被告是被告徐榮輝雇傭的員工，在本起事故中系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔賠償責任。本被告在事發(fā)路段超越原告騎駛的電動自行車時未感覺與原告發(fā)生碰撞，在超越了三四十米后通過查看后視鏡才發(fā)生原告倒地，遂下車查看情況。本起事故中，原告騎駛的電動自行車無號牌，未戴頭盔，且飲酒后騎駛電動自行車，故應(yīng)負事故主要責任。
　　被告徐榮輝辯稱，本起事故責任未明確，存在原告飲酒后操作不當自行摔倒的可能。被告黃建榮系本被告雇傭的員工，其應(yīng)承擔的責任由本被告承擔。本被告與被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司系租賃關(guān)系，被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司僅為車輛所有人，在本起事故中無責任。根據(jù)原告林某某目前的恢復(fù)情況，其定殘后只需一人護理即可。
　　被告徐榮輝向本院提供駕駛證、行駛證、機動車強制保險單、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)毒物化學(xué)司法鑒定意見書、承諾書、收條、光盤佐證。
　　被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。本起事故成因及結(jié)果未明確，因果關(guān)系無法確定，無法證明原告損傷系由被告黃建榮造成。本被告與被告徐榮輝之間系租賃關(guān)系，車輛安全性能無問題，故本被告不承擔賠償責任。原告存在車輛無號牌、飲酒后騎駛電動自行車的過錯。
　　被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司向本院提供裹包機租賃合同、機動車強制保險單、上海楓林司法鑒定有限公司檢驗報告書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)毒物化學(xué)司法鑒定意見書佐證。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，本起事故成因無法確定，無法證明原告受傷系被告黃建榮導(dǎo)致，故本被告不承擔賠償責任。即使存在碰擦，事故責任比例未確定，根據(jù)公平原則，由各當事人公平合理地分擔損失。牌號為滬01/26115機動車僅在本被告處投保了交強險，若存在無行駛證、行駛證無效或未年檢、駕駛?cè)宋传@駕駛資格、駕駛證過期等情形，則本被告不承擔賠償責任。
　　為查明本案事實，本院至崇明區(qū)公安局交通警察大隊調(diào)取了1、事故現(xiàn)場圖；2、事故現(xiàn)場照片；3、黃建榮詢問筆錄2份。對此，原告及被告黃建榮表示無異議，被告徐榮輝表示現(xiàn)場圖中被告黃建榮駕駛車輛的位置是其發(fā)現(xiàn)原告倒地后下車查看時車輛停的位置，被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司表示無證據(jù)證明兩車發(fā)生碰擦。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月31日17時13分許，被告黃建榮駕駛牌號為滬01/26115大中型拖拉機沿崇明區(qū)北沿公路由西向東行駛至北沿公路里程碑36公里600米附近處超越同方向在前沿北沿公路南側(cè)由原告騎駛的電動自行車過程中，原告騎駛的電動自行車倒地，原告受傷的交通事故。本起事故中可以認定的事實有：1、事故時間為2017年8月31日17時13分許；2、事故發(fā)生在崇明區(qū)北沿公路里程碑36公里600米附近處；3、被告黃建榮駕駛的機動車、原告林某某騎駛的非機動車安全技術(shù)狀況均符合要求，原告林某某騎駛的非機動車無牌(懸掛其他車輛號牌，與本起事故發(fā)生無因果關(guān)系)；4、被告黃建榮駕駛的機動車未靠道路中間通行、原告林某某騎駛的非機動車沿道路右側(cè)行駛(距離道路右側(cè)1.5米以內(nèi))，被告黃建榮駕駛的機動車超越原告林某某騎駛的非機動車過程中，原告林某某騎駛的非機動車倒地。本起事故中無法確定的成因有：因被告黃建榮陳述未感覺兩車發(fā)生碰擦，原告林某某受重傷不能陳述事發(fā)經(jīng)過，經(jīng)鑒定：不排除被告黃建榮駕駛的車輛與原告肢體發(fā)生碰擦，故不能確定原告倒地的原因。因本起事故成因無法確定，故崇明公安局交通警察大隊出具了道路交通事故證明。2017年9月11日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告林某某血液中乙醇含量進行檢測，結(jié)論為：所送檢材血液中乙醇濃度為0.22mg／ml。同年9月29日，上海楓林司法鑒定有限公司對兩車是否發(fā)生碰撞進行鑒定，結(jié)論為：不排除事故發(fā)生時，懸掛車牌為“滬01-26115”大中型拖拉機車身右側(cè)與懸掛車牌為“上海XXXXXXX”電動自行車攜帶人肢體發(fā)生碰擦。事故當日，原告入院治療。2018年4月4日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人林某某因交通事故致永久性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成XXX傷殘，其傷后需完全護理依賴，護理人數(shù)2人。傷后酌情給予休息至評殘前一日、營養(yǎng)至評殘前一日、護理至評殘前一日。被告徐榮輝對鑒定結(jié)論有異議，遂申請重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告?zhèn)檫M行重新鑒定。2019年1月8日，原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，結(jié)論為：被鑒定人林某某頭部等全身多處交通傷，其顱腦損傷、左上肢損傷的后遺癥已分別構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；其損傷后可酌情予以休息、護理、營養(yǎng)480-510日，定殘后仍需護理依賴。同年3月12日，該機構(gòu)對林某某損傷后的護理依賴程度和護理人數(shù)予以補充鑒定，結(jié)論為：被鑒定人林某某因交通事故致顱腦損傷等，其定殘后需大部分護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。事發(fā)后，被告徐榮輝曾給付原告現(xiàn)金780，000元，并支付重新鑒定費3，900元。
　　另查明，被告黃建榮駕駛的車輛已向被告太平財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
　　還查明，被告黃建榮系被告徐榮輝雇傭的員工，其在受雇傭過程中發(fā)生本起事故。被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司系牌號為滬01/26115大中型拖拉機車輛所有人。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費688，725.16元(包括醫(yī)療器械費23，513.30元)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司認可685，691.02元(其中醫(yī)療器械費20，642.20元)。對此，原告表示同意，本院予以確認。故醫(yī)療費為685，691.02元。
　　二、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費7，880元(40元/天×197天)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司對期限無異議，認可每天20元。對此，原告表示同意，本院予以確認。故住院伙食補助費為3，940元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費20，400元(40元/天×510天)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司認可營養(yǎng)期限為495天，每天30元計算。對此，原告表示同意，本院予以確認。故營養(yǎng)費為14，850元。
　　四、護理費：原告主張護理費700，500元[至評殘前一日153，000元(150元/天×2人×510天)，評殘后547，500元(150元/天×2人×365天×5年)]，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司表示定殘前護理期限認可495天，標準40元每天，定殘后每年支付護理費，一人護理，按每天40元計算。對此，原告僅同意定殘前護理期限按495天計算，本院予以確認。關(guān)于定殘前護理費，原告住院期間花去部分護理費，根據(jù)其提供的正規(guī)票據(jù)，核定為11，770元，出院后的護理費，根據(jù)本地區(qū)護工市場標準，酌定為17，900元。關(guān)于定殘后護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，先行計算5年護理費用為宜，二人護理，酌定為182，500元。故護理費為212，170元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費102，000元(200元/天×510天)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司表示原告已過退休年齡，故對誤工費不予認可。本院認為，原告系外來務(wù)工人員，根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定結(jié)論，酌定誤工費為24，750元(1500元/月×16.5個月)。
　　六、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金456，840元(30，375元/年×16年×94%)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司對適用農(nóng)村居民標準無異議，系數(shù)由法院依法認定，但年限認可15年。本院結(jié)合重新鑒定結(jié)論及原告年齡，核定殘疾賠償金為428，287.50元(30375元/年×15年×94%)。
　　七、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告黃建榮、徐榮輝表示按傷殘系數(shù)計算，并考慮事故責任。被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司認可10，000元。本院認為，原告因本起事故受傷致殘，已造成一定后果，現(xiàn)根據(jù)本地區(qū)平均生活水平及事故責任，酌定精神損害撫慰金為37，600元。
　　八、交通費：原告主張交通費9，968元，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司酌情認可1，000元。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，結(jié)合本案實際情況，酌定交通費為4，000元。
　　九、物損費：原告主張物損費3，000元(車損)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司酌情認可500元。對此，原告表示同意，本院予以確認。故物損費為500元。
　　十、住宿費：原告主張住宿費35，460元(60元/天×3人×197天)，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司表示不予認可。本院考慮到原告系外來務(wù)工人員，相關(guān)人員處理交通事故會產(chǎn)生一定的住宿費用，故酌定住宿費為11，820元(60元/天×197天)。
　　十一、鑒定費：原告主張鑒定費3，500元，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司表示不予認可?？紤]到重新鑒定意見書的鑒定結(jié)論改變原告?zhèn)麣埖燃壍纫蛩兀驹赫J為該筆鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔。
　　十二、其他費用(生活用品費)：原告主張其他費用904.26元，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司認可152.20元。本院根據(jù)原告提供的票據(jù)，核定其他費用為284.96元。
　　十三、代理費：原告主張代理費30，000元，被告黃建榮、徐榮輝、上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司表示不應(yīng)超過10，000元。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為8，000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計1，431，893.48元。
　　本院認為，交通事故的責任者應(yīng)按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案中，被告黃建榮駕駛機動車未靠道路中間通行，其在超越原告騎駛的電動自行車后，從車后視鏡發(fā)現(xiàn)原告倒地，隨后停車。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定：不排除事故發(fā)生時，懸掛車牌為“滬01-26115”大中型拖拉機車身右側(cè)與懸掛車牌為“上海XXXXXXX”電動自行車攜帶人肢體發(fā)生碰擦。被告黃建榮未提供證據(jù)證明其在本起事故中無過錯。原告林某某騎駛未經(jīng)公安機關(guān)登記的電動自行車上路行駛，且經(jīng)檢測其血液中乙醇濃度為0.22mg／ml，雖未違反非機動駕駛?cè)瞬坏米砭岂{駛的規(guī)定，但這種飲酒情況在一定程度上會減弱原告安全駕駛、在緊急狀況下及時采取避防措施的能力，具有一定的過錯。故被告黃建榮應(yīng)負事故主要責任，原告林某某負事故次要責任。因被告黃建榮駕駛的車輛已向被告太平財險上海分公司投保了交強險，故由被告太平財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔先行賠付責任。被告黃建榮、徐榮輝均確認黃建榮系徐榮輝雇傭的駕駛員，故超出交強險部分的損失，由被告徐榮輝按責承擔。被告上海鼎瀛農(nóng)業(yè)有限公司作為車輛所有人，在本起事故中無過錯，故不承擔責任。重新鑒定費3，900元，屬于為查明和確定被侵權(quán)人傷殘等級及“三期”時限所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由原告及被告徐榮輝按責承擔。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。被告太平財險上海分公司未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，由此引起的法律后果，由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告林某某精神損害撫慰金37，600元、醫(yī)療費10，000元、護理費72，400元、物損費500元，合計人民幣120，500元；
　　二、被告徐榮輝賠償原告林某某醫(yī)療費675，691.02元、住院伙食補助費3，940元、營養(yǎng)費14，850元、護理費139，770元、誤工費24，750元、殘疾賠償金428，287.50元、交通費4，000元、住宿費11，820元、其他費用284.96元，計1，303，393.48元中的80%及代理費80，00元，合計1，050，714.78元，與被告徐榮輝曾給付的現(xiàn)金780，000元相抵，被告徐榮輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某某人民幣270，714.78元；
　　三、原告林某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣16，736元，由原告林某某負擔9，568元，被告徐榮輝負擔7，168元。鑒定費(第二次)人民幣3，900元(被告徐榮輝已預(yù)付)，由原告林某某負擔780元，被告徐榮輝負擔3，120元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??英

書記員：施??杰