林某
陳鵬程（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
王某
程紅偉（湖北維天律師事務(wù)所）

原告林某。
委托代理人陳鵬程，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
被告王某。
委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告林某訴被告王某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法組成由審判員胡寶鴻擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈杰，人民陪審員李甜纓參加評(píng)議的合議庭。被告林某于2014年3月10日向本院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求委托司法鑒定單位對(duì)按照設(shè)計(jì)單位提供的加固方案施工所需的費(fèi)用及被告破壞房屋結(jié)構(gòu)造成的房屋減損價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。后因原告提交的鑒定資料不足，又未在規(guī)定期間內(nèi)補(bǔ)交相關(guān)的鑒定資料，本院駁回了其鑒定申請(qǐng)。并于2014年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林某、被告王某及委托代理人程紅偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告林某訴被告王某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)本院依法判決后，原告不服判決，向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴。在二審中，雙方已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定雙方不存在房屋侵權(quán)糾紛，如有侵權(quán)糾紛則林某自動(dòng)放棄，不再有就該房屋的任何糾紛。系原告對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的自愿處分，該協(xié)議雙方當(dāng)事人已簽字生效，經(jīng)人民法院確認(rèn)，并出具了具有法律效力的調(diào)解書(shū)。人民法院的民事調(diào)解書(shū)具有確定力和執(zhí)行力。原告林某理應(yīng)按調(diào)解書(shū)上的約定履行。其辯稱(chēng)其未收到調(diào)解書(shū)，不承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，因原、被告在調(diào)解協(xié)議中明確約定“本調(diào)解協(xié)議簽字即發(fā)生法律效力”，且雙方當(dāng)事人均已在調(diào)解協(xié)議上簽字。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條之規(guī)定，原、被告自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議已于2014年4月1日發(fā)生法律效力。故其辨稱(chēng)理應(yīng)不能成立?，F(xiàn)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告林某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)5800元。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告林某訴被告王某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，經(jīng)本院依法判決后，原告不服判決，向孝感市中級(jí)人民法院提起上訴。在二審中，雙方已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定雙方不存在房屋侵權(quán)糾紛，如有侵權(quán)糾紛則林某自動(dòng)放棄，不再有就該房屋的任何糾紛。系原告對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的自愿處分，該協(xié)議雙方當(dāng)事人已簽字生效，經(jīng)人民法院確認(rèn)，并出具了具有法律效力的調(diào)解書(shū)。人民法院的民事調(diào)解書(shū)具有確定力和執(zhí)行力。原告林某理應(yīng)按調(diào)解書(shū)上的約定履行。其辯稱(chēng)其未收到調(diào)解書(shū)，不承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，因原、被告在調(diào)解協(xié)議中明確約定“本調(diào)解協(xié)議簽字即發(fā)生法律效力”，且雙方當(dāng)事人均已在調(diào)解協(xié)議上簽字。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條之規(guī)定，原、被告自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議已于2014年4月1日發(fā)生法律效力。故其辨稱(chēng)理應(yīng)不能成立?，F(xiàn)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告林某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡寶鴻
審判員：沈杰
審判員：李甜纓

書(shū)記員：章亞平