原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛林杰(原告林某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉金濤，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某某創(chuàng)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：彭華生，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蘇麟，男。
　　原告林某某與被告永某某創(chuàng)科技有限公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人毛林杰、劉金濤，被告永某某創(chuàng)科技有限公司的委托訴訟代理人蘇麟到庭參加訴訟，審理期間，雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月不計(jì)入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向法院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣87354.56元(以下幣種均為人民幣)、護(hù)理費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、交通費(fèi)337元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元、鑒定費(fèi)1950元、律師代理費(fèi)20000元、殘疾賠償金212826.40元、精神損害撫慰金10000元，扣除被告為原告墊付的10300元。事實(shí)與理由：2018年3月11日，原告在永某某創(chuàng)科技有限公司上海石泉路分公司的門店內(nèi)購物，因貨架設(shè)置不當(dāng)導(dǎo)致原告摔倒，造成原告受傷。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，被告的店長(zhǎng)曾到醫(yī)院慰問原告，并墊付了10300元的治療費(fèi)。后因雙方就賠償無法達(dá)成一致，原告訴至法院，因永某某創(chuàng)科技有限公司上海石泉路分公司已于2018年7月注銷，原告撤回對(duì)永某某創(chuàng)科技有限公司上海石泉路分公司的起訴，相應(yīng)的責(zé)任要求被告承擔(dān)，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　被告永某某創(chuàng)科技有限公司辯稱，原告在被告的門店購物時(shí)自己沒有注意觀察導(dǎo)致摔倒受傷，摔倒的責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)；被告的貨架設(shè)置合理且無其他導(dǎo)致原告摔倒的水漬、雜物等，被告處的過道完全符合顧客正常通行的標(biāo)準(zhǔn)，梯形貨架的設(shè)置是為了方便顧客選購貨物，原告在選購過程中曾經(jīng)低頭看了梯形貨架和地面，斜面的貨架是更有利于顧客觀察腳下的區(qū)域；根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，貨架離地要有5到10公分的距離，方便空氣流通，防止底層商品因環(huán)境原因發(fā)生變質(zhì)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。關(guān)于賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)的金額為86955.56元，一張“醫(yī)藥健康品”的發(fā)票無法顯示是購買拐杖和助步器；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和鑒定費(fèi)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議；精神損害撫慰金由法院依法處理；認(rèn)可鑒定意見書的意見，原告的骨盆有退行性改變伴骨質(zhì)疏松，自身身體狀況不理想，但被告明確不申請(qǐng)就原告自身身體狀況與損害后果之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定；交通費(fèi)認(rèn)可209元，不同意承擔(dān)律師代理費(fèi)。事發(fā)后，被告的員工自行為原告墊付了10300元，要求法院一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方對(duì)如下事實(shí)予以確認(rèn)：2018年3月11日11時(shí)許，原告在被告位于上海市普陀區(qū)石泉路XXX號(hào)“永輝超市”內(nèi)購物時(shí)，因被貨架絆倒摔傷，送醫(yī)治療，于同日入住上海市第十人民醫(yī)院住院治療，于2018年3月18日出院。被告為原告墊付了10300元。
　　后原告向本院起訴，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，由司法鑒定科學(xué)研究院于2018年7月9日出具司鑒中心[2018]臨鑒字第1934號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人林某某左下肢因故受傷，行人工假體置換術(shù)治療，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后休息90-120日，護(hù)理60-90日，營(yíng)養(yǎng)90日。
　　庭審后，被告書面表示，若法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持的話，被告為原告墊付的10300元不要求原告進(jìn)行返還了。
　　本院認(rèn)為，本案中，原告在被告的“永輝超市”門店內(nèi)摔倒受傷之事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)此原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、如需承擔(dān)責(zé)任的話，責(zé)任比例的問題。根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　原告主張被告違反安全保障義務(wù)的理由體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一、原告摔倒的位置屬于次通道，寬度大約50公分，過于狹小，被告不應(yīng)將貨架設(shè)置在該位置；第二、貨架上窄下寬，類似這樣的貨架一般在其他超市是放在角落或靠墻放置，不應(yīng)當(dāng)放在轉(zhuǎn)角處。
　　本院認(rèn)為，首先，在庭審中原、被告均提供了視頻資料，內(nèi)容為原告摔倒的過程，證明原告受傷的經(jīng)過；經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述視頻資料內(nèi)容予以確認(rèn)。其次，原告提供了照片，證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被告貨架的設(shè)置情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。需要指出的是，被告提出，貨架分為長(zhǎng)面和窄面，長(zhǎng)面是正面，用于陳列常規(guī)商品、滯銷商品，兩端也稱為端架，用于陳列暢銷商品、流量商品，本案中原告摔倒位置的事發(fā)貨架是放置在窄面的一個(gè)上窄下寬的梯形貨架(以下簡(jiǎn)稱“事發(fā)貨架”)，本院將上述錄像和照片內(nèi)容來衡量和判斷被告是否存在違反安全保障義務(wù)。
　　對(duì)于第一方面的問題，被告陳述一般瓷磚的標(biāo)準(zhǔn)寬度為60公分，被告不認(rèn)可原告主張過道的寬度為50公分這一說法。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的照片來看，在過道處距離明顯已超過一塊瓷磚的寬度，原告缺乏證據(jù)證明其所述的過道寬度約50公分的說法，本院依法采納被告的意見，確定過道的寬度應(yīng)至少大于60公分。且從視頻中來看，在原告摔倒處的過道相比于整個(gè)行走的過道來看，總體寬度是保持一致的，并沒有明顯過寬或者過窄，故本院對(duì)原告的第一方面的訴稱意見，不予采納，難以認(rèn)定被告過道窄存在未盡安全保障義務(wù)的情況。
　　對(duì)于第二方面的問題，本院認(rèn)為，安全保障義務(wù)人對(duì)其所能控制的場(chǎng)所的建筑物、運(yùn)輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負(fù)有保障義務(wù)。首先，需要考慮的是安全保障義務(wù)人是否達(dá)到了主管機(jī)關(guān)所要求的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，如果法律對(duì)于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定。被告陳述，法律法規(guī)僅對(duì)于面積超過1000平方米以上的大型超市存在行業(yè)規(guī)定，事發(fā)的門店屬于面積小于200平方米以下的小型便利店，沒有指導(dǎo)性規(guī)定，被告只能結(jié)合門店的實(shí)際情況、商品擺放對(duì)貨架進(jìn)行設(shè)置。原告在本案中一方面沒有提供任何證據(jù)證明被告如此設(shè)置貨架違反了法律、法規(guī)的明確規(guī)定，另一方面原告亦自認(rèn)“類似這樣的貨架一般在其他超市是放在角落或靠墻放置”，故本院在本案中難以認(rèn)定被告在安置貨架方面存在違反法定標(biāo)準(zhǔn)的情況。其次，經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)活動(dòng)組織者對(duì)于一般的被保護(hù)人，所承擔(dān)的義務(wù)就是對(duì)于隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)。就本案而言，按被告所述，事發(fā)門店從開業(yè)至事發(fā)有將近一年半的時(shí)間，貨架一直都是這樣擺放的；原告自述其對(duì)此并不清楚，只去過事發(fā)超市兩、三次，當(dāng)天本來原告想去旁邊的“樂購”大賣場(chǎng)購物，正好看到了被告的門店有生鮮出售，考慮到買的東西少，原告夫婦為了節(jié)省時(shí)間就一起去了事發(fā)超市。從視頻中看，原告曾至少3次走過了事發(fā)貨架旁邊，且曾經(jīng)在該事發(fā)貨架前停留并觀察貨物，本院認(rèn)為，原告多次走過該貨架，行走不受影響，說明該貨架并不影響原告的通行。原告還在事發(fā)貨架前停留并觀察貨物，按照原告庭審中的自述，是原告經(jīng)過貨架時(shí)看到了面包，想看看面包，在選購過程中可能放棄了，沒有購買。從視頻中看，原告被絆倒的主要原因是原告突然轉(zhuǎn)身并向超市內(nèi)部行走，并未注意腳下，導(dǎo)致右腳踢在貨架的支腳架上，使得身體失去平衡摔倒。本院認(rèn)為，原告未注意觀察和注意周邊環(huán)境是導(dǎo)致其被絆倒的唯一原因，走路時(shí)注意腳下和周圍環(huán)境是每個(gè)人在日常生活中都需要去注意的，并不屬于隱蔽性的危險(xiǎn)，不存在由被告進(jìn)行告知的義務(wù)。再次，如果法律沒有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)，是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是衡量是否滿足了善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)，這是一種高于一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，從視頻中顯示，與事發(fā)貨架平行的前、后分別還各有一排貨架，在端架位置分別設(shè)置的是一個(gè)掛包裝商品的端架和一個(gè)垂直的端架，從視頻中反映的走道寬度情況來看(通過對(duì)比鋪設(shè)的瓷磚)，事發(fā)貨架處走道的寬度比垂直端架處走道的寬度還要寬敞一點(diǎn)，故本院認(rèn)為被告已經(jīng)為顧客留有了足夠的行走空間，滿足了善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)，本院難以對(duì)被告苛以更高的管理要求。最后，違反安全保障義務(wù)致人損害案件中所適用的原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，就本案而言，本院難以認(rèn)定被告存在過錯(cuò)。綜合本案事實(shí)，本院難以確定被告需要對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告基于此主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　被告為原告墊付的10300元，在本案中一并處理，被告表示無需原告返還，本院予以準(zhǔn)許，在判決中不再予以表述。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告林某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6424元(原告預(yù)付5181元)，減半收取計(jì)3212元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸