原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛林杰(原告林某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉金濤，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某某創(chuàng)科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：彭華生，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蘇麟，男。
　　原告林某某與被告永某某創(chuàng)科技有限公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人毛林杰、劉金濤，被告永某某創(chuàng)科技有限公司的委托訴訟代理人蘇麟到庭參加訴訟，審理期間，雙方申請庭外和解一個月不計入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向法院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣87354.56元(以下幣種均為人民幣)、護理費5400元、營養(yǎng)費3600元、交通費337元、住院伙食補助費130元、鑒定費1950元、律師代理費20000元、殘疾賠償金212826.40元、精神損害撫慰金10000元，扣除被告為原告墊付的10300元。事實與理由：2018年3月11日，原告在永某某創(chuàng)科技有限公司上海石泉路分公司的門店內(nèi)購物，因貨架設(shè)置不當導致原告摔倒，造成原告受傷。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，被告的店長曾到醫(yī)院慰問原告，并墊付了10300元的治療費。后因雙方就賠償無法達成一致，原告訴至法院，因永某某創(chuàng)科技有限公司上海石泉路分公司已于2018年7月注銷，原告撤回對永某某創(chuàng)科技有限公司上海石泉路分公司的起訴，相應(yīng)的責任要求被告承擔，請求判決如其訴請。
　　被告永某某創(chuàng)科技有限公司辯稱，原告在被告的門店購物時自己沒有注意觀察導致摔倒受傷，摔倒的責任不應(yīng)由被告承擔；被告的貨架設(shè)置合理且無其他導致原告摔倒的水漬、雜物等，被告處的過道完全符合顧客正常通行的標準，梯形貨架的設(shè)置是為了方便顧客選購貨物，原告在選購過程中曾經(jīng)低頭看了梯形貨架和地面，斜面的貨架是更有利于顧客觀察腳下的區(qū)域；根據(jù)行業(yè)標準，貨架離地要有5到10公分的距離，方便空氣流通，防止底層商品因環(huán)境原因發(fā)生變質(zhì)，不同意原告的全部訴訟請求。關(guān)于賠償項目：醫(yī)療費的金額為86955.56元，一張“醫(yī)藥健康品”的發(fā)票無法顯示是購買拐杖和助步器；認可住院伙食補助費、營養(yǎng)費和鑒定費；護理費認可每天40元的標準計算90天；殘疾賠償金的計算標準沒有異議；精神損害撫慰金由法院依法處理；認可鑒定意見書的意見，原告的骨盆有退行性改變伴骨質(zhì)疏松，自身身體狀況不理想，但被告明確不申請就原告自身身體狀況與損害后果之間的因果關(guān)系及參與度進行鑒定；交通費認可209元，不同意承擔律師代理費。事發(fā)后，被告的員工自行為原告墊付了10300元，要求法院一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方對如下事實予以確認：2018年3月11日11時許，原告在被告位于上海市普陀區(qū)石泉路XXX號“永輝超市”內(nèi)購物時，因被貨架絆倒摔傷，送醫(yī)治療，于同日入住上海市第十人民醫(yī)院住院治療，于2018年3月18日出院。被告為原告墊付了10300元。
　　后原告向本院起訴，本院根據(jù)原告的申請依法委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定，由司法鑒定科學研究院于2018年7月9日出具司鑒中心[2018]臨鑒字第1934號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人林某某左下肢因故受傷，行人工假體置換術(shù)治療，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后休息90-120日，護理60-90日，營養(yǎng)90日。
　　庭審后，被告書面表示，若法院對原告的訴訟請求不予支持的話，被告為原告墊付的10300元不要求原告進行返還了。
　　本院認為，本案中，原告在被告的“永輝超市”門店內(nèi)摔倒受傷之事實清楚、證據(jù)充分，對此原、被告均無異議，本院予以確認。
　　本案的主要爭議焦點是被告應(yīng)否承擔責任、如需承擔責任的話，責任比例的問題。根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
　　原告主張被告違反安全保障義務(wù)的理由體現(xiàn)在兩個方面：第一、原告摔倒的位置屬于次通道，寬度大約50公分，過于狹小，被告不應(yīng)將貨架設(shè)置在該位置；第二、貨架上窄下寬，類似這樣的貨架一般在其他超市是放在角落或靠墻放置，不應(yīng)當放在轉(zhuǎn)角處。
　　本院認為，首先，在庭審中原、被告均提供了視頻資料，內(nèi)容為原告摔倒的過程，證明原告受傷的經(jīng)過；經(jīng)質(zhì)證，雙方對真實性無異議，本院對上述視頻資料內(nèi)容予以確認。其次，原告提供了照片，證明事發(fā)現(xiàn)場被告貨架的設(shè)置情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性認可，本院對真實性予以確認。需要指出的是，被告提出，貨架分為長面和窄面，長面是正面，用于陳列常規(guī)商品、滯銷商品，兩端也稱為端架，用于陳列暢銷商品、流量商品，本案中原告摔倒位置的事發(fā)貨架是放置在窄面的一個上窄下寬的梯形貨架(以下簡稱“事發(fā)貨架”)，本院將上述錄像和照片內(nèi)容來衡量和判斷被告是否存在違反安全保障義務(wù)。
　　對于第一方面的問題，被告陳述一般瓷磚的標準寬度為60公分，被告不認可原告主張過道的寬度為50公分這一說法。本院認為，根據(jù)原告提供的照片來看，在過道處距離明顯已超過一塊瓷磚的寬度，原告缺乏證據(jù)證明其所述的過道寬度約50公分的說法，本院依法采納被告的意見，確定過道的寬度應(yīng)至少大于60公分。且從視頻中來看，在原告摔倒處的過道相比于整個行走的過道來看，總體寬度是保持一致的，并沒有明顯過寬或者過窄，故本院對原告的第一方面的訴稱意見，不予采納，難以認定被告過道窄存在未盡安全保障義務(wù)的情況。
　　對于第二方面的問題，本院認為，安全保障義務(wù)人對其所能控制的場所的建筑物、運輸工具、配套設(shè)施、設(shè)備等的安全性負有保障義務(wù)。首先，需要考慮的是安全保障義務(wù)人是否達到了主管機關(guān)所要求的安全保護標準，就本案而言，如果法律對于安全保障的內(nèi)容有直接規(guī)定，應(yīng)當嚴格遵守法律、法規(guī)的明確規(guī)定。被告陳述，法律法規(guī)僅對于面積超過1000平方米以上的大型超市存在行業(yè)規(guī)定，事發(fā)的門店屬于面積小于200平方米以下的小型便利店，沒有指導性規(guī)定，被告只能結(jié)合門店的實際情況、商品擺放對貨架進行設(shè)置。原告在本案中一方面沒有提供任何證據(jù)證明被告如此設(shè)置貨架違反了法律、法規(guī)的明確規(guī)定，另一方面原告亦自認“類似這樣的貨架一般在其他超市是放在角落或靠墻放置”，故本院在本案中難以認定被告在安置貨架方面存在違反法定標準的情況。其次，經(jīng)營者或者社會活動組織者對于一般的被保護人，所承擔的義務(wù)就是對于隱蔽性危險負有告知義務(wù)。就本案而言，按被告所述，事發(fā)門店從開業(yè)至事發(fā)有將近一年半的時間，貨架一直都是這樣擺放的；原告自述其對此并不清楚，只去過事發(fā)超市兩、三次，當天本來原告想去旁邊的“樂購”大賣場購物，正好看到了被告的門店有生鮮出售，考慮到買的東西少，原告夫婦為了節(jié)省時間就一起去了事發(fā)超市。從視頻中看，原告曾至少3次走過了事發(fā)貨架旁邊，且曾經(jīng)在該事發(fā)貨架前停留并觀察貨物，本院認為，原告多次走過該貨架，行走不受影響，說明該貨架并不影響原告的通行。原告還在事發(fā)貨架前停留并觀察貨物，按照原告庭審中的自述，是原告經(jīng)過貨架時看到了面包，想看看面包，在選購過程中可能放棄了，沒有購買。從視頻中看，原告被絆倒的主要原因是原告突然轉(zhuǎn)身并向超市內(nèi)部行走，并未注意腳下，導致右腳踢在貨架的支腳架上，使得身體失去平衡摔倒。本院認為，原告未注意觀察和注意周邊環(huán)境是導致其被絆倒的唯一原因，走路時注意腳下和周圍環(huán)境是每個人在日常生活中都需要去注意的，并不屬于隱蔽性的危險，不存在由被告進行告知的義務(wù)。再次，如果法律沒有規(guī)定確定的標準，是否履行了安全保障義務(wù)的判斷標準之一是衡量是否滿足了善良管理人的標準，這是一種高于一般人的注意標準。就本案而言，從視頻中顯示，與事發(fā)貨架平行的前、后分別還各有一排貨架，在端架位置分別設(shè)置的是一個掛包裝商品的端架和一個垂直的端架，從視頻中反映的走道寬度情況來看(通過對比鋪設(shè)的瓷磚)，事發(fā)貨架處走道的寬度比垂直端架處走道的寬度還要寬敞一點，故本院認為被告已經(jīng)為顧客留有了足夠的行走空間，滿足了善良管理人的標準，本院難以對被告苛以更高的管理要求。最后，違反安全保障義務(wù)致人損害案件中所適用的原則是過錯責任原則，就本案而言，本院難以認定被告存在過錯。綜合本案事實，本院難以確定被告需要對原告的損害后果承擔賠償責任，故本院對原告基于此主張的各項訴訟請求，均不予支持。
　　被告為原告墊付的10300元，在本案中一并處理，被告表示無需原告返還，本院予以準許，在判決中不再予以表述。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告林某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6424元(原告預付5181元)，減半收取計3212元，由原告林某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸