上訴人(原審被告)：林某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省石獅市。
　　被上訴人(原審原告)：上海富匯融資租賃股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：俞妙根，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊永勝，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王文利，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人林某某因融資租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初60135號民事裁定，向本院提起上訴。
　　林某某上訴稱，上海富匯融資租賃股份有限公司(以下簡稱富匯公司)因與長城潤恒融資租賃有限公司簽訂的《融資租賃合同》發(fā)生糾紛，提起本案融資租賃合同糾紛訴訟案件?！度谫Y租賃合同》第二十二條“法律適用與爭議解決”第22.2款約定：“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，由雙方友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方有權(quán)向甲方(上海富匯公司)住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。本案為融資租賃合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，上海市轄區(qū)內(nèi)的融資租賃合同糾紛應(yīng)由上海金融法院管轄，故請求撤銷原裁定，將本案移送上海金融法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系融資租賃合同糾紛。合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。富匯公司與原審被告長城潤恒融資租賃有限公司簽訂的《融資租賃合同》中約定甲方即富匯公司住所地有管轄權(quán)的人民法院為該合同履行發(fā)生爭議時的管轄法院，同時披露甲方住所地位于上海市浦東新區(qū)。上述約定表述明確，不違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。原審法院據(jù)此認(rèn)定對本案有管轄權(quán)，并無不當(dāng)。至于上訴人提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》，上海市轄區(qū)內(nèi)的“證券、期貨交易、信托、保險、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財合同、典當(dāng)?shù)燃m紛”應(yīng)由上海金融法院管轄，本院認(rèn)為，該條款的完整表述為“上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級人民法院受理的下列第一審金融民商事案件：(一)證券、期貨交易、信托、保險、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財合同、典當(dāng)?shù)燃m紛；……”，可見其受理的前提是符合中級人民法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，因本案系爭標(biāo)的未達(dá)到人民幣5000萬元，不符合上海金融法院受理第一審案件標(biāo)準(zhǔn)。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋