林某某
張建海（河北萬千律師事務所）
信泰人壽保險股份有限公司河北分公司
曹德輝
楊朝暄（北京漢卓律師事務所）

上訴人（原審原告）:林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省撫寧縣。
委托代理人:張建海，河北萬千律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:信泰人壽保險股份有限公司河北分公司。
住所地:河北省石家莊市新華區(qū)。
法定代表人:俞力軍，該公司
負責人。
委托代理人:曹德輝，該公司職工。
委托代理人:楊朝暄，北京市漢卓律師事務所律師。
上訴人林某某為與被上訴人信泰人壽保險股份有限公司河北分公司（簡稱信泰保險公司）勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院
（2012）海民初字第4255號
民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明:原告林某某通過應聘到被告公司工作，于2011年11月1日與被告公司簽訂了勞動合同，合同約定:職務是渠道經(jīng)理，工資標準為3500元／月加銷售提成，合同期限為2011年11月1日起至2014年11月1日止。
2012年5月23日，原告以被告為被申請人向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人給付拖欠的工資和經(jīng)濟補償金共計20020元。
2012年9月27日，仲裁委作出秦勞人仲案字（2012）第263號
仲裁裁決書
，裁決對申請人的仲裁請求不予支持。
原告不服，訴至法院
，請求依法判令
被告給付原告拖欠工資和經(jīng)濟補償金共計20020元。
在訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為要求被告給付拖欠的2011年9月工資1166.6元、10月工資3500元、12月工資2500元、2012年1月工資1846元、2012年2月工資1750元、提成工資3450元；支付經(jīng)濟補償金1750元。
原審法院
認為:原、被告之間建立勞動關(guān)系并簽訂了勞動合同，原、被告雙方均應依法行使權(quán)利、履行義務。
關(guān)于被告是否拖欠原告工資問題，原告主張其于2011年9月20日到被告公司工作，2012年2月17日離開，被告拖欠其2011年9月工資1166.6元、10月工資3500元、2012年2月工資1750元，被告對此不予認可，主張原告未按照公司考勤制度打卡，屬于曠工，未打卡的日期不應發(fā)放工資；從雙方提交的證據(jù)而言，原、被告均提供的《職工勞動用工備案登記表》、被告提供的有原告簽字的《勞動合同書
》、《離司審批表》、《工作調(diào)整交接單》、《解除（終止）勞動合同證明書
》均能證明原告于2011年11月1日到被告公司工作，2012年1月31日雙方解除勞動關(guān)系，雖然原告提供了證人張平、鐘素敏出庭作證證言，但不足以反駁被告提供的證據(jù)，故對原告要求被告給付2011年9月工資1166.6元、10月工資3500元、2012年2月工資1750元的請求不予支持；原告主張其不用打考勤卡，被告應支付拖欠的2011年12月工資2500元、2012年1月工資1846元，但其提供的《職工勞動用工備案登記表》、證人張平、鐘素敏的證言不能證明其不用打考勤卡的主張，而被告提供的考勤管理制度能夠證明被告單位實行打卡考勤制度、考勤明細表證明原告參加了打卡，被告依據(jù)考勤管理制度扣發(fā)原告的工資符合規(guī)定，故對原告提出要求被告支付2011年12月工資2500元、2012年1月拖欠工資1846元的請求不予支持；關(guān)于被告是否拖欠原告提成工資3450元的問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應由掌握工資發(fā)放情況的被告承擔舉證責任。
被告主張其已經(jīng)向原告支付了提成工資，其提供的薪資表及中國農(nóng)業(yè)銀行自動提款機客戶通知書
能夠證明被告已經(jīng)向原告支付了提成工資，且原告對上述兩份證據(jù)的發(fā)放數(shù)額并無異議，被告已經(jīng)在其舉證能力范圍內(nèi)完成舉證責任。
而原告雖主張被告拖欠其提成工資3450元，但其提供的《職工勞動用工備案登記表》、證人張平、鐘素敏的證言不能證明其主張，故對原告的該項請求不予支持。
關(guān)于被告是否應向原告支付經(jīng)濟補償金1750元的問題，原告主張由于被告拖欠工資，被告應支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，但被告提供的由原告本人書
寫的辭職申請顯示，原告系因個人原因提出辭職申請，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定的用人單位應當支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告該主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告林某某負擔。
判后，林某某不服，提出上訴。
請求二審人民法院
依法支持上訴人在一審時主張訴訟請求，由被上訴人承擔訴訟費用。
主要理由為:一、一審法院
認定林某某沒有上班的事實錯誤。
本案中林某某作為渠道經(jīng)理，負責外勤工作，被上訴人僅僅提供一個出勤的復印件，就認定林某某沒有上班，按照規(guī)章制度三個月沒有上班，當時就應該進行處罰，更不應該發(fā)放工資，事實是林某某根本沒有出勤卡，而且被告每天開會，都有會議紀要，都有林某某簽字，被告應該提供，否則就應該承擔敗訴責任。
二、由于一審法院
認定事實錯誤導致一審法院
適用法律錯誤。
由于一審法院
認定被告沒有拖欠原告的工資導致沒有支持上訴人一審的訴訟請求屬于適用法律錯誤。
綜上所述，一審法院
認定事實和適用法律錯誤。
因此，上訴人請求二審法院
依法支持上訴人的上訴請求，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人信泰保險公司辯稱:被上訴人不同意上訴人的上訴請求。
林某某是2011年10月26日到我公司來上班，2011年11月1日與我公司簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，工作了3個月時間。
11月的工資是全額支付，12月和2012年1月的工資因為林某某違反公司規(guī)定，做了部分扣除，12月扣除2122.4元，1月扣除1500元，合計扣除3622.4元。
她的工資組成中還有提成，11月提成是96.2元，12月為357.4元，1月為269元，合計722.6元，提成我公司全額已支付。
上訴人的離職時間是2012年1月31日，我方一審提交的證據(jù)中可以清楚顯示。
我公司不拖欠上訴人的工資和提成，上訴人要求的經(jīng)濟補償根據(jù)勞動法的規(guī)定，屬于協(xié)商一致解除，不應該支付。
上訴人提出的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院
依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院
查明的事實相同。
本院認為:原、被告之間建立勞動關(guān)系并簽訂了勞動合同，原、被告雙方均應依法行使權(quán)利、履行義務。
上訴人林某某主張拖欠其2011年9月工資1166.6元、10月工資3500元、12月工資2500元、2012年1月工資1846元、2012年2月工資1750元、提成工資3450元；支付經(jīng)濟補償金1750元。
因上訴人沒有證明9月份參加工作，而被上訴人有證據(jù)證實雙方于2012年11月1日簽訂勞動合同。
故對上訴人主張拖欠9、10月份工資的主張不予支持。
被上訴人主張單位實行打卡考勤制度、考勤明細表證明原告參加了打卡，被上訴人依據(jù)考勤管理制度扣發(fā)上訴人的工資符合規(guī)定，故對上訴人提出要求支付2011年12月工資2500元、2012年1月拖欠工資1846元的請求不予支持；關(guān)于被上訴人是否拖欠上訴人提成工資3450元的問題，上訴人沒有舉出提成款為3450元的證據(jù)，對該項請求不予支持。
關(guān)于是否應支付經(jīng)濟補償金1750元的問題，上訴人因個人原因提出辭職申請，該情形不符合應當支付經(jīng)濟補償金的情形，故該主張不予支持。
上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原、被告之間建立勞動關(guān)系并簽訂了勞動合同，原、被告雙方均應依法行使權(quán)利、履行義務。
上訴人林某某主張拖欠其2011年9月工資1166.6元、10月工資3500元、12月工資2500元、2012年1月工資1846元、2012年2月工資1750元、提成工資3450元；支付經(jīng)濟補償金1750元。
因上訴人沒有證明9月份參加工作，而被上訴人有證據(jù)證實雙方于2012年11月1日簽訂勞動合同。
故對上訴人主張拖欠9、10月份工資的主張不予支持。
被上訴人主張單位實行打卡考勤制度、考勤明細表證明原告參加了打卡，被上訴人依據(jù)考勤管理制度扣發(fā)上訴人的工資符合規(guī)定，故對上訴人提出要求支付2011年12月工資2500元、2012年1月拖欠工資1846元的請求不予支持；關(guān)于被上訴人是否拖欠上訴人提成工資3450元的問題，上訴人沒有舉出提成款為3450元的證據(jù)，對該項請求不予支持。
關(guān)于是否應支付經(jīng)濟補償金1750元的問題，上訴人因個人原因提出辭職申請，該情形不符合應當支付經(jīng)濟補償金的情形，故該主張不予支持。
上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。

審判長：鮑成新